Дело №12-12/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 г. с. Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 Новикова И.А.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

02.12.2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 06 ноября 2017 года в 01 час 34 минуты управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № 18а на ул.Мясникова в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали признаков уголовного деяния, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района от 26.02.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО2 указал, что его вина и наличие события административного правонарушения не были установлены. Находящийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями закона. В нарушение п. 10 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н результаты медицинского освидетельствования на бумажном носителе не зафиксированы. Также показания прибора «Юпитер» не могут являться достоверными, поскольку во время исследования 06.11.2017 г. в 03 ч. 15 мин. показания прибора составили 0,4325 мг/л, а спустя 17 минут в 03 ч. 32 мин. - 0,728 мг/л. Пояснения врача ФИО1 относительно того, что за 17 минут между первичной и вторичной пробой выдыхаемого воздуха уровень содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе может увеличиться на 0,29 мг/л несостоятельны, противоречат указанной в жалобе научной и методической литературе. Химико-токсикологическое исследование также было проведено с нарушениями. При отборе мочи не исследованы: рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра, относительная плотность мочи. Предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, исследование тест-полоской Креатив 7 МП на содержание креатинина в биологическом объекте не проводились. Биологический объект, направленный Тутаевской ЦРБ в ЯОКНБ для проведения исследований, невозможно идентифицировать. 

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что оба прибора: «Alcotest 6810» заводской № AREA-0537, и «Юпитер» заводской № 006180, использовавшиеся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являются не поверенными, данные о приборах отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Новиков И.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Сам факт управления транспортным средством 06.11.2017 года ФИО2 не оспаривает.

Одним из основных доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения является акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 06.11.2017 г. Суд приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 было осуществлено в соответствии с требованиями закона. 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 06.11.2017 г. следует, что оно проводилось с применением прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» №006180. Во время исследования 06.11.2017 г. в 03 ч. 15 мин. показания прибора составили 0,4325 мг/л, а во время второго исследования в 03 ч. 32 мин. - 0,728 мг/л.

При этом в ходе освидетельствования ФИО2 пояснял, что 05.11.2017 г. употреблял 0,2 л. пива. 

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не имеется. Данные результаты четко зафиксированы в акте освидетельствования. Отсутствие приобщенного к акту бумажного носителя, по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 06.11.2017 г. недопустимым доказательством. 

Приведенные в обжалуемом постановлении объяснения врача ФИО1 о том, что увеличение со временем показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе вызвано всасыванием алкоголя в желудке и поступлением в кровь, суд находит логичными. Указанная в жалобе методическая и научная литература не может служить достаточным основанием для критической оценки указанных объяснений врача и вызвать сомнения в правильности работы вышеуказанного прибора. Суд учитывает, что описанные врачом процессы во многом зависят от индивидуальных особенностей организма человека.

Из приобщённого к делу паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №006180 следует, что указанный прибор прошел первичную поверку 30.05.2017 г., дата очередной поверки 30.05.2018 г. В связи с этим, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения 06.11.2017 г. применялся надлежаще поверенный, исправный прибор. Результаты медицинского освидетельствования надлежаще отражены в акте, сомнений у суда не вызывают, свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Проведение химико-токсикологического исследования при наличии установленного алкогольного опьянения в результате медицинского освидетельствования не предусмотрено законом в качестве обязательного условия подтверждения алкогольного опьянения. Ссылка в жалобе на допущенные при отборе проб нарушения не влияет на законность обжалуемого постановления. 

Аналогично суд относится к доводам в жалобе об отсутствии поверки прибора «Alcotest 6810», применявшегося при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ГИБДД. Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты медицинского освидетельствования, в ходе которого применялся другой прибор - «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №006180. 

В целом мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 26.02.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья