Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 августа 2023 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.10.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 06.04.2023 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 25.10.2022 заменено лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; 24.07.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Свердловской области, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2023 года, около 11:00 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, увидел в комнате телевизор марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в комнату и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял в руки телевизор марки 

<

данные изъяты> и вышел с ним из квартиры. После чего, ФИО2 пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где в помещении магазина увидел Потерпевший №1 и, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках принадлежащий последнему телевизор марки 

<

данные изъяты>, игнорируя требование Потерпевший №1 о возвращении похищенного телевизора марки 

<

данные изъяты>, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в обоснование своей позиции показал, что утром 18.01.2023 он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 в квартире у Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №3 пошел за сигаретами. По пути, по предложению Свидетель №3, они зашли к потерпевшему Потерпевший №1, которого он ранее не знал. Потерпевший №1 не захотел их впускать к себе в квартиру, поэтому они стали стучать ему в двери. Затем потерпевший открыл двери, в руках у него был топор. Между ними произошла драка, и Потерпевший №1 из квартиры убежал. Он вместе с Свидетель №3 прошел в квартиру потерпевшего и, увидев в комнате телевизор, решил его взять. При этом умысла на хищение телевизора у него не было, телевизор он взял из-за того, что потерпевший набросился на них с топором. После этого они с Свидетель №3 и Свидетель №6 прошли в продуктовый магазин, где встретили Потерпевший №1 Потерпевший, заметив свой телевизор, стал что-то говорить ему, выражаться нецензурной бранью, и у них вновь произошел конфликт, который перерос в драку, продолжившуюся на улице, где их разнял прохожий. Телевизор во время конфликта он оставил в магазине, а после драки забрал и принес в дом к Свидетель №1 Через некоторое время в квартиру Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и отвезли их в отделение. Телевизор у потерпевшего он похищать не хотел, намеревался ему его вернуть, но не успел. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого. Так, согласно указанных показаний, подсудимый полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснял, что в квартиру потерпевшего он зашел без цели хищения, а, заметив в комнате телевизор, он решил забрать его себе. Он подошел к телевизору, отсоединил провода и вместе с телевизором вышел из квартиры (том 1 л.д. 135-139). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что зачем взял телевизор не знает, но обращать его в свою собственность он не намеревался. При этом ФИО2 пояснил, что телевизор он взял без разрешения потерпевшего. 

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в суде, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 102-107), которые он подтвердил, установлено, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. В день исследуемых событий, к нему в квартиру против его воли ворвались Свидетель №3 и еще двое неизвестных людей. Он, взяв в руки топор, стал выгонять их из дома. Нападавшие забрали у него из рук топор и побили его. В момент избиения он от них убежал на улицу, оставив двери своей квартиры открытыми. Без верхней одежды и обуви он пришел в магазин «Мечта», расположенный по 

<

адрес>, за помощью и позвонил в полицию. Пока он ожидал прибытия сотрудников полиции, нападавшие пришли в магазин, у одного из них, как впоследствии было установлено - ФИО2, в руках находился принадлежащий ему телевизор. Молодые люди попросили его выйти на улицу, но он отказался выходить, и стал требовать, чтобы ему вернули его имущество, спросил, почему они у него забрали телевизор, говорил, что он никому ничего не должен. Между ними произошла драка, так как он отказывался выйти на улицу. На улице Свидетель №3 и двое ранее неизвестных ему молодых людей снова избили его. Затем их разняли, и он обратился в полицию. Похищенный у него телевизор ни Свидетель №3, ни его друзья ему не отдали. В этот же день, когда он вернулся домой, удостоверился, что телевизор в комнате отсутствует. В результате хищения принадлежащего его имущества, ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Никаких долговых обязательств у него перед подсудимым нет, до исследуемых событий он с ним знаком не был. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что 18.01.2023 с братом ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3 они распивали у Свидетель №1 спиртные напитки. Затем они вместе с Свидетель №3 и ФИО2 пошли за сигаретами. По дороге Свидетель №3 предложил зайти к его знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Свидетель №3 стучал в двери, но хозяин его не впускал, говорил, что занят. Через некоторое время дверь открылась, в коридоре квартиры стоял ранее ему не известный Потерпевший №1, в руках у него был топор, он начал размахивать топором в сторону Свидетель №3 и ФИО2, последние зашли в квартиру, и у них началась борьба с Потерпевший №1, которая затем продолжилась в подъезде дома. Что Свидетель №3 хотел от мужчины, ему было не известно. Затем, Потерпевший №1 от них убежал, оставив топор, который он подобрал. Когда Потерпевший №1 убежал, Свидетель №3 и ФИО2 зашли в его квартиру, а он вышел на улицу за Потерпевший №1, последний ушел в сторону магазина. После этого, он вернулся в подъезд дома и обнаружил, что ФИО2 и Свидетель №3 из квартиры не выходили. Тогда он зашел в квартиру Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что они там делают, и вывести их из квартиры. Он прошел по коридору, зашел на кухню и увидел, что ФИО2 и Свидетель №3 стоят в конце комнаты у окна, и ФИО2 отсоединяет телевизор от проводки, который стоял на столе. Он спросил, зачем он это делает. Не получив ответа, он из квартиры вышел. ФИО2 и Свидетель №3 вышли следом за ним с телевизором, и он направил их домой к Свидетель №1, а сам пошел в магазин за сигаретами. В магазине он встретил Потерпевший №1 Затем в магазин зашел ФИО2 с телевизором и Свидетель №3, они стали о чем-то говорить с Потерпевший №1 Продавец магазина сказала, что Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Его брат и Свидетель №3 вновь стали наносить удары Потерпевший №1, избиение последнего они продолжили на улице, где их разнял незнакомый мужчина. ФИО2 взял телевизор, и они все вместе вернулись к Свидетель №1 (том 1 л.д. 211-216). 

Допрошенный в ходе производства предварительного расследования свидетель Свидетель №3 дал аналогичные Свидетель №6 показания, пояснив, что он позвал братьев М-вых сходить к Потерпевший №1, чтобы попросить сигарет. Но когда они пришли к потерпевшему, он их домой не пускал. Спустя какое-то время дверь открылась, потерпевший встретил их с топором в руках. После этого, между ними и потерпевшим произошел конфликт, он и ФИО2 нанесли ему побои. Потерпевший №1 от них убежал на улицу. Он и ФИО2 зашли в квартиру потерпевшего, он хотел взять сигареты, а с какой целью в квартиру зашел ФИО2, он не знает. В комнате он взял пачку сигарет, а ФИО2 телевизор. Он не спросил, зачем ФИО2 взял телевизор. После этого, они вышли из квартиры, где в это время находился Свидетель №6, он не помнит, но когда они вышли из подъезда, он помнит, что они втроем пришли в магазин 

<

данные изъяты>. В магазине они встретили потерпевшего и вместе с ФИО2 вновь нанесли побои потерпевшему. Когда их разняли, он с М-выми вернулся в квартиру Свидетель №1, куда ФИО2 принес телевизор (том 1 л.д.150-153).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, 18.01.2023 около 10 часов 30 минут в магазин 

<

данные изъяты> зашел Потерпевший №1, он был без верхней одежды и обуви, при этом рассказал, что к нему в квартиру зашли трое мужчин, нанесли побои и похитили его телевизор. Потерпевший №1 попросил телефон, для того чтобы позвонить в скорую. Минут через 15 в магазин зашел Свидетель №6, он покупал сигареты. Через нескорое время в магазин пришли Свидетель №3 и ФИО2, у последнего в руках находился телевизор. Все они находились в алкогольном опьянении. Свидетель №3 и ФИО2, заметив Потерпевший №1, устроили с ним словесную ссору, стали толкать. При этом ФИО2 поставил телевизор на стойку. Свидетель №6 достал из своей куртки топор и спросил Потерпевший №1, зачем он размахивал этим топором. Потерпевший №1 стал спрашивать молодых людей, почему они у него забрали телевизор, и просил его вернуть обратно. ФИО2 сказал, что забрали телевизор из-за того, что Потерпевший №1 размахивал на них топором. Они с продавцом сделали им замечание и попросили покинуть магазин. Свидетель №3 и ФИО2 вытащили потерпевшего на улицу. Свидетель №6 стоял на кассе покупал сигареты. Он отдал телевизор Свидетель №6 и тоже попросил его выйти, Свидетель №6 из магазина ушел. Позднее он вышел на улицу и увидел, что возле магазина на обочине дороги на спине лежит Потерпевший №1, рядом с ним находился мужчина, который заступился за него в процессе избиения последнего Свидетель №3 и ФИО2 После чего, Потерпевший №1 встал и пошел в сторону пятиэтажных домов. М-вых и Свидетель №3 пошли в другую сторону, кто из них нес телевизор он не обратил внимание (том 1 л.д.207-209). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе производства предварительного расследования рассказал, что 18.01.2023 он в квартире Свидетель №1 вместе с последним, Свидетель №3 и братьями ФИО2, Свидетель №6 употреблял алкогольные напитки. Затем он лег спать. Позднее его разбудили сотрудники полиции, он увидел, что в квартире Свидетель №1 находится телевизор, а кто его похитил ему неизвестно (том 1 л.д. 154-156). 

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных в суде и в ходе производства предварительного расследования, подтвердил, что в день исследуемых событий около 09:00 часов к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ними немного выпил спиртного, после чего ушел на работу, гости остались с его разрешения у него в квартире. На работе он был до 17:00 часов (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у ее брата Потерпевший №1 был дома телевизор марки 

<

данные изъяты>, который в 2015 г. приобретала их мать. 18.01.2023 утром ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что к нему в квартиру ворвались трое парней, выбили дверь и избили его, он убежал от них в магазин. Потерпевший №1 сообщил ей, что намеревается обратиться в больницу и попросил ее позвонить в полицию. Она была на работе и не смогла вызвать полицию. Через некоторое время, когда она созвонилась с братом, он ей сообщил, что находится в полиции и рассказал, что когда он был в магазине, туда пришли эти же молодые люди, которые его побили, у них был принадлежащий ему телевизор. Между ними в магазине произошла драка. Сотрудники полиции вернули ему похищенный телевизор. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 18.01.2023 установлено, что в дежурную часть в 10 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в его квартиру по 

<

адрес> ломятся неизвестные, сломали двери (том 1 л.д. 2).

В своем заявлении от 18.01.2023 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №3 и двух неизвестных, которые 18.01.2023 около 11-00 часов похитили из его квартиры телевизор, топор и сигареты, причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 зафиксирована обстановка квартиры 

<

адрес>, откуда у потерпевшего был похищен телевизор 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты: след руки, след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, рубашка, пиджак (том 1 л.д. 5-14). 

В соответствии с протоколом выемки от 05.04.2023, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.192-196).

Телевизор надлежащим образом осмотрен дознавателем, что отражено в протоколе осмотра предметов от 05.04.2023 (том 1 л.д. 197-201).

В протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2023 зафиксирован осмотр торгового помещения магазина 

<

данные изъяты>, куда, со слов участвующего Потерпевший №1, заходил неизвестный мужчина, с телевизором марки 

<

данные изъяты> в руках. С осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 15-20).

Изъятые: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы пальца руки и обуви на отрезках дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1, пиджак и рубашка осмотрены надлежащим образом дознавателем, их подробное описание занесено в протокол осмотра предметов от 04.04.2023. На видеозаписи отражено, как в помещение магазина 

<

данные изъяты> 18.01.2023 в 11.44.36 час. зашел молодой человек в руках которого находился плазменный черный телевизор (том 1 л.д. 175-182).

Согласно договора гарантийного обслуживания, телевизор 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Согласно сведениям, предоставленным из сети Интернет, стоимость аналогичного телевизора, похищенного у Потерпевший №1, бывшего в употреблении, составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 39). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, положенные в основу приговора, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает их в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд отмечает, что подсудимый изменил свое отношение к инкриминируемому органом дознания деянию лишь в судебном заседании и стал отрицать свою причастность к совершению преступления, указывая на отсутствие корыстного мотива при изъятии телевизора, принадлежащего потерпевшему. Позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она не согласуется с другими доказательствами по делу. Утверждение подсудимого, что он не намеревался похищать телевизор Потерпевший №1, противоречит позиции самого же подсудимого и обстоятельствам установленным судом. Так, ФИО2 не отрицал, что телевизор из квартиры потерпевшего он взял без его разрешения, а когда он был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1, и последний потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, подсудимый на его требования не отреагировал, телевизор ему не вернул, а, напротив, отнес его в квартиру Свидетель №1, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом в ходе дознания подсудимый утверждал, что, увидев у Потерпевший №1 в квартире телевизор, он решил его взять себе. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО10 в ходе предварительного расследования не имеется, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи признательных показаний сомнений у суда не вызывает, показания даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протокол следственных действий удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника не подавались. Основания говорить о самооговоре ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, не являются единственным доказательством по делу. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего подсудимого в магазине с принадлежащим ему телевизором и просившего вернуть похищенное у него имущество, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 не отрицавших, что именно подсудимый взял в квартире Потерпевший №1, принадлежащий ему телевизор, который затем принес в дом к Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего, что потерпевший просил ФИО2 вернуть похищенный у него телевизор. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, связанные с давностью событий, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает. 

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершении 18.01.2023 ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое совершено с корыстной целью, имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что, когда ФИО2 был обнаружен потерпевшим с принадлежащим ему имуществом, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и он действует открыто.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, вместе с тем, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту отбывания наказания в следственном изоляторе №2 ГУФСИН России по Свердловской области, характеризуется следующим образом: в отношении с представителями администрации ведет себя корректно, в конфликты не вступает, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи устойчивые, однако, имеет одно дисциплинарное взыскание, после отбытия наказания работает без оформления трудовых отношений на пилораме в пос. В.Синячиха.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 52-54, 79-82), ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил о том, что именно он взял в квартире Потерпевший №1, принадлежащий потерпевшему телевизор, данные объяснения подсудимый подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательных показаниях данных подсудимым на стадии производства предварительного расследования, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, которое было обнаружено сотрудниками полиции в месте, указанном подсудимым, и возвращено потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии производства предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и подтверждено самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оказало решающего влияния на его поведение, он совершил бы инкриминируемое ему деяние и в трезвом состоянии, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 25.10.2022. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание будет назначаться по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что по делу установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему и последний просил о снисхождении к подсудимому, в ходе производства предварительного расследования ФИО2 признавал свою вину и раскаивался в содеянном, суд полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание, не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. При этом, суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту Потерпевший №1, хранящихся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; пиджак, рубашку, топор, телевизор марки 

<

данные изъяты>, хранящихся у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной палаты осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи двести сорок пять рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; пиджак, рубашку, топор, телевизор марки 

<

данные изъяты>, хранящихся у Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова