Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «ЗДОРОФФ» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МЦ «ЗДОРОФФ» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обосновании исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, .... Кроме того указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: РТ, ..., которое передано по договору аренды ООО «МЦ «ЗДОРОФФ». ООО «МЦ «ЗДОРОФФ» на фасаде многоквартирного дом, а именно под окнами жилого помещения принадлежащего истцу установило рекламную конструкцию «Врачи анализы узи MEDCLINIC ЗДОРОФФ». Согласно решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и оформленное протоколом от ..., на собрание присутствовали 186 человек. 67,9 % собственников многоквартирного дома проголосовали «за» на размещение рекламной конструкции. Вместе с тем, по мнению истца для принятия подобных решений возможно только при наличии согласия всех собственников.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК "Паритет" в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело их без участия.

Представитель третьего лица ООО "МЦ "ЗДОРОФФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Протоколом от ... оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о разрешение на размещение рекламной конструкции ООО «МЦ ЗДОРОФФ» на фасаде многоквартирного дома. Собрание было проведено в очно-заочной форме. 

Проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром и представленными решениями собственников помещений многоквартирного дома данных в форме очно - заочного голосования, судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 83%, за разрешение на размещение рекламной конструкции ООО «МЦ ЗДОРОФФ» на фасаде многоквартирного дома проголосовало более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решение принято с соблюдением действующих норм жилищного законодательства.

Вопреки доводам искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о разрешении использования фасада многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников дома, принимается путем волеизъявления двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «ЗДОРОФФ» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Набережночелнинский городской суд.

Судья: М.В. Медведев