Д-2-3845/20

61RS0022-01-2020-006927-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-85860/5010-007 от 16.07.2020г., которым с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 120 рублей. В обоснование заявление указывается, что в результате произошедшего 08.11.2019г. по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № у АО СК «Двадцать первый век», как у страхователя гражданской ответственности участвовавших в ДТП водителей, возникла обязанность выплатить ФИО3 страховое возмещение по Закону об ОСАГО. С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 обратилась 19.11.2019г., а 21.11.2019г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение № 3263-2649-19 от 22.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 950,22 руб., с учетом износа- 56 600 руб. Признав заявленный случай страховым, АО СК «Двадцать первый век» 05.12.2019 выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 56 600 рублей. Затем, 23.03.2020 от ФИО3 поступило заявление от 17.03.2020 с требованием выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства. В ответе от 07.04.2020 страховщик уведомил потерпевшую об отказе в выплате УТС, указав, что УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. После этого, 26.05.2020 страховщик получил по электронной почте заявление (претензию) потерпевшей с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовых расходов в размере 243,50 руб. Страховщик в ответе от 29.05.2020 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с позицией страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 6 120 руб. страховщик не может согласиться, так как считает, что это решение не может быть основано на полученном финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 заключении ООО «Ф1-Ассистанс» от 07.07.2020 № У-20-85860/3020-004. Страховщик обратился в экспертную организацию для составления заключения-рецензии на заключение ООО «Ф1-Ассистанс» и получил заключение ООО «АЭНКОМ» № 476-7800-20 от 21.07.2020г., которым установлено, что выводы эксперта ООО «Ф1-Ассистанс» нельзя признать верными и объективными в части расчета УТС.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-85860/5010-007 и в удовлетворении требования ФИО3 отказать, распределить между участниками процесса расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы о том, что согласно заключения-рецензии ООО «АЭНКОМ» утрата товарной стоимости в данном случае не должна рассчитываться, так как принадлежащий ФИО3 автомобиль участвовал в ДТП до наступления страхового случая. Пояснила, что по мнению страховщика финансовому уполномоченному следовало ставить перед экспертом вопрос, не только о том, какова величина утраты товарной стоимости, но и о том, подлежит ли определению УТС в данном случае. Из распечатки с сайта ГИБДД следует, что данный автомобиль участвовал в ДТП 10.10.2018г., а значит УТС уже была получена до наступления рассматриваемого страхового случая. Страховщик считает, что финансовый уполномоченный неправильно задал вопрос эксперту и неправильно дал оценку транспортному средству. Поскольку автомобиль потерпевшей ранее участвовал в ДТП, согласно утвержденной Банком России Единой методике утрата товарной стоимости не должна рассчитываться. 

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, действуя через своего представителя ФИО5 направил в суд письменные объяснения по оспариваемому решению и документы, послужившие основанием для его принятия, в том числе экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2020г. Считает, что довод заявителя о том, что требования потребителя о взыскании УТС не подлежали удовлетворению, не обоснован. Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитываемся в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, на основании пункта 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». АО СК «Двадцать первый век» указало, что расчет УТС невозможен из-за информации о предыдущем ДТП, размещенной на сайте ГИБДД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» информация о виде и характере повреждений отсутствует, как и отсутствует на представленных фотоматериалах, поэтому однозначно сказать о невозможности расчета УТС нельзя. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части УТС на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, и считает, что обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании УТС. 

Заинтересованное лицо потребитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд признает требование АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащим удовлетворению.

Заявителем не оспаривается обязанность выплатить ФИО3 страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), и эта обязанность исполнена, но не в полном объеме.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что поскольку автомобиль потребителя ФИО3 выпущен в 2018 году, финансовый уполномоченный правомерно при рассмотрении ее обращения поставил на разрешение экспертной организации и вопрос о величине утраты товарной стоимости. При этом из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что этот вопрос под номером 6 был сформулирован следующим образом: «Подлежит ли определению размер ущерба, причиненный транспортному средству потерпевшего, выраженный в утрате товарной стоимости (УТС), в результате наступления страхового события? Если да, то какова величина УТС?».

Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный не корректно поставил вопрос и эксперт не определял, подлежит ли в данном случае определению УТС, неосновательны.

Неосновательны и доводы представителя заявителя о том, что утвержденной Банком России «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эта единая методика, в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не устанавливает основания и порядок расчета УТС. Банк России лишь планирует в методику расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включить утрату товарной стоимости. Глава 8, устанавливающая порядок определения величины УТС, на положения которой ссылается заявитель, включена в Проект «Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по состоянию на 30.06.2020). 

Для рассматриваемого страхового случая величина УТС правомерно определена в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. 

Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» коэффициент УТС составляет 1,2 и складывается из коэффициентов ремонтных воздействий в виде окраски бампера переднего (0,5), крыла переднего левого (0,35), крыла заднего левого (0,35) и в материалах дела нет доказательств того, что ранее производилась окраска автомобиля либо требовалась его окраска по причинам, не связанным со страховым случаем.

Ссылки представителя заявителя на заключение-рецензию ООО «АЭНКОМ» не заслуживают внимания, так как в этом заключении нет доказательств того, что рассматриваемый автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 10.10.2018г., на сайте ГИБДД действительно имеется информация об этом происшествии (столкновении), но характер столкновения не описан и на изображении автомобиля не отмечено, что он получил какие-либо повреждения. Поэтому нет оснований считать, что экспертами-техниками ООО «Ф1 Ассистанс» нарушены требования Минюста России. 

При таких обстоятельствах возражения финансового уполномоченного на рассматриваемое заявление следует признать обоснованными, поскольку он в установленном законом порядке, с привлечением экспертной организации рассмотрел заявление потребителя и установил, что оснований для отказа потребителю в удовлетворении требования о взыскании УТС не имеется, и взысканная со страховщика величина УТС определена в соответствии с подлежащими применению в данном случае методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Таким образом, доводы и требования АО СК «Двадцать первый век» в отношении решения финансового уполномоченного не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, не доказаны, поэтому рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2020г. № У-20-85860/5010-007 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.