П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 16 мая 2024 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Е., 

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 57/24 в отношении 

Беловой (ФИО2), 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.12.2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда от 14.09.2020 г. лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 06 месяцев 28 дней с удержанием 5% в доход государства;

- по приговору Ангарского городского суда от 11.05.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 29.12.2016 г.) к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.04.2021 года освобождена условно-досрочно на 01 месяц 12дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.02.2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (ФИО2), согласно свидетельства о заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление ею было совершенно в п. Звездный Усть-Кутского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 года, в вечернее время, но не позднее 02 часов 43 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к 

<

адрес>, в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющийся при ней неустановленный нож, который она взяла со стола в летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно нанесла им один удар в область живота Е., причинив тем самым потерпевшему Е. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 (ФИО2) вину не признала полностью, указав о своей непричастности, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО4 от 15.06.2023 года, данных ею при дачи объяснений следователю с участием адвоката Дучинского А.Б., следует, что в январе 2023 года в г. Ангарске она познакомилась с Р., и в мае 2023 г. они переехали жить на постоянное место жительство в 

<

адрес>. 08.06.2023 г. около 20 час. они с Р. пришли к Л., где стали распивать спиртные напитки в летней кухне. Затем к Л. пришел Е., который стал их с Р. выгонять. Они ушли, а Е. и Л. остались в летней кухне. Когда они с Р. вернулись домой, то между ней и Р. возникла словесная ссора, и тогда она решила вернуться к Л.. Когда вернулась, то Л. и Е. распивали спиртное, она присоединилась к ним. Через несколько минут в летнюю кухню пришел Р. и стал ее выталкивать с кухни. Между ней и Р. произошла потасовка. В этот момент Е. что-то сказал Р., и между ними в свою очередь завязалась потасовка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары. В этот момент она подошла к столу и стала нарезать зелень, об этом ее попросил Л.. Потасовка была несерьезная, поэтому ни она, ни Л. не вмешивались. Она взяла на столе нож с рукоятью из дерева темного цвета, обмотанный синей изолентой, длиной лезвия около 15 см. Когда она резала зелень, то словесно ругала и Р., и Е.. В какой-то момент ее кто-то схватил за левое плечо и резко развернул к себе лицом, при этом нож находился у нее в правой руке, и дернул ее за руку по направлению к себе. В это момент она увидела, что это был Е., у которого в районе груди она увидела рану, из которой сочилась кровь. Она поняла, что когда Е. дернул ее, то он напоролся на нож, который она держала в руке, и это произошло случайно, нечаянно. Она испугалась и выронила нож, стала кричать, чтобы вызывали скорую помощь. Л. сказал ей помыть пол от крови, она это делала автоматически, поскольку была напугана. Она не хотела скрыть следы произошедшего, нож машинально отбросила в сторону реки, когда бежала домой. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что она причинила ножевое ранение Е. (т. 1 л.д. 62-63). 

Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердила. 

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО4 от 17.08.2023 года следует, что согласно статьи 51 Конституция РФ показания давать не желает, подтверждает свои показания от 15.06.2023 года, данные следователю Щ. с участием адвоката Дучинского А.Б. (т. 1 л.д. 103). 

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от 29.08.2023 года следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину не признает в полном объеме, тяжкий вред здоровью потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия она не причиняла, от дачи дальнейших показаний отказывается по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ходатайствует о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д.146-147). 

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемой от 04.10.2023 года следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину не признает в полном объеме, тяжкий вред здоровью потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия она не причиняла, от дачи дальнейших показаний отказывается по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ходатайствует о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 186). 

На очной ставке с потерпевшим Е. (т. 1 л.д. 138-140), ФИО4 от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные ею ранее. Удары ножом она никому она не наносила. 

На очной ставке со свидетелем К. (т. 1 л.д. 151-152), ФИО4 показала, что не подтверждает показания свидетеля К., он ее оговаривает в силу служебной заинтересованности. 

При рассмотрении дела в суде в последнем слове ФИО4 раскаялась в содеянном, показав, что ее действия по отношению к потерпевшему были неосторожными.

Допросив и огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО4 (ФИО2) в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. 

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что 08.06.2023 года около 23 час. он пришел к Л. в гости. Там у него находились Р. и ФИО3. Л. попросил их уйти и тогда они ушли спокойно без ругани. Он и Л. распивали спиртные напитки. Через час, полтора ФИО3 и Р. вновь вернулись к Л., где стали ругаться между собой. Причина ссоры была ревность. В ходе ссоры Р. стал избивать ФИО3. Затем Р. подошел к нему, а он сидел в кресле, и стал перед ним махать руками, он уварачивался от ударов. Тогда он встал с кресла, и они друг другу нанесли несколько ударов. Никто не падал. Затем стали выяснять отношения кто прав, кто виноват, и он почувствовал что-то горячее и увидел кровь в районе грудной клетки спереди слева. ФИО3 стояла недалеко слева, а Л. сидел в коляске у стола. Кто нанес удар ножом он не видел. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Е. от 12.08.2023 г. были оглашены, из которых следует, что 08 июня 2023 года около 23 часов 00 минут он позвонил Л., который сообщил, что у него в гостях находится Р. со своей сожительницей и пригласил его в гости. Когда пришел, то Р. и Беловой не было. Со слов Л. те ушли в магазин за спиртным. Когда Р. и ФИО3 вернулись, то он вежливо их выпроводил, и они ушли. Он с Л. стали распивать спиртное. В это время в домик, где жил Л. зашла его мать, которая принесла им еду. Через час Р. с Беловой вернулись к Л., сначала зашла ФИО3, а вскоре зашел Р., который тут же повалил Белову на пол и стал наносить ей множественные удары по туловищу ногами. В процессе нанесения ударов, Р. стал высказывать Беловой претензии о непотребном поведении последней. Они с Л. ничего Беловой и Р. не говорили, так как все произошло быстро и неожиданно для них. После того, как Р. нанес Беловой несколько ударов, Р. подскочил к нему, он в это время сидел в кресле, и попытался нанести ему удары по лицу. Он встал с кресла и дал Р. сдачи, нанеся тому один удар рукой по лицу. Они стояли друг напротив друга на расстоянии менее вытянутой руки. Тут он почувствовал сильную боль в левой части грудной клетки, от которой он упал на пол. Он понял, что его ударили ножом. В данном домике в тот вечер находился 1 нож, длиной около 35 сантиметров, которым Л. строгал лучину. Данный нож находился на столе, расположенном напротив того стола, за которым сидели они вместе с Л.. Он оказался в кресле и почувствовал, что течет кровь. Л. дал ему кусок тряпки, которую он прижал к ране. Удар ножом ему могла нанести только ФИО3, так как у Р. во времени драки он ножа не видел, Л., в момент их потасовки с Р., находился около стола, за которым они распивали спиртное. Он видел, что ФИО3 вытирает с пола кровь, то есть, уничтожает следы преступления. Однако ножа у Беловой он не видел. Наткнуться на вытянутый Беловой нож, он не мог, поскольку равновесие не терял, стоял на ногах твердо. Зелени у них на столе не было. Он помнит, что Р. кричал на ФИО3, а именно говорил Беловой: «Что ты натворила!» (т. 1 л.д. 97-98). 

В судебном заседании потерпевший Е., сказанные слова Р. не подтвердил, указав, что этих слов он не слышал.

На очной ставке с ФИО4, потерпевшей Е. (т. 1 л.д. 138-140) дал аналогичные показания, показаниям данным им в ходе допроса 12.08.2023 года и дополнительно сообщил, что в момент конфликта между ним и Р., ФИО3 стояла за спиной Р.. Он слышал слова «Что ты натворила!», однако кто это сказал, он не помнит. Нож был, только не знает, где он находился, или на столе, где они распивали спиртное, или на другом столе. При распитии спиртного на столе никакой закуски в виде зелени не было. Кто мог ему причинить телесные повреждения, он не видел. В момент, когда ему были причинены телесные повреждения, Белова находилась на расстоянии 1.5 метров. 

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что ее сын Л. является 

<

данные изъяты>, и он передвигается на коляске. На территории их дома имеется кухня, обустроенная специально для сына. 08 июня 2023 года вечером к сыну пришел Р. с Беловой, которые стали распивать спиртное. Она попросила их уйти, а затем они вернулись. В это время у сына находился Е., которым она приносила покушать. Через некоторое время, в окно постучался сын и сообщил, что Е. порезали. Когда она шла к домику, на тротуаре увидела кухонный нож, который был у сына, на лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета. У ножа рукоятка была сине-белая длиной около 20 см., длина ножа около 40 см. Когда зашла в домик, то на кресле сидел Е., который держал тряпку в левой части грудной клетки. В это время в комнате находились Р. и ФИО3. ФИО3 кричала, что Е. сам себя порезал. Увидев рану, она вызвала скорую помощь. На полу имелись многочисленные следы крови. ФИО3 стала их смывать, когда она той сказала, зачем та это сделала, ФИО3 ответила, что так сказал Л.. Однако при ней сын ничего подобного не говорил. На столе находилась закуска, которую она давала сыну и Е., никакой нарезанной зелени не было. Незадолго до приезда скорой помощи, она сказала Р. с Беловой, чтобы они уходили. ФИО3 взяла футболку, сообщив, что она принадлежит ей и по внешним очертаниям поняла, что в данной футболке ФИО3 спрятала нож, который она видела ранее на тротуаре. Она стала отбирать у Беловой нож, но Белова нож не отдала, и они вместе с Р. убежали. Затем Р. вернулся один и помог погрузить Е. в скорую помощь.

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля Л. от 12.08.2023 г. следует, что он является 

<

данные изъяты> и проживает с родителями. У него есть приятель – Е. и знакомый Р., который с весны 2023 года стал сожительствовать с Беловой. 08.06.2023 около 20 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО3 и Р., и они стали выпивать. В этот момент ему позвонил Е., который сообщил, что придет в гости. Е. пришел около 23 часов и сообщил Р. с Беловой, чтобы те уходили, и они ушли. Они остались вдвоем с Е., распивали спиртное. Около 01 часа 30 минут Р. с Беловой вернулись к нему домой и практически сразу между Р. и Беловой возник конфликт, причину конфликта он не знает. Р. стал избивать ФИО3. В какой-то момент, Р. отвлекся от Беловой и накинулся на Е., который сидел на кресле около стола. У Р. с Е. возникла обоюдная потасовка, они наносили друг другу удары кулаками. В какой-то момент, к ним присоединилась ФИО3 и у них возникла совместная потасовка. В какой-то момент, в руке у Беловой он заметил кухонный нож общей длиной около 35 сантиметров, рукоять длиной около 15 сантиметров, выполнена из полимерного материала, обвязана синей изоляционной лентой. Клинок из металла серого цвета прямой формы, на корпусе клинка имелось три отверстия, расположенные ближе к лезвию. Практически сразу же увидел, как Е. упал на пол, стал хрипеть, из его грудной клетки стала обильно идти кровь. Он подошёл к Беловой, выхватил у той из руки нож и положил на стол. В порыве возникших эмоций, он крикнул Беловой, чтобы та нож куда-нибудь дела, однако он не говорил Беловой, чтобы та выкинула нож совсем, так как предполагал, что данный нож может являться вещественным доказательством, и что тем могут заинтересоваться сотрудники полиции. Он имел ввиду, чтобы ФИО3 убрала нож с виду. Сам момент удара он не видел. Рана у Е. была расположена в районе левой части грудной клетки. По его просьбе ФИО3 стала вытирать полы, а он пошел домой к матери, чтобы та вызвала скорую помощь. В какой-то момент, мать увидела в руках у Беловой нож, завернутый в кусок ткани, сказала Беловой, чтобы та его положила на место, на что ФИО3 убежала вместе с Р. (т. 1 л.д. 91-92). 

Из показаний свидетеля К. следует, что 09 июня 2023 года следственно-оперативная группа выехала на место происшествие в 

<

адрес>, где было нанесено ножевое ранение Е.. Когда прибыли на место, то оперуполномоченная М. сообщила, что к совершению преступления может быть причастна ФИО3, которая находилась на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, а возможности ее опросить нет, ФИО3 отказывается ехать в отдел полиции. Тогда он сообщил, чтобы группа возвращалась. 15 июня 2023 года ФИО3 доставили в отдел полиции и перед тем как вести ФИО3 к следователю, ее для беседы привели к нему в кабинет. ФИО3 была в адекватном состоянии, трезвая, в ходе беседы добровольно пояснила, что в ночь с 08.06.2023 года на 09.06.2023 года вместе со своим сожителем Р. пришла в гости к Л., у которого находился Е.. В ходе распития спиртных напитков, она нанесла Е. один удар ножом в левую часть грудной клетки. После этого, ФИО3 была передана следователю для опроса. Позже, ему стало известно, что ФИО3 дала совершенно другие показания, пояснив, что Е. сам налетел на нож, который та держала в руке. 

Аналогичные показания свидетель К. дал на очной ставке с ФИО4 (т. 1 л.д. 151-152) о том, что перед допросом следователем, он разговаривал с Беловой, которая сообщила, что это именно она нанесла удар ножом Е.. 

Из показаний свидетеля О. – УУП следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в больницу поступил гражданин с ножевым ранением. Затем поступило сообщение от Беловой о том, что она нанесла ножевое ранение Е.. По разрешению врача он допросил Е., который показал, что 08 июня 2023 года вечером он пришёл к своему другу Л., где находились Р. и ФИО3. Е. выгнал их. Через некоторое время Р. и ФИО3 вернулись к Л.. У Беловой с Е. возник конфликт, в результате которого, ФИО3 взяла со стола нож и нанесла Е. один удар ножом в область грудной клетки. Все пояснения Е. давал добровольно, чувствовал себя удовлетворительно, ориентировался в окружающей обстановке.

При дополнительном допросе свидетель О. показал, что именно Е. показал, что ему ножевое ранение нанесла ФИО3. 

На очной ставке с потерпевшим Е. (т. 1 л.д. 168-169), свидетель О. показал, что при даче объяснений Е. давал показания добровольно, понимал суть задаваемых ему вопросов, его поведение соответствовало обстановки, Е. показал, что в ходе конфликта между ним и Р., Белова нанесла ему удар ножом в область груди слева. 

Из показаний свидетеля З. – следователя СО следует, что 09 июня 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гр. Е. причинены телесные повреждения. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествие. В группе выехали оперуполномоченный М. и эксперт Р.У.. По прибытии на место происшествия, ею был произведен осмотр места происшествия, который представлял собой помещение летней кухни. На месте происшествия находились Л. и его мать. Л. пояснил, что у него, кроме Е., в гостях находились ФИО3 и ее сожитель Р., которые проживают по 

<

адрес>. Сообщали, что именно Белова нанесла ножевое ранение Е.. Они проследовали по указанному адресу, дверь им открыла мама Р.. Р. с Беловой спали. ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, жаловалась на состояние здоровья, поясняла, что ту избили, говорила, что находится в состоянии беременности. Ей была вызвана фельдшер, которая осмотрев ФИО3, пояснила, что с той все нормально. Р. был ей опрошен, однако тот отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, но в устной беседе Р. пояснил, что у Е. с Беловой возник конфликт, в ходе которого Белова нанесла Е. удар ножом. Р., говорил, что возьмет вину на себя. Это слышали сотрудники следственно-оперативной группы и мать Р.. 

На очной ставке со свидетелем Р. (т. 1 л.д. 165-167), свидетель З. дала аналогичные показания о том, что в ходе устной беседы с Р., когда тот отказался давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ, то рассказал, что между Беловой и Е. возник конфликт, в результате которого Белова нанесла Е. удар ножом в область грудной клетки, а затем нож выбросила в речку. Р. пояснял, что ФИО3 ранее судима, поэтому он готов взять вину на себя. При этом разговоре присутствовала мать Р., которая расплакалась и сказала, что не для этого она его рожала. Разговор происходил на веранде, а на крыльце стояли Мелконян и ФИО5. 

Из показания свидетеля Б. с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии следует, что она работает в должности фельдшера в 

<

адрес>. 09.06.2023 года ей поступил вызов от сотрудников полиции, для оказания медицинской помощи Беловой, которую подозревали в причинении телесных повреждений гр. Е.. При визуальном осмотре, у Беловой никаких патологий выявлено не было. В районе левого глаза у нее была ссадина. ФИО3 пояснила, что это телесное повреждение нанес ей Р.. ФИО3 также говорила, что она якобы беременная. От жителей п. Звездный ей известно, что в ходе распития, у Беловой с Е. возник конфликт, и ФИО3 ударила ножом Е.. В данной части показаний, свидетель Б. свои показания не подтвердила, показав, что она не давала такие показания. 

Суд, расценивает в этой части показаний свидетеля Б., как заблуждение. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что когда он с Беловой приехали в отдел полиции, то ее никто не вызвал, в том числе и мужчина. ФИО3 характеризует положительно, зарегистрировали брак. 

Из показаний свидетеля М. следует, что когда она в составе следственно-оперативной группы приехала в 

<

адрес>, то оперативные мероприятия проводили по двум адресам, по одному, где было совершенно преступления, по второму, где ФИО3 проживала со своим сожителем и его матерью. На веранде дома следователь З. беседовала с Р., она слышала, что Р. сначала отказывался что-либо говорить, а потом сообщил, что ФИО3 подрезала Е., говорил, что вину возьмет на себя, поскольку у Беловой судимости. Она и эксперт Р.У. стояли на крыльце дома и слышали данный разговор. ФИО3 себя вела агрессивно. 

Из показаний свидетеля Р.У. следует, что когда прибыли на место происшествие, осмотрели место происшествие, а затем проехали в дом, где жила ФИО3, где ее сожитель говорил, что вину возьмет на себя, а поэтому поводу его мать возмущалась, говорила: «ты зачем на себя берешь?». 

Из показаний свидетеля Р. Т.Ф. следует, что когда приехала следственно-оперативная группа, в составе группы находились 2 женщины и мужчина, она находилась на крыльце дома. Они вызвали сына, который находился в состоянии опьянения, и стал говорить, что это он подрезал Е.. Тогда она ему сказала: «Зачем на себя наговариваешь?». В это время в доме находилась ФИО3, которая говорила, что она не причастна. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойную, оказывает помощь соседям, жалеет ее. 

Из показаний свидетеля Щ. следует, что когда ФИО3 доставили в отдел, она К. не видела. Опрос Белову начала примерно через 5 минут, опрашивала ее с участием адвоката Дучинского. 

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, где была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого описана и зафиксирована обстановка в летней комнате, расположенной на участке по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия изъяты 8 следов пальцев рук на 8 отрезков липкой ленты (т.1 л.д. 9-22) которые признаны и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2023 года, согласно которому у Л. были изъяты следы пальцев рук, ладоней (т. 1 л.д. 24-25), которые осмотрены, признан и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2023 года согласно которому у ФИО4 были изъяты следы пальцев рук, ладоней (т. 1 л.д. 106-107), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 г., где была осмотрена медицинская карта стационарного больного № ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» на имя Е. (т. 1 л.д.68-69) из которой следует, что Е. поступил в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» 09.06.2023 года в 05 час. 25 мин. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное. 23.06.2023 г. выписан из стационара с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которая признана и приобщена в качестве доказательства (т. 1 л.д. 70); 

- заключением эксперта № 127 от 31.08.2023 года, согласно которому, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 31х31 мм, 37х35 мм, 34х23 мм, 35х28 мм, 29х30 мм, 34х27 мм, 36х25 мм, 34х29 мм, представленные на исследование пригодны для идентификации личности их оставившей. След пальца руки размером 19х16 мм на отрезке липкой ленты размером 37х35 мм оставлен ФИО4 (т. 1 л.д. 115-128); 

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 г., где была осмотрена: копия карты вызова СМП на имя Е. (т. 1 л.д.84), которая признана и приобщена в качестве доказательства (т. 1 л.д. 88); 

- заключением эксперта № 224 от 21.07.2023, согласно которому согласно предоставленной на экспертизу медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» на имя Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с 09.06.2023 г. по 23.06.2023 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Анализируя вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения и последствиях. Выполнены исследования квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, заключение научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Поэтому у суда не возникло необходимости в допросе эксперта о возможности нанесение телесных повреждений потерпевшему, в связи нахождением Беловой в полутора метрах от потерпевшего, поскольку руководствуется заключением эксперта от 21.07.2023 года. 

Суд учитывает, что показания потерпевшего Е., свидетелей Л.В., Л., К., З. О., Б., М., Р.У., Щ. согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимую, либо заинтересованы в установлении вины последней, так как наличие неприязненных отношений между подсудимой и названными лицами не установлено. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, отрицавшей в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния и заявившей, что потерпевшему она не наносила ножевых ранений, он сам наскочил на нож, когда она резала зелень, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что 09 июня 2023 года, в вечернее время, именно ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с Е., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющийся при ней неустановленный нож, который она взяла со стола в летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно нанесла им один удар в область груди Е., причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение 

<

данные изъяты>. Критически суд относится и к показаниям Беловой в части того, что нож она взяла и стала резать зелень, поскольку из показаний свидетеля Л.В. и потерпевшего Е. следует, что никакой зелени на столе в тот вечер не было.

Анализируя приведенные показания подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО4 пытается исключить свою ответственность в совершении указанного преступления, излагая свои показания при допросах в выгодную для себя сторону, показывая, что потерпевший сам напоролся на нож, которым она резала зелень. Суд находит данные показания надуманными, не соответствующие действительности. 

По мнению суда ФИО4 давала такие показания с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Поэтому суд к доводам стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего Е., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит правдивыми показания данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Так, на предварительном следствии Е. показывал, что в ходе конфликта с Р., он ножа в руках Р. не видел. Он четко помнит, как Р. кричал на ФИО3, говорил: «Что ты натворила!». 

По мнению суда, потерпевший дал такие показания из чувства товарищества, поскольку с Р. проживают в одном поселке. 

Свидетель Л. показывал, что между Р. и Е. возникла обоюдная потасовка, где они наносили друг другу удары, в какой-то момент к ним присоединилась ФИО3, он увидел у Беловой в руках кухонный нож и практически сразу же Е. упал на пол, из грудной клетки стала бежать кровь. Он тут же выхватил из рук Беловой нож и положил его на стол. 

Оценивая показания свидетеля Л. суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля Л.В., которая показывала, что на столе никакой зелени не было, видела нож, на лезвии которого имелась кровь, затем ФИО3 завернула нож в футболку и убежала с ним; свидетель К. показывал, что при беседе с Беловой, та созналась ему, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему Е.; свидетель З. показывала, что в ходе беседы с Р., тот показывал, что ножевое ранение нанесла ФИО3, но поскольку она судима, то он возьмет вину на себя; свидетели Мелконян и ФИО5, находясь на крыльце дома, слышали данные показания Р., который говорил, что вину возьмет на себя; не отрицает данные события и свидетель Р. Т.Ф., которая слышала разговор о том, что ее сын Р. желал взять данное преступление на себя; свидетель О. показывал, что именно потерпевший говорил, что нанесла ему ножевое ранение ФИО3. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, не имеют. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., З., М., Р.У., О. лишь на том основании, что они являются сотрудниками полиции, у суда не имеется. 

Не имеется оснований для оговора Беловой свидетелями Л., Л.В., Б., поскольку они ранее были не знакомы. 

Поэтому довод стороны защиты о том, что показания свидетеля К. является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем К., следователем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление от 16.09.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Оценивая показания свидетеля Б. о том, что она не давала показания о том, что Белова нанесла ножевое ранение Е., суд находит их не правдивыми, поскольку свидетелю Б. перед ее допросом разъяснялись процессуальные права, ответственность, что подтверждается ее подписью в протоколе, замечаний к протоколу не последовало. 

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении данного преступления. 

Истребованные судом выписки из журнала записи скорой медицинской помощи 

<

адрес> лишь подтверждают показания свидетелей З., М., Р.У. о том, что сотрудники полиции 09.06.2023 г. в 18 час. 40 мин. вызывали фельдшера для освидетельствования Беловой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла дать показания, вела себя агрессивно. 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО4 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия - нож, нанесла удар Е. в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Об умысле Беловой на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, использование ею ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы. Кроме того, очевидно, что нанося с близкого расстояния, ножевое ранение Е. в область жизненно важных органов, ФИО3, тем самым, осознавала характер и общественную опасность своих действий.

Как было установлено, ФИО4 нанесла 

<

данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение причинено от воздействия колюще–режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож, и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая ФИО4, нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, поскольку Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких предметов в руках у него не было. 

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, указанных ФИО4, то есть Е. напоролся на нож, которым она нарезала зелень, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Положенные в основу обвинения Л. доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений. 

Так, по заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1019 от 10 октября 2023 года, ФИО4 

<

данные изъяты>

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимой, в совокупности с ее активной позицией в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что она социально адаптирована, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемой и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает то, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. 

Кроме того, суд учитывает то, что совершенное подсудимой умышленное преступление имеет повышенную общественную опасность, относится к категории тяжких преступлений, объектом которого явилось здоровье человека.

ФИО4 замужем, является трудоспособным человеком, лиц, нуждающихся в ее материальной помощи, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики соседей с места жительства с 

<

адрес>, неудовлетворительное состояние ее здоровья. Сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении в отношении Е. не может расцениваться как явка с повинной, поскольку в данном сообщении ФИО3 лишь сообщила о совершенном преступлении, без изобличения себя, поэтому данное обстоятельство учитывается судом как иное смягчающее вину обстоятельство. 

С учетом личности подсудимой ФИО4, в характеризующем материале которой отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствуют показания со ссылкой на тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния имела судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступление, за которое реально отбывала наказание в местах лишения свободы и вновь совершила тяжкое преступление, которое образует в ее действиях опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влекущим при назначении наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить при назначении наказания правила назначения наказания, указанные в ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

Указанное преступление ФИО4 совершила в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье- Сибирское Иркутской области от 20.02.2023 года, где ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год. Поэтому условное осуждение Беловой по приговору от 20.02.2023 года подлежит безусловной отмене согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной. 

Таким образом, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильно назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

На предварительном следствии ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую за период рассмотрения дела в суде не нарушала, регулярно являлась на судебные заседания, поэтому суд полагает избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

С учетом отмены указанной меры пресечения, в целях избегания уклонения осужденной от отбывания наказания, обеспечения исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ осужденную следует заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 (ФИО2) виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 год 06 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.02.2023 г. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.02.2023 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговоры в законную силу оставить прежней, после отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания. 

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ осужденную следует заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- 8 следов пальцев рук на 8 отрезках липкой ленты, смывы вещества бурого цвета, копия карты вызова СМП на Е., дактокарта свидетеля Л., дактокарта подозреваемой ФИО4, копии медицинских документов на 6 листах - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; 

- медицинскую карту стационарного больного № ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» на имя Е. – хранить в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: