ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 5 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Чигвинцева И.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Эгго В.Н., Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающей в 

<

адрес обезличен>, на территории КФХ Б.Л.М., 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находящейся в мансарде гаражного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник корыстный умысел на совершение хищения хранящихся по указанному адресу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.Н.А. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2 предложила также находящемуся по указанному выше адресу ФИО1 совместно с ней совершить кражу денежных средств, принадлежащих Б.Н.А. ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с предложением ФИО2 согласился, в результате чего, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение из корыстных побуждений кражи денежных средств, принадлежащих Б.Н.А. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, с корыстной целью, путем свободного доступа из мансарды гаражного строения по отмеченному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.Н.А. После фактического неправомерного завладения указанным имуществом ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.А. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному каждому из них обвинению в совершении кражи признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы их показания, данные при производстве предварительного следствия. 

По показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, 

<

дата обезличена>, ему позвонил Б.Н.А. и попросил вынести его вещи из горящей мансарды гаража, он согласился. Когда пожарные потушили пожар и уехали, он по просьбе Б.Н.А. поднялся на мансарду, следом зашла О., они стали с ней искать ключ от автомашины Б.Н.А.. Они нашли ключ и деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнесли их тестю Б.Н.А.. После чего Б.Н.А. также по телефону ему сказал, что у него в шкафу на верхней полке под вещами лежали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он взглянул в шкаф и увидел, что шкаф был пустой абсолютно, все вещи лежали на полу мокрые и в саже. Б.Н.А. попросил его поискать деньги в вещах. Он совместно с О. принялись искать деньги. Они перебирали каждую вещь лежачую на полу, и вскоре, он нашел пачку денежных средств, сложенных пополам. Те были мокрые, слипшиеся, и сверху них была сажа. Он хотел позвонить Б.Н.А. и сообщить, что нашел денежные средства. О. стала его отговаривать, чтобы он не звонил Б.Н.А.. Просила оставить деньги себе, он согласился с ней, передал ей найденную им пачку денежных средств, та их забрала и пошла домой, а он позвонил Б.Н.А. и сообщил, что денежных средств они не нашли. О. ему сообщила, что деньги высушила и спрятала в подполье в кухне. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, когда нужны были денежные средства, сама лазила в подполье, доставала нужную им сумму, обтирала купюры, мазала их парфюмерией, чтобы сбить запах гари. Купюры та доставала номиналом по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Деньги они тратили в основном на продукты. Счет оставшихся денежных средств вела О., он в подполье не лазил, деньги не считал и не доставал. Потом он вытащил оставшиеся деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей из подполья и положил в комнате под скатерть на стол. 

<

дата обезличена> он и ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» увидели плазменный телевизор за 

<

данные изъяты> рублей и решили его приобрести. О. достала из-под скатерти денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, обработала их парфюмерией, на эти деньги он купил телевизор. Дома он пытался телевизор настроить, но у него ничего не вышло, и тогда он позвонил Б.Н.А., попросил его о помощи в настройке телевизора. Когда он ему позвонил, сказал, что его мама купила ему плазменный телевизор в магазине «все для дома», но настроить он его не может. Б.Н.А. приехал примерно через час, достал с кармана две купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей и показал их ему. Он эти купюры узнал, он ими расплачивался в магазине «

<

данные изъяты>» за покупку телевизора. О. сидела рядом на стуле и слышала их разговор, он признался Б.Н.А. что они нашли у него в мансарде денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.Н.А., и забрали их себе, а ему солгали. После чего, он достал оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и отдал ему, а также отдал ему купленный им плазменный телевизор в размере 

<

данные изъяты> рублей (т

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания были им даны после предъявления обвинения (тт. 

<

данные изъяты>). 

Такие показания дала и ФИО2 на стадии предварительного расследования (т

<

данные изъяты>). 

Данные показания оба подсудимых подтвердили и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах кражи (т. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью подтвердили достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Вышеприведенные показания подсудимых о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последних в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевший Б.Н.А. суду показал, что 

<

дата обезличена> у него загорелась мансарда его гаража, где он проживал, по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, о чем ем сообщил сосед. В гараже стоял автомобиль. Он позвонил Мамаеву и попросил найти ключ от автомобиля, сказал, что он должен быть на холодильнике, а также попросил найти 

<

данные изъяты> рублей денег под тумбочкой, далее сообщил, что надо взять 

<

данные изъяты> рублей, которые в шкафу. Мамаев ему сказал, что 

<

данные изъяты> рублей денег он не нашел. На месте пожара вещи были целые из шкафа – было понятно, что деньги не сгорели. Мамаев ему говорил, что их, наверное, взяли пожарные. Потом Мамаев ему позвонил и похвастался, что мать им купила телевизор, что якобы мать ездила в лесхоз, получила денег, хотя уже началась пандемия, связанная с коронавирусом, в этой связи у него возникли подозрения. В магазине, в котором был приобретен телевизор для Мамаева, он попросил показать купюры, на которые была совершена покупка, ему предъявили обожженные купюры и тогда ему все стало понятно. Он забрал в магазине данные купюры, вернув им ту же сумму безналичным расчетом. Поехал к Мамаеву настраивать по его просьбе телевизор, тогда они оба признались в совершении кражи, отдали остаток денег 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом, он работает сторожем, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, также он получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей. На иждивении у него находятся дети, супруга, имеются кредитные обязательства на 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Деньги ему вернули оба, их он не прощает, примирение между ними невозможно. На украденные деньги в случае их возврата сразу одномоментно всей суммой он мог бы решить свой жилищный вопрос, а теперь ему приходится скитаться с несовершеннолетним ребенком по поселку. Кроме того, он платит проценты за эти деньги, т.к. в свое время брал кредит. 

По показаниям свидетеля Л.Д.В., данных суду, ей подсудимые знакомы как покупатели телевизора. В начале 

<

дата обезличена> года оба пришли в магазин, где она работает продавцом, посмотрели телевизор, потом вернулись и купили его. Его стоимость около 

<

данные изъяты> рублей, они расплатились 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты> тысяч рублей каждая, которые были не сильно обгоревшие, имелся от них запах гари вперемежку с запахом одеколона. Через некоторое время приехал потерпевший, объяснил всю ситуацию (что были пожар и кража) и попросил показать ему купюры, пояснив, что, возможно, это его деньги, что подозревает в краже его денег покупателей телевизора. Она обменяла эти купюры, потом магазин забрал у потерпевшего телевизор и вернул ему деньги за него. 

По показаниям свидетеля К.П.Г., данных суду, потерпевший - его бывший зять. У потерпевшего был пожар, он попросил найти ключ от автомобиля, но он не смог этого сделать по состоянию здоровья, ключи не нашел. Подсудимые после тушения пожара рылись на втором этаже гаража, нашли около 

<

данные изъяты> рублей и отдали их ему, сказали ему, что поиск ведут по просьбе Б.Н.А.. О пропаже иных денег ему сказал Б.Н.А.. 

По оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям указанного свидетеля, данным ранее следователю, ФИО2 ему отдала в целлофановом кульке денег в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 

<

данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил. 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Л.О.А., матери подсудимого ФИО1, примерно в конце марта или начале 

<

дата обезличена> года, ей на сотовый телефон позвонил Б.Н.А., она его ранее не знала и никогда не видела. Он ей сообщил, что ее сын ФИО1 со своей сожительницей украли у него 

<

данные изъяты> рублей и также сказал, что он предпримет все действия для того, чтобы ее сына посадили в тюрьму. Она запереживала за сына и сказала, Б.Н.А., что у нее есть сбережения 

<

данные изъяты> рублей и она готова за сына их возместить. Примерно через неделю к ней домой приехал Б.Н.А., она ему передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а он ей за это написал расписку в получении денежных средств (т

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимых находит свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно: 

- Заявление от Б.Н.А. о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел пожар в гараже с жилой мансардой. Прибывшие бригада пожарных при тушении похитили его денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированным в ДЧ ОП. № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>(т

<

данные изъяты>);

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого в 

<

адрес обезличен> была осмотрена мансарда, расположенная на указанной территории (т. 

<

данные изъяты>);

- Протокол выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которой были изъяты похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Б.Н.А. (т.

<

данные изъяты>);

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего Б.Н.А. (т

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 и ФИО2 Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимых свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимых Б.Н.А. причинен материальный ущерб, который является для него значительным. 

Учитывая данные о личности подсудимых, которые ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств по делу, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в отношении инкриминируемых им деяний. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное преступление являются умышленным по форме вины, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче подробных признательных показаниях по делу, возмещение ущерба от преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетний детей у подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает следующее. Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, социально адаптированы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, которые ограничений к труду не имеют, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – предмет хищения на стадии предварительного расследования возвращен их законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде обязательных работ на срок: 

- ФИО1 - 300 часов,

- ФИО2 – 360 часов.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, явившееся предметом преступления, оставить у их законного владельца Б.Н.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М.Баханова