Дело № 2-1291/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001855-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера», действующего в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес>, адвоката Смирнова С.А., 

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Мошнина Д.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера», действующего в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, демонтировать металлический гараж, осуществить уборку строительного мусора, исключении записи из единого государственного реестра о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера» (далее ООО УК «Сфера»), действующая в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес>, обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО1 об исключении из ЕГРН реестровой записи о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание; наименование: гараж; адрес: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать указанный металлический гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить уборку строительного мусора после производства работ по демонтажу металлического гаража и освободить незаконно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Указав в обоснование, что на основании договора от 

<

дата> истец является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором, расположен указанный дом. Данный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет в ЕГРН под номером 

<

данные изъяты> с определением границ земельного участка, с целевым назначением земельного участка – под жилую застройку. На территории указанного земельного участка ответчиком, проживающим и зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, без разрешения собственников 

<

адрес> установлен металлический гараж размером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м., для хранения личного транспортного средства. Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

№> о предоставлении ответчику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для размещения металлического гаража, отсутствует. 

<

дата> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение о сносе (демонтаже) спорного гаража. Решением общего собрания собственников помещений МКД 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата> исполнение решения собственников дома от 

<

дата> о сносе (демонтаже) гаража, расположенного на придомовой территории МКД 

<

№> поручено ООО УК «Сфера», в связи с чем, истец и обратился в суд с иском в интересах собственников помещений МКД 

<

№> по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Сфера» адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО Проектное бюро «Инжениус» спорный гараж расположен в границах земельного участка МКД 

<

№> и не является объектом капитального строительства. Следовательно, земельный участок, подлежит освобождению путем демонтажа металлического гаража по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мошнин Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в ходе судебного разбирательства не были представлены протоколы общих собраний от 

<

дата> и от 

<

дата> с подписями собственников. В уточненном исковом заявлении на ФИО1 возложена обязанность, за свой счет демонтировать (убрать) металлический гараж. Вместе с тем, в протоколе собрания от 

<

дата> указано, что снос гаража будет произведен за счет средств по статье «Содержание и ремонт мест общего пользования». У управляющей компании нет надлежаще оформленных полномочий на представление интересов собственников в суде. ФИО1 является заведомо слабой и незащищенной стороной, так как, не являясь собственником МКД 

<

№>, она не вправе обжаловать решения общего собрания собственников. Обращение в суд с иском о признании за ней права на спорный гараж также не имеет смысла при отсутствии согласия всех собственников МКД. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома. ФИО1 пользуется гаражом на протяжении длительного периода времени, каких-либо претензий со стороны собственников многоквартирного 

<

адрес> ей не поступало. Гараж был построен на основании разрешения, выданного в 1991 году Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. В настоящее время гараж состоит на кадастровом учете, как объект недвижимости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация 

<

адрес>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что в настоящее время гараж с кадастровым номером 33:20:011627:323, площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> состоит на кадастровом учете. Объект поставлен на кадастровый учет в 2014 году Кадастровой палатой на основании заявления ФИО3 (л.д. 130 том 1). При постановке на кадастровый учет был предъявлен технический паспорт гаража, в котором гараж значился как самовольная постройка. Пояснить каким образом на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости при отсутствии иной разрешительной документации, не может.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица администрации 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). 

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> (далее МКД 

<

№>), сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый 

<

№> с определением границ земельного участка, с целевым назначением земельного участка – под жилую застройку. На указанном земельном участке имеются иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 121-126 том 1).

Правообладателем рассматриваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м являются собственники помещений МКД 

<

№> в размере доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

На указанном земельном участке расположен металлический гараж, что подтверждается актом осмотра комиссии в составе директора и инженера ООО УК «Сфера», председателя совета многоквартирного дома ФИО4, 4 от 29. 06. 2018, из которого следует, что строение не является общим имуществом собственников МКД (л.д. 21 том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком ФИО1, спорный гараж используется ею на основании Разрешения, выданного 

<

дата> Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о разрешении строительства металлического гаража на земельном участке размером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расположенном во дворе 

<

адрес>. В данном Разрешение также указано, что оно действительно до 

<

дата>. Выполнение земляных работ запрещено (л.д. 50 том 1).

<

дата> ФИО1 обращалась с заявлением о присвоении юридического адреса металлическому гаражу во дворе 

<

адрес> (л.д. 89 об. том 1).

Письмом Управления строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 было отказано в выдаче адресной справки на металлический гараж без номера расположенный во дворе 

<

адрес>, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный объект. Металлические гаражи не являются объектом недвижимости (Решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 

<

дата>) (л.д. 89 том 1).

Согласно архивной справке от 

<

дата> 

<

№> в документах фонда Ковровский городской Совет народных депутатов» имеется распоряжение исполнительного комитета Ковровского горсовета 

<

№>-р от 

<

дата>, которым разрешается временная установка металлического гаража размером 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5, проживающей по 

<

адрес>. ФИО1 в данном распоряжении не значится, что также подтверждается указанным распоряжением 

<

№>-р от 

<

дата> (л.д. 90, 244 том 1).

Распоряжением администрации 

<

адрес> 

<

№> р от 

<

дата> О внесении уточнений в распоряжение Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-р «О разрешении временной установки 

<

данные изъяты> металлического гаража во дворе 

<

адрес>» внесено уточнение: «Вместо ФИО5.» читать «ФИО1» (л.д. 94 том 1).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на гараж б/н во дворе 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 108-117 том 1).

Исходя из кадастрового паспорта объект недвижимости гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> имеет кадастровый 

<

№>, год завершения строительства 1991, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества отсутствует (л.д. 96-97 том 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата> металлический гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> имеет кадастровый 

<

№>, присвоенный 

<

дата>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Данные о собственнике объекта отсутствуют (л.д.119-120 том 1).

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инжениус» по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома по 

<

адрес> границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является объектом капитального строительства, то есть обследуемый гараж является временным сооружением. В ходе измерения размеров конструкций гаража установлено, что площадь помещении внутри гаража составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь занимаемого им земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Также из заключения следует, что в ходе осмотра строительных конструкций гаража установлено, что под несущими ограждающими конструкциями отсутствует фундамент, то есть сооружение не имеет прочной связи с землей. Конструктивные характеристики металлического каркаса и наружных металлических стен позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (л.д. 192 – 214 том 1).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> договора № 

<

данные изъяты> управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «УК Сфера» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом (л.д. 16-19 том 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> собственники помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> поручили управляющей организации ООО «УК «Сфера» подать исковое заявление с требованиями о сносе гаража, действуя от имени собственников МКД 

<

№> по 

<

адрес> (л.д. 237 том 1).

Протоколом 

<

№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования 

<

дата> собственниками МКД принято решение произвести снос (демонтаж) гаража, размещенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. Оплату расходов на снос (демонтаж) произвести за счет средств по статье «Содержание и ремонт МОП» (л.д. 14 том 1).

Протоколом 

<

№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> собственниками МКД принято решение в целях обеспечения исполнения решения собственников помещений МКД 

<

№> по 

<

адрес>, оформленного Протоколом 

<

№> общего собрания собственников помещений 

<

дата> по вопросу 

<

№> повестки дня поручить управляющей организации ООО УК «Сфера» выполнить следующие действия: выбрать по своему усмотрению и заключить договор на оказание услуг, с адвокатом, юристом, поручив ему подготовить заявление с пакетом документов для обращения в суд с иском о принудительном демонтаже гаража, размещенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, направить указанное заявление в суд, а также представлять интересы собственников помещений в судебных заседаниях вех инстанций путем личного присутствия, в случае если решение суда будет принято не в пользу собственников помещений, подготовить заявления (жалобы) об обжаловании Решений и определений всех инстанций, готовить отзывы, дополнения возражения, ходатайства по своему усмотрению (л.д.12-13 том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 не является собственником помещений многоквартирного 

<

адрес>. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, факт предоставления собственниками МКД 

<

№> ответчику земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являясь собственником помещений МКД 

<

№>, самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым, принадлежит всем собственникам помещений дома в силу закона. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы и нуждается в спорном гараже для постановки личного транспорта, поскольку гараж расположен вблизи ее места жительства (

<

адрес>) не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований собственников об освобождении земельного участка МКД 

<

№>, при отсутствии решения собственников о предоставления части принадлежащего им земельного участка для размещения спорного гаража, что не входит в противоречие с Федеральным законом от 

<

дата> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Решение вопроса о предоставлении земельного участка МКД третьим лицам, не являющимся собственниками МКД, является компетенцией общего собрания МКД. Поэтому не имеется оснований полагать, что при вынесении решения собственниками МКД о сносе гаража, расположенного на принадлежащем им земельном участке нарушены права ФИО1, гарантированные ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Факт пользования ответчиком на протяжении длительного времени спорным строением не свидетельствует о приобретении ею права собственности на него. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ни на гараж, ни на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. Действий по оформлению гаража в собственность ответчик не предпринимала. Из представленных документов следует, что право ФИО1 на спорный гараж не зарегистрировано, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями ФИО1 по использованию спорного гаража, занимаемого незначительную часть земельного участка МКД, нарушаются права собственников, суд полагает не состоятельным. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Занимая часть земельного участка спорным гаражом, ФИО1 ограничивает права собственников МКД по пользованию принадлежащим им земельным участком, создавая препятствия в осуществлении в полной мере прав собственников.

Довод стороны ответчика о противоречии исковых требований в части демонтажа металлического гаража за счет ответчика и решением общего собрания собственников об оплате расходов на снос (демонтаж) гаража за счет средств собственников не имеет в данном случае правового значения, поскольку исходя из положений части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, исходя из буквального толкования принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения 

<

дата> в совокупности с решением общего собрания собственников принятым 

<

дата> следует, что оплата расходов на снос (демонтаж) гаража подразумевает под собой заключение договора на оказание услуг с адвокатом либо юристом и его последующие действия, связанные с предъявлением в суд иска о принудительном демонтаже гаража, размещенного на придомовой территории МКД 

<

№>.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «УК «Сфера» не уполномочена на предъявление указанных исковых требований, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договора № Д-4 управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата> и протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 

<

дата> ООО «УК Сфера» является управляющей организацией и по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществляет деятельность по управлению МКД, перечисленную в пункте 1.1 договора (оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме и, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность) (л.д. 16-19, 235-236 том 1).

На основании решений общего собрания собственников помещений МКД 

<

№>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>, 

<

№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 

<

дата> и 

<

№> внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

дата> данная управляющая организация наделена полномочиями по представлению интересов собственников при обращении с иском о принудительном демонтаже гаража, размещенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> и всех последующих действий с этим связанных. Указанные решения собственников не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников МКД 

<

№>. 

Во исполнение вышеуказанных решений собственников МКД 

<

№> управляющая компания ООО УК «Сфера» уполномочила адвоката Смирнова С.А. представлять интересы собственников МКД 

<

№> в суде. При этом каких-либо дополнительных полномочий для представления в судах интересов собственников помещений не требуется.

Довод стороны ответчика о том, что при составлении протоколов общего собрания были допущены существенные нарушения правил составления протокола, что является основанием для признания их недействительными, суд не может принять во внимание.

Несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что бесспорных доказательств тому, что нарушение правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, того, что протоколы общих собраний собственников МКД 

<

№> (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), были оспорены собственниками МКД, а решения принятые собственниками признаны недействительными.

Таким образом, суд полагает требования собственников МКД 

<

№> по 

<

адрес>, интересы которых в суде представляет ООО УК «Сфера» об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража за свой счет и осуществлении уборки строительного мусора после производства работ по демонтажу металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости реестровой записи о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание; наименование: гараж; адрес: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. 

Суд считает предложенный истцом срок для принятия мер по устранению нарушений прав собственников с учетом объема работ по демонтажу гаража, не являющегося объектом капитального строительства, разумным и достаточным. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6000 рублей (л.д. 51 том 1). Данные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере. 

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера», действующего в интересах собственников многоквартирного 

<

адрес> к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа за свой счет металлического гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>; осуществить уборку строительного мусора после производства работ по демонтажу металлического гаража.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание; наименование: гараж; адрес: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.