УИД: 03RS0030-01-2024-001126-34

Дело №2-858/2024

Категория: 162-г

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-720/2026 (33-19190/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО2,Анфиловой Т.Л., ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указали, что дата между СПАО « Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО транспортного средства ТС1

дата в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТС2, принадлежащий ФИО7

Владелец ТС2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплачено 184 200 руб.

Водитель автомобиля ТС1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 200 руб. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины 4 884 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Обжалуемым решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы 184 200 руб. в порядке регресса, 4 884 руб. в возмещение госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен быть взыскан с ФИО6, который был признан виновным приговором суда за угон ее автомобиля, на котором совершил ДТП.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г., осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, поддержавшую исковые требования, представителя ФИО5 – ФИО9, возражавшую против удовлетворения исковых требований к ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ТС1 и автомобиля ТС2, последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Водитель транспортного средства ТС1, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия.

Владелец автомобиля ТС2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 184 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0290536905, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184 200 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора по ИАЗ в составе батальона №11 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата установлено, что дата напротив адрес неустановленный водитель, управляя автомашиной ТС1, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ТС2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля ТС1 является ФИО5

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, дата около 02 час. 00 мин. ФИО6, находясь в помещении квартиры №... дома №..., расположенного по адрес, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ТС1, принадлежащим ФИО5, взяв находящиеся в кухонном помещении ключи от вышеуказанного автомобиля и, выйдя во двор дома №..., подошел к припаркованному автомобилю марки ТС1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО6, открыв дверь имеющимся при нем ключом, обеспечил себе свободный доступ в салон автомобиля марки ТС1 и, находясь в салоне указанного автомобиля, запустив двигатель внутреннего сгорания с помощью ключа зажигания, привел его в движение, после чего с места совершения преступления скрылся в направлении адрес.

Далее ФИО6 при движении по адрес, совершил столкновение с автомобилем марки ТС2, принадлежащий ФИО7, после чего оставив автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ФИО6 вину признал, суду показал, что угнал автомобиль марки ТС1

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм закона, автомобиль Лада Приора выбыл из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО6, в связи с чем в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ТС1 ФИО6, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается приговором суда и материалами дела, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 184 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО6 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на подготовку искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на подготовку искового заявления СПАО «Ингосстрах» представлен договор об оказании юридических услуг №... от дата (л.д. 19-23), тарифы вознаграждения исполнителя (л.д. 24), акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период … (л.д.25), платежное поручение №... от дата на сумму 17 470 000 руб. (л.д. 27).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости и т.д.), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах»: в порядке регресса сумму в размере 184 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 884 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.