Дело № 2-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Лауконен А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Дементьевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от 16 июля 2019 года, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Шалонина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 13 августа 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований 

о реальном разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> со следующими координатами: т

<

данные изъяты> 

прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

о реальном разделе жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. с надворными постройками: 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>,

выделить в собственность истца в жилом доме помещения: 

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 98 201 рубль (л.д. 223-226).

В обоснование заявленных требований указав, что ей и ФИО2 в порядке наследования по закону принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит сторонам в равных долях на основании решения мирового судьи от 16.06.2004. просит выделить ей в собственность земельный участок, часть жилого дома и надворные постройки согласно проведенной по делу экспертизы. Также указала, что готова выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 98 201 рубль и не возражает против определения экспертом необходимых работ для переоборудования дома. Однако не согласно с экспертом в части того, что 

<

данные изъяты> не подлежит разделу ввиду износа данного строения, поскольку исходя из раздела земельного участка баня отходит ей в пользование, следовательно, она вправе сама решить как собственник демонтировать данное строение или нет.

В свою очередь ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, с предложением своего варианта раздела спорного имущества. Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с надворными постройками следующим образом: передать ему в собственность 

<

данные изъяты>

Передать ФИО1 в собственность комнату 

<

данные изъяты>

Передать ему в собственность земельный участок ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты>. со следующими координатами характерных точек его границы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В обоснование встречных требований указав, что предложенный ФИО1 вариант раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка предполагает предоставление ей земельного участка, на котором будут располагаться все надворные постройки, за исключение гаража Г4 и колодца Г6, а также весь жилой дом без непосредственного его доступа в дом с выделяемого ему земельного участка. его доступ в дом ФИО1 предлагает обеспечить путем установления частного сервитута. Считает такой вариант раздела категорически недопустимым, Полагает, что возможен раздел земельного участка, обеспечивающий его доступ в дом без установления сервитута.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, выразив не согласие со встречными исковым заявлением. 

ФИО2 с участием представителя в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 по разделу жилого дома, надворных построек и земельного участка не согласились, поддержав встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10, 11, 12, 21-23, 24-25, 26). 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 27-38). 

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома складывается из помещений 1

<

данные изъяты> и состоит из: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>м (л.д. 13-20). 

Также при жилом доме имеются надворные постройки: 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 91-102).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов. 

Учитывая, что стороны в силу закона имеет право требовать раздела жилого дома, надворных построек, земельного участка, в досудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела доли между сособственниками достигнуто не было, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом по ходатаству сторон (л.д.59, 103-104) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ФИО9 № от 13 марта 2020 года возможность реального раздела между собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> учетом долей собственников отсутствует.

В соответствии с предоставленными материалами и осмотром объекта исследования в натуре (а также исследования на вопрос 1 и 2) эксперт считает, что раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точном соответствии с долями в праве на жилой дом без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. Поэтому, по мнению эксперта, раздел дома необходимо произвести исходя из сложившегося фактического порядка пользования помещениями дома с отступлениями от долей.

Данный вариант требует наименьшего переустройства (переоборудования) помещений дома.

В соответствии с предлагаемым вариантом надворные постройки распределяются следующим образом:

Основное строение лит. «А» распределяется между собственниками следующим образом: ФИО1 передаются следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Строение лит. «а» распределяется между собственниками следующим образом: 

<

данные изъяты>

При данном варианте раздела ФИО1 переходят: 

<

данные изъяты>

При данном варианте раздела ФИО2 переходят: 

<

данные изъяты>

По данному варианту раздела жилого дома с пристройками ФИО1 должна выплатить компенсацию ФИО2 за превышение идеальной доли в размере 98 201 руб.

Вариант раздела осуществим потому, что: выделенные блоки помещений будут изолированы друг от друга; к выделенным блокам изолированных помещений, будут вести отдельные входы с улицы; каждый из блоков изолированных помещений будет обеспечен отопительной системой; в каждом из блоков изолированных помещений присутствует место для приготовления пищи; в каждом из блоков изолированных помещений будет присутствовать отдельный счетчик учета электроэнергии; каждый из блоков изолированных помещений обеспечен водоснабжением; чердачное пространство дома разделено перегородками, идущими над стенами и перегородками, которые разделяют выделенные блоки изолированных помещений; доступ в каждый из блоков чердачного пространства будет осуществляться через отдельные ходы; после определения раздела земельного участка в блоках изолированных помещений будет присутствовать туалет на придомовой территории; площади и состав выделенных и оставшихся после выдела помещений соответствуют строительным нормам и правила.

Это условия, при которых каждый из изолированных блоков будет удовлетворять понятию жилого помещения.

При всех вариантах раздела дома в общей собственности остаются несущие конструкции здания (фундаменты, несущие стены, перегородки, кровля).

Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также согласно данному заключению экспертов экспертами предложены и описаны три варианта раздела земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка площадью по 

<

данные изъяты>. каждый, с учетом расположения жилого дома, варианта его раздела по заключению эксперта-строителя и сложившегося землепользования, в том числе вариант 2:

участок № 1 с координатами 

<

данные изъяты>

Участок № 2 с координатами

<

данные изъяты>

При предложенном варианте раздела жилого дома требуется выполнить следующие работы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантом раздела домовладения и надворных построек составит 1 804 105 рублей 90 копеек (л.д. 141-218).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентными специалистами. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенные экспертные исследования основаны на специальной литературе, является обоснованным и объективным. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав заключения экспертов, указавших на возможность раздела дома с надворными постройками и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по предложенному эксперту варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома по вышеперечисленному варианту, надворных построек и земельного участка, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли при разделе спорного имущества в размере 98 201 рубль, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу об исключении из раздела 

<

данные изъяты>, поскольку она подлежат сносу/демонтажу по ветхости, поскольку является опасными при эксплуатации и их восстановление экономически не целесообразно (л.д. 144). 

Доводы ФИО1 о том, что баня находится на земельном участке, который она просит выделить ей, и она как собственник вправе принять решение о ее демонтаже или нет, суд отклоняет, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В связи с чем, требование ФИО1 о выделе ей бани суд находит не подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что по варианту раздела земельного участка № 2 ему достанется земельный участок не обработанный, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 кроме того, ФИО2, зная что ФИО1 пользуется земельным участком, который просит выделить ей и на часть которого претендует ФИО2, до подачи искового заявления ФИО1 в июле 2019 года, за защитой своих прав не обращался.

Кроме того, вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО2, основан только на схеме раздела земельного участка (л.д. 90), из данного документа не понятно кем составлена данная схема.

Поскольку ФИО2 не произведена оплата производства судебной экспертизы, с него в пользу ФИО10 подлежит взысканию 84 000 рублей (л.д. 139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка 

<

адрес>., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. со следующими координатами межевых знаков:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. со следующими координатами межевых знаков: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следующие помещения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить ФИО2 следующие помещения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли домовладения в размере 98 201 (девяносто восемь тысяч двести один) рубль.

Для изоляции сторон необходимо выполнить следующие работы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья