Дело №2-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

Истца ФИО7,

Представителя истца – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

Представителя ответчика ООО «БОР» – адвоката Меркушевой С.В., действующей на основании ордера от 27 июня 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БОР», в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

200 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

5 245 рублей – дополнительные расходы;

51 750 рублей – сумму утраченного заработка за период с марта по июнь 2017 года.

Свои требования истец мотивировал следующим.

14 марта 2017 года, возвращаясь с работы, на 

<

АДРЕС> напротив детского сада 

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, он поскользнулся и упал.

После падения, он почувствовал резкую боль в левой ноге, самостоятельно подняться не смог. С помощью подошедших прохожих была вызвана бригада «Скорой помощи».

Позже он был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК МСЧ №7.

24 марта 2017 года ему провели операцию – 

<

.....>. В последующем было диагностировано 

<

.....>, в связи, с чем 29 марта 2017 года проведена вторая операция – 

<

.....>.

04 апреля 2017 года он выписан из стационара, где находился 22 дня.

Согласно выписного эпикриза в результате падения он получил закрытый 

<

.....>

12 июля 2016 года между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении №1 к контракту.

Положениями контракта предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог должны обеспечивать постоянное, бесперебойное движение по ним автотранспорта и пешеходов.

Также пунктом 8.2 контракта закреплена ответственность и обязанность ООО «БОР» по возмещению ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по содержанию городских улиц и дорог.

По Приложению №1 участок 

<

АДРЕС> входит в перечень улиц и дорог, обслуживаемых ответчиком.

Он (истец) полагает, что причиной падения послужило ненадлежащее исполнение ООО «БОР» обязательств по уборке улиц и дорог от снега и льда.

В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, перенес две операции, до настоящего времени проходит лечение, испытывает трудности при ходьбе.

Считает, что компенсация в размере 200 000 рублей соразмерна тем страданиям, которые он вынужден был испытать.

В период с 14 марта 2017 года по 16 июня 2017 года он находился на больничном, был нетрудоспособным, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности.

В его пользу необходимо взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 51 750 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов – гели, мази, обезболивающие средства. Сумма дополнительных расходов составила 5 245 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В суде ФИО7 исковые требования поддержал.

Дополнительно, пояснил, что травму он получил при падении, когда вышел из автомобиля, припаркованный в специально отведенное место – «парковочный карман». 

Именно благодаря прохожим была вызвана бригада «Скорой помощи».

Представитель истца поддержала позицию ФИО7 в суде. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БОР» в суде исковые требования не признала.

В суде пояснила, что не установлено место падения истца. При этом имеются противоречия между записями в карте, оформленной бригадой «Скорой помощи» и пояснениями ФИО7

Не доказана вина ООО «БОР» в получении травмы ФИО7

Просит в удовлетворении иска отказать.

МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района города Перми» извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Своего представителя третье лицо в суд не направило. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску (л.д.159-161).

В возражениях, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района города Перми» указало, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку точно не обозначено место падения.

Кроме того, 

<

АДРЕС> относится к третьей эксплуатационной категории содержания, тротуаров не имеет. Требования к содержанию тротуаров и содержанию проезжей части по способу выполнения работ и по применению противогололедных мероприятий разные, следовательно, и разное финансирование. Содержание тротуара дороже.

14 марта 2017 года оформлен акт контрольной проверки, из которого следует, что в целом содержание 

<

АДРЕС> проведено на оценку «удовлетворительно».

Кроме того, доказательств разумности заявленной компенсации морального вреда, суду не представлено.

Судом к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена администрация Орджоникидзевского района города Перми.

От представителя администрации Орджоникидзевского района города Перми суду направлено заявление, в котором он просит провести судебное разбирательство без своего участия.

Ранее в материалы дела направлен письменный отзыв (л.д.168-169).

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично. Компенсацию в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать с ООО «БОР» в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 314 рублей 80 копеек, утраченный заработок в заявленном истцом размере.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 указанной нормы закона определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи №... от 14 марта 2017 года, оформленная в отношении ФИО7

Согласно указанного документа, 14 марта 2017 года в 16.48 часов поступил вызов от постороннего лица о вызове бригады скорой медицинской помощи в связи с получением ушиба, перелома конечностей ноги на 

<

АДРЕС> (л.д. 31-32 оборот).

С 14 марта по 04 апреля 2017 года ФИО7 проходил лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №... отделение травматологии, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 25).

Ему поставлен диагноз – 

<

.....>

ФИО7 проведены две операции – 24 и 29 марта 2017 года.

Из анамнеза заболевания следует, что истец получил уличную травму, 14 марта 2017 года упал на улице. 

Истец выписан 04 апреля 2017 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Как следует из выписного эпикриза №..., ФИО7 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №7 в период с 25 мая по 29 мая 2017 года.

Анамнез заболевания – травма бытовая в марте 2017 года, диагноз – 

<

.....>. Состояние после 

<

.....> от марта 2017 года. Выписан на амбулаторное лечение.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО7 проходил лечение:

с 14.03.2017 года по 21.04.2017 года – листок нетрудоспособности №... оформлен за период с 14.03.2017 по 07.04.2017 травматологом ФИО, за период с 08.04.2017 по 21.04.2017 года - травматологом ФИО1 (л.д.67);

с 22.04.2017 года по 29.05.2017 года – листок нетрудоспособности №... оформлен врачами травматологами ФИО2, ФИО3 (л.д.68);

с 30.05.2017 года по 16.06.2017 года – листок нетрудоспособности №... оформлен врачами ФИО4, ФИО5 

Истцом предоставлены документы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 28, 28 оборот):

325 рублей 90 копеек – 23 марта 2017 года на приобретение бинта эластичного;

259 рублей – 23 марта 2017 года на приобретение бинта эластичного;

787 рублей 20 копеек – 26 марта 2017 года на приобретение препарата «Кальцемин» в таблетках;

240 рублей 00 копеек – 29.03.2017 года на приобретение «Кетонал» в капсулах;

1 301 рубль 80 копеек – 31.03.2017 года на приобретение «Антистакс» в капсулах;

163 рубля 20 копеек – 04.04.2017 года на приобретение «Мумие алтайское» в таблетках;

314 рублей 80 копеек – 05.04.2017 года приобретение препарата «Цифран» в таблетах;

153 рубля 10 копеек – 07.04.2017 года на приобретение салфеток стерильных;

171 рубль – 10.04.2017 года на приобретение препарата «Компливит» в таблетках;

414 рублей 10 копеек – 11.04.2017 года на приобретение товара под заказ;

160 рублей 50 копеек – 11.04.2017 года на приобретение препарата «Компливит Кальций Д3»;

395 рублей 70 копеек – 17.04.2017 года на приобретение препарата «Эналаприл» в таблетках;

521 рубль 32 копейки – 04.05.2017 года на приобретение геля «Венолайф»;

36 рублей 49 копеек – 04.05.2017 года на приобретение препарата «Мумие алтайское» в таблетках;

12 декабря 2012 года заключен трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО7, по которому истец принят на работу на должность 

<

.....> (л.д. 58).

12 декабря 2012 года ИП ФИО6 издан приказ о приеме ФИО7 о приеме на работу с 12.12.2012 года на должность 

<

.....> (л.д. 59).

12 июля 2012 года заключен муниципальный контракт между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» с ООО «БОР» на содержание и ремонт городских улиц, указанных в Приложении №1 к контракту (л.д.4-18).

В Приложении №1 к указанному контракту указана 

<

АДРЕС> (л.д.19 оборот).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

АДРЕС>, рядом с домом №... через дорогу имеются два «парковочных карман» для автомобилей.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Компенсация в счет возмещения морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БОР» на основании заключенного муниципального контракта, исполняя обязанности по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, обязан обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, а также безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах.

Суд считает, что ООО «БОР» ненадлежащим образом исполнены обязанности по муниципальному контракту в части обеспечения безопасности городских улиц в зимний период.

По мнению суда, именно данное ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «БОР» явилось причиной получения травмы 14 марта 2017 года ФИО7, в связи, с чем именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу.

Каких-либо доказательств, исключающих вину со стороны ООО «БОР», суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсации, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Продолжительность лечения после травмы, полученной 14 марта 2017 года, составила около двух месяцев, что, по мнению суда, не является длительным периодом.

Однако, ФИО7 перенес две операции, что свидетельствует о серьезных повреждениях здоровья.

Кроме того, после выписки из стационара, ФИО7 рекомендована использование костылей, что говорит об ограниченном передвижении истца, а следовательно, доставляет дополнительные неудобства.

С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации в 200 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 150 000 рублей.

С ООО «БОР» подлежит взысканию в пользу ФИО7 компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Взыскание расходов на приобретение лекарств.

Суд считает, что ФИО7 имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных препаратов, назначенных медицинскими работниками, в связи с травмой, полученной 14 марта 2017 года.

Между тем, суд считает, что достаточных доказательств необходимости приобретения лекарств в период с 14 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, то есть в период нахождения ФИО7 на стационарном лечении в медицинском учреждении, суду не представлено.

В частности, на приобретения: 23 марта 2017 года эластичных бинтов; 26 марта 2017 года препарата «Кальцемин»; 29 марта 2017 года препарата «Кетонал»; 31 марта 2017 года препарата «Антистакс»; 04 апреля 2017 года препарата «Мумие алтайское».

В отношении остальных лекарственных средств, приобретенных истцом в период с 05 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, в материалы дела не представлено доказательств назначения медикаментов врачом именно в связи с полученной травмой.

Судом не может быть принят во внимание рецепт на препарат «Цифран», оформленный ФИО7 05 мая 2017 года (л.д.27).

04 мая 2017 года истец был выписан из ГБУЗ ПК МСЧ №7, при этом отмечено, что ФИО7 выписан в удовлетворительном состоянии, ему назначены ограничения по двигательной активности, медикаментозные препараты не рекомендованы.

05 мая 2017 года, то есть на следующий день после выписки из медицинского учреждения, ФИО7 оформляется рецепт на препарат «Цифран».

По мнению суда, истцу необходимо доказать, что данное лекарственное средство ему было назначено именно в связи с полученной травмой, поскольку в выписном эпикризе не дано врачами рекомендаций по применению медикаментов.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов ФИО7 необходимо отказать.

Взыскание утраченного заработка.

Учитывая положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование ФИО7 о взыскании суммы утраченного заработка.

Истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период с 14 марта 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 51 750 рублей.

Работодателем ФИО7 представлены расчетные листки на оплату листов нетрудоспособности истца. 

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

ИП ФИО6 предоставлены расчетные листы истца за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (л.д. 180-187), из которых, следует:

Январь 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 120 часов;

Февраль 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 160 часа;

Март 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 168 часов;

Апрель 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 168 часов;

Май 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 152 часа;

Июнь 2016 года начислена з/п в размере 26 349,14 рублей, отработано 96 часов;

июль 2016 года начислена з/п в размере 8 214,29 рублей, отработано 80 часов;

август 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 184 часа;

Сентябрь 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 176 часов;

Октябрь 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 168 часов;

Ноябрь 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 168 часов;

Декабрь 2016 года начислена з/п в размере 17 250 рублей, отработано 176 часов.

Всего истцом за 12 месяцев 2016 года отработано 1 816 часов. Начислена заработная плата в сумме 207 063 рубля 43 копейки.

Таким образом, средний часовой заработок равен 114 рублям (207 063,43 : 1816).

В марте 2017 года ФИО7 при пятидневной 40-тичасовой рабочей неделе с двумя выходными днями должен был отработать 175 часов, отработал только 63 часа (л.д.84)

В апреле, мае 2017 года ФИО7 должен отработать был по 160 часов в каждом месяце, отработанных фактически часов нет (л.д.85-86).

В июне 2017 года (до 16 июня) истец должен был отработать 88 часов.

Расчет утраченного заработка – 114 рублей х (112+160+160+88) = 59 280 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из чего, с ООО «БОР» подлежит взысканию в пользу ФИО7 утраченный заработок в размере 51 750 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С ООО «Строительное управление – 157» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 052 рубля 50 копеек (300 рублей с иска неимущественного характера + 1 752 рубля 50 копеек с размера удовлетворенных требований в 51 750 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОР» в пользу ФИО7:

150 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

51 750 рублей – сумму утраченного заработка;

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БОР» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОР» государственную пошлину в размере 2 052 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова