Мировой судья Калугина Л.М. Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 у дома № 1 по ул.Мамина-Сибиряка г.Кировграда Свердловской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал следующее: с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился возле подъезда дома № 5 по ул.Мамина-Сибиряка в г.Кировграде, где был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции. В момент задержания он транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился. Считает, что законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как данное требование может быть предъявлено только водителям. Мировой судья необоснованно расценил его пояснения как защитную линию, не дал оценку показаниям свидетеля А.Ж.В., подтвердившей его показания о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял. При этом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников ГИБДД, а именно свидетель П.И.П. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль №, вишневого цвета, который повернул во дворы без указателя поворота, а в рапорте сотрудника ГИБДД Ж.А.В. указано, что водитель автомобиля № двигался без ближнего света фар. Фактически сотрудниками ГИБДД указаны разные транспортные средства и разные нарушения Правил дорожного движения, совершенные водителями этих автомобилей, что и послужило основанием для преследования. Он указанные нарушения Правил дорожного движения не совершал. При этом оба свидетеля показали, что он был задержан вне транспортного средства во дворе дома № 5 по ул.Мамина-Сибиряка, что соответствует его пояснениям и пояснениям свидетеля А.Ж.В. Считает, что судья ошибочно не усмотрел в действиях сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснением А.Г.А. (л.д.7), объяснением П.В.Г. (л.д.8), рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградский» Ж.А.В. (л.д.17-18). Протоколы составлены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела. 

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований у сотрудников ГИБДД на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергаются рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградский» Ж.А.В., из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 при объезде маршрута № 1 города Кировграда с ул.Набережной на ул.Мамина-Сибиряка совместно с ИДПС П.И.П. и инспектором ИДПС П.М.П. ими был замечен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, двигавшийся без ближнего света фар, увидев патрульный автомобиль, данная автомашина свернула во двор дома № 1. Ими было принято решение проследовать за данной автомашиной и проверить ее. Подъехав к данной автомашине, он увидел, что из водительской двери вышел водитель и побежал в сторону дома № 5, он побежал за данным гражданином, задержал его около дома № 5 и доставил к автомашине, которую водитель бросил во дворе дома № 1. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был не согласен, отрицал факт управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования в присутствии двух понятых, кроме того велась видеозапись. После чего им ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦГБ г.Кировграда, но ФИО1 на его вопросы не отвечал. В присутствии двух понятых им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых и ФИО1 от объяснения и от подписи отказался. Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградский» П.И.П. подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в акте в присутствии двух понятых, из акта также следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Сам ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает. 

Вопреки доводам жалобы, всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Ж.В., которая поясняла о том, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов она видела как ее брат ФИО1 стоял между вторым и третьим подъездом дома № 5 по ул.Мамина-Сибиряка г.Кировграда, к нему подошел сотрудник ГИБДД, и они вместе пошли вниз. Данные показания мировым судьей проверены, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку подтверждают лишь факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД около дома № 5 по ул.Мамина-Сибиряка г.Кировграда. 

Таким образом, оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факты управления ФИО1 транспортным средством и последующего отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Савицких И.Г.