№ 2-204/2021

39RS0008-01-2021-000378-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П., 

при секретаре Хатовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коршнякова П.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Хребтаня Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Истец указал, что 19 мая 2019 года ФИО2 на своем автомобиле попал в ДТП, он совершил наезд на лошадь, принадлежащую истцу, которая находилась на проезжей части. Лошадь в результате наезда автомобиля погибла.

ФИО3, считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском о взыскании компенсации рыночной стоимости автомобиля. Решением Озерского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу. Данным решением установлена вина ответчика в совершении наезда на лошадь.

Стоимость погибшей лошади тракененской породы, с кличкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 460 000 рублей.

Кроме того, указанным нарушением ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания из-за того, что ему приходится отстаивать свои права через написание претензий и обращение в суд. Вместо извинений в причиненном ему вреде, ответчик обратился в суд и пытался в этой истории выставить виноватым именно его, пытался взыскать с него рыночную стоимость автомобиля и судебные расходы. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 2 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. Действий, направленных на примирение, не предпринималось.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 460 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования не поддержал. Пояснил, что лошади у него были в загоне, четыре лошади сгруппировались, прорвали проволоку и ушли. Одна из этих лошадей была сбита автомобилем под управлением ответчика.

Представитель истца адвокат Коршняков П.С., действующий на основании ордера, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что в ДТП виноват истец, который не следил надлежащим образом за лошадьми, в результате чего лошади в темное время суток оказались на проезжей части дороги. 

Представитель ответчика адвокат Хребтань Е.С., действующий на основании ордера, считает, что нет оснований для компенсации морального вреда. Также указывает, что в ДТП нет вины ФИО2 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что установлен факт нахождения лошади без надзора на проезжей части, что и послужило причиной ДТП. Правила дорожного движения запрещают оставление верховых животных и скота на дороге без надзора. Истец, являясь владельцем лошади, с участием которой произошло ДТП, допустил безнадзорный выпас лошади, не обеспечил надлежащие условия содержания и прогона лошади в условиях, исключающих возможность свободного выгула животного и его выход на автодорогу в темное время суток. Имеется очевидная причинно-следственная связь между действами владельца домашнего животного, являющегося при указанных обстоятельствах источником повышенной опасности, и произошедшим ДТП.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2019 года на 24 км+300м автодороги Черняховск-Новогурьевское-Озерск Калининградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и лошади тракененской породы по кличке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного лошадь истца погибла, автомобиль ответчика получил технические повреждения.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда отказано. Из решения суда следует, что деятельность по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, ФИО5 как водитель источника повышенной опасности должен был предпринимать повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе животным, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. Данным решением суда установлено, что 19 мая 2019 года, в 1 час 00 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 24 км+300м автодороги Черняховск-Новогурьевское-Озерск допустил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО1

В судебном заседании установлено, что лошадь, оставшаяся без присмотра, в темное время суток оказалась на проезжей части дороги, где произошло ДТП с ее участием.

В судебное заседание истец представил отчет об оценке рыночной стоимости лошади, согласно которому на 19 мая 2019 года рыночная стоимость лошади тракененской породы, кличка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 550 00 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на условиях договора ОСАГО серия МММ 

<

...>.

Ответчик, его представитель и представитель страховой компании оспаривают вину ответчика в ДТП и стоимость лошади.

В судебном заседании истец поддержал лишь требования о компенсации морального вреда, в связи с чем у суда нет оснований определять размер материального ущерба, причиненного истцу гибелью лошади в результате ДТП.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания компенсации морального вреда

В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему приходится отстаивать свои права через написание претензий и обращение в суд, что ответчик пытается выставить виновным его, не предпринимает действий, направленных на примирение. 

Между тем закон не предусматривает в данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда.

Доказательств, что здоровью истца в результате ДТП причинен вред, суду не представлено. Не ссылается на причинение вреда здоровью истец и в исковом заявлении. 

Вместе с тем в судебное заседание истец представил медицинские документы, из которых следует, что 9 июня 2021 года ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; с 1 по 10 июля 2021 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем нет никаких доказательств, что наличие у истца указанных в медицинских документах заболеваний, находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место 19 мая 2021 года. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года. 

Судья Куксенко О.П.