УИД 12RS0003-02-2024-000781-91 Дело №2-1511/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Митлайн» к ФИО2, ООО «Лайв китчен» о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 200 006,61 руб., в том числе: 178577,33 руб. – сумма основной задолженности за поставленный товар (продуктов питания), 21429,28 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости товара, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «Метлайн» и ООО «Лайв китчен» были заключены договор 

<

номер> на поставку продуктов питания. 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> к договору поставки 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, предусмотренных договором поставки, заключенного между поставщиком и покупателем. Из п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «Лайв китчен» перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1 договора поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ответчиком ООО «Лайв китчен» своих обязательств по договору поставки. Претензия осталась без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ООО «Лайв китчен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Метлайн» и ООО «Лайв китчен» были заключены договор 

<

номер> на поставку продуктов питания. 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> к договору поставки 

<

номер>.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, предусмотренных договором поставки, заключенного между поставщиком и покупателем. Из п. 2.1 договора поручительства ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «Лав китчен» перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1 договора поручительства, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ответчиком ООО «Лайв китчен» своих обязательств по договору поставки.

14 декабря 2023 года истец осуществил поставку продуктов питания ООО «Лайв китчен» на общую сумму 181557,52 руб.

Поставка продуктов питания оформлена одной товарной накладной от 14 декабря 2023 года. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 2980,19 руб.

Свои обязательства по оплате за поставленные продукты питания по договору поставки ответчик ООО «Лайв китчен» не исполнило.

22 января 2024 года истцом была направлена в адрес ответчиков претензия (требование) о добровольной оплате долга. Однако данное требование ответчиками не выполнено.

Согласно иску и приложенным документам задолженность за поставленный товар составляет 178577,33 руб. Расчет задолженности по договору судом проверен, является правильным. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.2 договора поставки за просрочку оплаты стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате. Сумма пени за период с 29 декабря 2023 года по 6 февраля 2024 года составляет 21429.28 руб.

Ответчик был извещен, но в судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Митлайн» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты> ООО «Лайв китчен» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лайв китчен», ФИО2 в пользу ООО «Митлайн» задолженность за поставленный товар в размере 178577,33 руб., пени 21429,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Свинцова 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года