Дело № 2 -2/20

(УИД 42RS0013-01-2019-001220-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

23 ноября 2020 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (сокращенно ООО «УК Техник») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области и просит взыскать с ООО «УК Техник», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в возмещение ущерба 30 935,21 рублей, расходы в размере 15 000 рублей по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, штраф, пени за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 131 рублей за оформление доверенности на представителя, расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 271,20 руб., судебные расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Междуреченск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по 

<

адрес> в г. Междуреченске горячей водой в виду повреждения крана шаровой на врезке отопления над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены: комната (зал): мокрые разводы на штукатурной обработке потолка до 35 м2; стены – видны мокрые разводы до 3 м2. Пол - половая рейка, ДВП (бывшие в употреблении). Линолеум - вода поверх линолеума. Кухня: следов затопления не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива были повреждены:

комната (зал): потолок- на штукатурной обработке видны желтые разводы до 5 кв.м, имеется частичное отслоение штукатурного слоя; пол -произошла деформация от горячей воды ДВП, уложенного на половую рейку под линолеум ; стены - на обоях видны желтые разводы, имеется частичное отслоение обоев до 2 кв.м; 

кухня, коридор: пол- произошла деформация ДВП, уложенного на половую рейку под линолеум.

Полагает, что в указанных актах фактически не отражены обстоятельства данного залива, так как залив квартиры произошел из-за несвоевременного ремонта верхней разводки отопления, что является общим имуществом многоквартирного дома. ДВП не был бывший в употреблении, объемы работ указаны не точно и не в полном объеме.

Внутридомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома, следовательно обслуживающая организация ответственна за надлежащее состояние горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в помещении собственника.

Ответчику неоднократно были направлены заявки по замене стояка в 

<

адрес> верхней разводки, неисправности который не были им устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой он не согласился со ссылкой на не участие представителей ООО "УК Техник" при проведении осмотра, ответ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к оценщику, заключен договор № на оказание услуг по оценке с 

<

данные изъяты> за указанную услугу оплачено 15 000 рублей. По результатам оценки, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес> На дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления рассчитана в размере 261 344 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит, уменьшив сумму основных требований, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для производства ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> в г. Междуреченске, с учетом частично возмещенной суммы ущерба ООО "УК Техник" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 035, 21 рублей.

Также, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Техник» заявлено о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг эксперта по выполнению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 38 000рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом уведомлялась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 95). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2019 г. (т. 1, л.д. 13) и представитель истца адвокат Андросов В.С., действующий на основании ордера № 181 от 29.04.2019 г. (т. 1, л.д. 94), настаивали на удовлетворении требований о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, поддержав доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Техник» ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2020, от 19.11.2020 (т. 2, л.д. 235, т.3 л.д.191), и представитель ООО «УК Техник» ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.08.2020 года. (т. 1, л.д. 96), исковые требования признали частично.

Представитель ООО «УК Техник» – адвокат – Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 1282 от 20.05.2019 г. (т. 1, л.д. 191), исковые требования признала частично. Предоставила письменные пояснения, согласно которым, ответчиком не оспариваются обстоятельства, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК техник» является управляющей компанией, на которое в силу закона и договора возложены обязанности по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление горячей водой, в результате повреждения крана шаровой на в врезке отопления в чердачном помещении над квартирой истицы. В 17-25 в аварийно-диспетчерскую службу компании поступило сообщение из 

<

адрес> о том, что произошло затопление. В течении 5-10 минут бригада слесарей прибыла на место и устранила течь. В результате протечки воды имущества истца был причинен имущественный ущерб.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры (стоимость ремонта) 261 344 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования были уточнены. Истица просит взыскать с 000 «УК Техник» - ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 30935 рублей 21 коп.

ООО «УК Техник» в полном объеме признает требования истицы о взыскании 30935 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после затопления в сумме 53 561 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 03 коп.. были выплачены истцу.

ООО «УК Техник» не признает требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» по тем основаниям, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что при повтором обследовании квартиры после затопления выявлено, что квартира нуждается в следующих ремонтных работах: перетирка потолков в комнате, замена обоев в комнате, ремонт пола с заменой ДВП и линолеума по всей квартире. Предложено обсудить вопрос о порядке возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия (не подписанная заявителем, имеет подпись ФИО2) из которой следует, что 000 «УК Техник» предложено возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 261344 рубля, к претензии был приобщен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо общество расценило, как фактически направление отчета, для согласования стоимости ремонтных работ после затопления.

Так как претензия не была подписана собственником квартиры, в адрес собственника квартиры, ФИО1, заказным письмом, с уведомлением о вручении, был направлен ответ из которого следует, что с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «УК Техник» не согласно, так как представитель общества не был приглашен собственником для осмотра квартиры оценщиком. В связи с этим собственнику предложено встретиться для согласования оценки причиненного ущерба.

Данное письмо было получено не собственником квартиры, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий относительно переговоров по ремонту квартиры от собственника не последовало.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры, ФИО1, заказным письмом №, была направлена смета ремонтных работ в квартире на сумму 49802 рубля, и предложено в любое время обратиться за возмещением ущерба.

Ответ на это письмо не последовал, за получением возмещения ущерба ФИО1 в управляющую компанию не обратилась, не указала реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ года представители общества, неоднократно, говорили о том, что общество готово компенсировать истице 100 000 рублей (куда входит сумма ущерба и судебные расходы). Представители истца отказались принимать и эту сумму, сославшись на ее недостаточность.

После получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, письменно, было предложено собственнику предоставить банковские реквизиты для перечисления 53 561 р. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была полностью перечислена на счет собственника квартиры.

Окончательно сумма ущерба, была определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обществу предъявлены требования о выплате в счет возмещения ущерба 30 935 р. 21 коп..

Считает, что с момента предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, не истекли 10 дней, которые законодатель дает для добровольного удовлетворения требований.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Считает, что общество в добровольном порядке выплатили в счет возмещения ущерба 53 561 р. 03 коп.., срок по выплате 30 935 р. 21 коп. еще не истек, поэтому у суда нет законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

ООО «УК Техник» не признает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 П. 5 СТ. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Считает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Считаем, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению частично. Данное требование не мотивировано истцом. Истец не представил ни одного доказательства в обоснование заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать положения Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом по делу является молодая девушка, которая в квартире не проживает, ей не пользуется. Каких-либо доказательств, что затопление квартиры ей причинило бытовые неудобства она суду не представила. Доказательств того, в результате затопления пострадало здоровье истца, также не представлено.

Так как истец не подставила сведения, какие именно нравственные и физические страдания она перенесла, как собственник квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об ее индивидуальных особенностях, то с учетом принципа разумности и справедливости, с 000 «УК Техник» может быть взыскан моральный вред в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности. Полагают, что это требование не подлежит удовлетворению, так как из текста доверенности следует, она выдана ФИО2 не для ведения конкретного дела по иску к 000 «УК Техник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а для представления интересов ФИО1 в судебных органах и прокуратуре, при рассмотрении любых требований как истца, так и ответчица. Следовательно, расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя связать с рассмотрением только настоящего дела, следовательно эти расходы не подлежат взысканию. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Полагают, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указано п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут быть признаны судебными издержками, такие расходы несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и если они направлены на собирание доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 59 ГПК РФ следует, что относимыми суд признает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Такие доказательства суд признает допустимы.

Рецензия, которая была представлена суду представителями истицы, не соответствует ни требованиям относимости (она не подтверждает ни одно юридически значимое обстоятельство по делу), ни требованиям допустимости.

Поэтому расходы, которые истец понесла для получения рецензии, нельзя признать судебными издержками истца, и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов по составлению отчета №у от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, связанного с затопления квартиры в сумме 261 344 рубля. Это требование было основано на отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны следующие работы, связанные с восстановлением квартиры: ремонт потолков во всей квартире замена обоев во всей квартире - ремонт пола, включая замену половых лаг, половых реек, ДВП,линолеума, плинтусов замену межкомнатных дверей замену кафеля в ванной комнате другие работы.

На ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ уменьшилась до 84 496 р. 24 коп., т.е. более чем в три раза, это произошло из-за того, что большую часть ремонтных работ оценщик приписал (возможно со слов истца, а возможно в связи с тем, что истец не уведомила о предыдущих затоплениях квартиры, и о том, что ущерб от предыдущих затоплений не был устранен), так как не убедился в том, что эти работы требуются.

Считают что истец злоупотребила своим правом, так как знала, что в квартире требуют ремонта после затопления от ДД.ММ.ГГГГ только стены и потолок в жилой комнате и полы (замены ДВП и линолеума) во всей квартире, так как более ничто в квартире не пострадало.

С учетом этого, требования истица о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены только на 30%. 15 000 рублей - оплата услуг оценщика по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 42 271 рубль - оплата услуг оценщика по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей - оплата услуг адвоката. ВСЕГО: 72271 рубль из расчета: 72271 рубль х 30% = 21813 рублей.

Настаивает на удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов: 25 000 рублей - оплата услуг эксперта по заключению от3 ДД.ММ.ГГГГ 38 000 рублей - оплата услуг адвоката. ИТОГО: 63 000 рублей.

Так как фактически, требования истицы уменьшены из-за получения в судебном заседании заключений экспертов, согласно которым значительно уменьшен объем работ и их стоимость, которые необходимо произвести квартире истца, то следовательно требования истца удовлетворяются частично, от первоначальных. Следовательно с истицы в пользу ответчика подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истицы в пользу ответчиков могут быть взысканы судебные расходы в сумме 44100 рублей, т.е. 70%.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом вышеназванной нормы можно произвести зачет издержек. 41100 рублей - 21813 рублей = 22 287 рублей - это сумма судебных издержек которую необходимо взыскать с истицы в пользу 000 «УК Техник».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, опросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями ответчика. 

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в г. Междуреченске, является ответчик ООО «Мастер–К», действующая на основании устава (т. 1, л.д. 194–207), согласно протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-214), договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212–216).Согласно свидетельства общество поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.д.192,193). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер–К» переименован в ООО «УК Техник», на основании решения единственного участника (т. 2, л.д. 1), принят устав в новой редакции (т. 2, л.д. 2–15)

По факту затопления сотрудниками ООО «УК Техник» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие сведения (т. 1, л.д. 150), что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из трубопровода отопления расположенного в чердачном помещении МКД.

Звонок в аварийно–диспетчерскую службу ООО «УК Техник» поступил в 17:25 часов. При визуальном осмотре 

<

адрес> установлено, что в зале мокрые разводы на штукатурной обработке потолка до 35 кв.м.; на обоях видны мокрые разводы до 3 кв.м.; на полу расположена половая рейка, ДВП (бывшие в употреблении), линолеум, вода находится поверх линолеума; в кухне, сан. узле следов затопления не выявлено.

В квартире выполнен косметический ремонт, ДВП не менялось, половая рейка не обследовалась по причине возражений представителя собственника. 

Акт подписан представителями ООО «УК Техник». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ акт не подписан, с указанием ее не согласия с содержанием.

Распечаткой телефонных звонков подтверждается поступление звонка в аварийно–диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 (т. 2, л.д. 18–19).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения, что на момент затопления в квартире никто не проживал. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. Причина затопления - аварийная ситуация на верхнем розливе отопления (предположительно неустановленными лицами был поврежден шаровый кран d 15 (спускник) на врезке отопления d 20, что привело к подтоплению 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. При визуальном обследовании выявлено:

комната (зал): потолок - на штукатурной обработке видны желтые разводы до 5 кв.м., имеется частичное отслоение штукатурного слоя; пол - произошла деформация от горячей воды ДВП, уложенного на половую рейку под линолеум; стены - на обоях видны желтые разводы, имеется частичное отслоение обоев до 2 кв.м.;

кухня, коридор: пол - произошла деформация ДВП, уложенного на половую рейку под линолеум.

ДВП после первого затопления (декабрь 2017 года) не менялось, произвести обследование половой рейки под ДВП не возможно, так как представитель собственника поднять линолеум и ДВП не разрешил.

Выводы: После затопления в 

<

адрес> МКД 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: перетирку потолка в комнате (зал);

замену обоев в комнате; ремонт пола с заменой ДВП и линолеума.

ООО «УК Техник» предложило ФИО2 обсудить вопрос о возмещении причинённого ущерба ( т. 1 л.д.23).

Из данных документов следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ответчика, что причиной затопления явилась аварийная ситуация на верхнем розливе отопления (поврежден шаровый кран d 15 (спускник) на врезке отопления d 20.

В целях оценки размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к оценщику, заключен договор № на оказание услуг по оценке с 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 152–156), за указанную услугу оплачено 15 000 рублей (т. 1, л.д. 151).

По результатам оценки, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Единый центр НиО» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления рассчитана в размере 261 344 рублей (т. 1, л.д. 24–79, 159–186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возмещении денежных средств на ремонтно - восстановительные работы в квартире расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 в размере 261 344 рубля; возмещении 15 000 рублей расходы по проведению отчета №-у/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 80–83).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которому с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен ввиду отсутствия представителей ответчика при проведении оценки (т. 1, л.д. 85-87).

Сведений о возмещении причиненного вреда истцу в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде из пояснений представителей ответчика и материалов гражданского делу Междуреченского городского суда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира истца также была затоплена, были причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Решением суда с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства.

В доказательство произведенного после этого затопления ремонта истцом представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО1 был заключен договор № о ремонте в квартире расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, составлена локальная смета по расчету стоимости ремонта квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес> в сумме 208 307,49 руб., счет фактуры от ноября 2018, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда по ходатайству представителей ответчиков, оспаривающих размер причиненного ущерба, назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.116-121).

Заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 149-223) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения дефектов и повреждений, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ), без учета физического износа материалов составляет 44 634,19 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС 20% составляет 53 561,03 руб., в том числе НДС 8 926,84 руб.

Как пояснили в суде представители ответчика, с выводами данной экспертизы, они согласны. С учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Техник» произвело выплату истцу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 53 561,03 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245).

Не согласившись с выводами данной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В доказательство своих доводов истцом в том числе представлена рецензия специалистов 

<

данные изъяты>» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-91), о том, что по результатам проведенного изучения и анализа Заключения эксперта N 11-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Техник» о возмещении вреда, причинённого в результате затопления квартиры), выполненного экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО и ФИО ФИО , выявлены грубые недостатки, нарушения и неполнота исследований представленные в исследовательской части настоящей рецензии. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО и ФИО ФИО , составлено с нарушениями требований: -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; -Федерального закона N 103-ФЗ (с изменения от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений»; -Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации». По результатам проведенного изучения и анализа Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания к сметному расчету, указанные в исследовательской части. Выявленные при анализе Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки и нарушения, свидетельствуют о недостоверности результатов, необоснованности и необъективности выводов проведенного обследования, исходя из чего результаты обследования и выводы, представленные в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить достоверным доказательством при рассмотрении дела в судебном порядке. Экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт.

Между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96-103) на получение рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-91), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (т.3 л.д.92), услуги оплачены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000рублей (т.3 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ определением Междуреченского городского суда по ходатайству представителей истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.130-133).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ: По вопросу №: Были ли фактически выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению жилого помещения (в том числе повреждений пола по всему помещению и межкомнатных дверей) квартиры по адресу: г. Междуреченск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникших в результате после затопления данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в документах (т. 1 л.д. 110-149)? Если да, то какие работы и в каком объеме? Дать категорично, объективно, всесторонне ответ на поставленный вопрос в определении суда в соответствии со ст. 8 «Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данной формулировки не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и разработанной методики определения видов и объемов произведенных работ на ретроспективную дату (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а так же неоднократного затопления, и не обеспечения полного вскрытия эксперту (пол частично вскрыли в коридоре, зале и кухне; вскрытие оконных откосов эксперту не обеспечили; вскрытие перегородок устройства встроенного шкафа в зале эксперту не обеспечили; частично вскрыли потолок в кухне и зале).

По вопросу №; Какие повреждения были причинены квартире М 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> результате затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ? На основании акта осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 № том 1), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 № том 1) установлены повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные в таблице № при ответе на 2-й вопрос. Обнаруженные повреждения на момент экспертного осмотра сопоставимы с актами осмотра после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу № Какой объем и наименование работ необходим для устранения последствий затопления превзошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Объём и наименование работ необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № при ответе на 3-й вопрос.

По вопросу №: Какова причина образовавшихся повреждений после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире М 37 по адресу 

<

адрес> На основании акта осмотра после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 № том 1), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 № том 1) установленные повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года представленные в таблице № при ответе на 2-вопрос возникли по причине воздействия горячей воды проникшей через межэтажное перекрытие (чердачное перекрытие) от порыва верхнего розлива системы отопления над квартирой №.

По вопросу №: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для производства ремонта помещения вышеназванной квартиры? Рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 37, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 496 рублей. 24 копейки (т.3л.д.167-184)

Экспертиза оплачена истцом ФИО1, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 271,20 рублей (л.д.164).

Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение 

<

данные изъяты>) №, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Ответчиком возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласившись с выводами данной экспертизы истцом уточнены исковые требования (т.3 л.д. 192) о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 30 935, 21 рублей.

На основании изложенного сумма ущерба в размере 30 935, 21 рублей ( из расчета 84 496,24 рублей – 53 561,03 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК Техник» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причиненным ФИО1 ущербом, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий собственника квартиры истца ФИО1, которая на момент затопления в квартире не проживала, доказательств причинений вреда ее здоровью не представита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным и физическим страданиям истца. 

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 748, 12 рублей из расчета: (84 496, 24 рублей + 1000 рублей)\2 = 42 748,12 рублей. Частичная выплата ответчиком суммы причиненного ущерба в размере 53 561, 03 рублей, которая произведена в ходе рассмотрения требований в суде, не является добровольным удовлетворением требований истца, обусловлена обращением истца в суд. 

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, шарового крана на верхнем розливе отопления. Тем самым, обязанность по возмещению ущерба вытекает из деликтных правоотношений. Сумма причиненного ущерба не является ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Заявленные убытки причинены не вследствие отказа исполнителя от исполнения договора по оказанию услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ"части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оценка суммы причиненного ущерба, произведенная специалистами 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, в целях защиты нарушенного права истца на возмещение ущерба в обоснование ее исковых требований при предъявлении иска в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, истица воспользовалась своим правом в предусмотренном ст. 39 ГПК РФ порядке на уменьшение исковых требований в части размера ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы. Тем самым, выводы специалиста оценщика 

<

данные изъяты> о размере причиненного ущерба в сумме 261 344 рублей своего подтверждения в полной мере в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, связанного с затопления квартиры в сумме 261 344 рубля. На момент вынесения решения судом требования истца в части стоимости ремонтных работ уменьшилась до 84 496 руб. 24 коп.. При этом, суд признает состоятельными возражения представителей ответчика о том, что уменьшение суммы иска произошло из-за того, что необходимость производства большей часть ремонтных работ оценщиком не мотивирована. Истец знала о предыдущих затоплениях квартиры, и о том, что частично ущерб от предыдущих затоплений не был устранен. 

Исходя из этого, суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 849, 71 рублей из расчета: 15 000 рублей \ 261 344 рублей х 84 496, 24 рублей = 4 849, 71 рублей. 

Относительно, расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» стоимость ее составила 25 000 рублей и оплачена ответчиком, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы, проведенной Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкий филиал, составила 41 040 рублей (т.3 л.д. 164) и оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела экспертиза 

<

данные изъяты>» проведена по ходатайству ответчика, экспертиза 

<

данные изъяты> проведена по ходатайству истца.

Выводы экспертов относительно размера причиненного затопление ущерба подтвердили позицию сторон, в том числе возражения ответчика о том, что первоначально заявленная истцом ко взысканию по иску сумма ущерба в размере 261 344 рублей завышена, с чем согласились по итогам рассмотрения дела истец. Тем самым, решение суда хотя и состоялось в пользу истца, но в размере соответствующем позиции ответчика. С учетом этого, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию соответственно с каждой из сторон в пользу другой также пропорционально, в размере:

- по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в сумме 16 917, 14 рублей из расчета: 25 000 рублей – (84 496, 24 рублей \261 344 рублей х 25 000 рублей) = 16 917,14 рублей.

- по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 13 666, 88 рублей из расчета: 84 496, 24 рублей \ 261 344 х 42 271, 20 рублей = 13 666, 88 рублей.

Также с ответчика и истца в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате выезда для опроса в суд эксперта ФИО 

<

данные изъяты>» в сумме 3 500 рублей (заявление и квитанция т.2 л.д.250) пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 2 782, 67 рублей ( из расчета 3 500 рублей - 53 561,03 рублей \ 261 344 рублей х 3 500 = 2 781, 69 рублей) и с ответчика в размере 717, 33 рублей (3 500 рублей – 2 781, 69 = 717, 33 рублей).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности (справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на т.1 л.д.15) в размере 2 131 руб. поскольку сведений о том, что данная доверенность выдана на ведение именно данного гражданского дела нет, а также расходов по оплате рецензии специалистов 

<

данные изъяты> на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, поскольку данный документ содержит мнение не участвующих в рассмотрении дела лиц относительно доказательства по делу.

Также, сторонами понесены расходы по оплате услуг представителей. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя Андросова В.С. - за участие в суде в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 2 000руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.84,89,90). 

Ответчиком ООО «УК Техник» понесены расходы по оплате услуг представителя Кунгуровой Т.А. об оказании юридических услуг в размере 38 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд признает за истцом право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, и, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя Андросова В.С. в судебном разбирательстве, участия в судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования: истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, также удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Кунгуровой Т.А. в размере 25 000рублей.

На основании статьи 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежи взысканию гос.пошлина, в размере 4 044, 89 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 935 рублей 13 коп., расходы по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 849 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 42 748, рублей 11 коп, расходов по проведению экспертизы Кемеровской ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) в сумме 13 666 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» в сумме 16 917,14 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» расходы по вызову эксперта в сумме 717, 33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» расходы по вызову эксперта в сумме 2 782, 67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 044, 89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2020 года.

Судья: И.М. Антипова