Дело № 2-659/20

42RS0016-01-2020-000842-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А., 

с участием прокурора Мироновой А.Н.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 24.10.2019 г. в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2, Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1 и Хонда Фит г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Субару Легаси г/н № получил повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинён вред здоровью, квалифицирующийся как легкий. В рамках договора ОСАГО АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счёт причинения ущерба автомобилю в пределах лимита в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №Э20 от 25.03.2020 г. восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси г/н № нецелесообразен.Сумма ущерба составляет298 419 руб.(773 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -74 881 руб. (годные остатки) - 400 000 руб.). Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 298 419руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы размере 477,15 руб., компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108, 109).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила в части, просила взыскать с ответчика расходы пооплате независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 руб., так как в материалы дела с исковым заявлением представлена квитанция о стоимости оценки восстановительного ремонта совершенного другого автомобиля. В связи с чем, в иске ошибочно указано, что истец просит взыскать расходы по независимой оценке в размере 7 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 23 500 руб. Однако, в последующем от данных требований отказалась.Пояснила, что в результате указанного ДТП истец почувствовал сильный испуг, при столкновении сработали подушки безопасности. Он испытывал физическую боль в результате полученных порождений.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2020 г. производство по делу в части данных требований прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования истца признал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 96, 97).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, и рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №, 2011 года выпуска (л.д. 12-13, 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу 24.03.2020 г. постановлением суда от 10.02.2020 г. по делу № 5-118/2020, в 22 час. 50 мин.24.10.2019 г. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансерг/н №, следуя по 

<

адрес>, у 

<

адрес> на регулируемом перекресткеулиц ФИО3 и Спартака выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО1 и Хонда Фит г/н № под управлением ФИО8В результате ДТП водителям ФИО1 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО9 причинён вред здоровью средней степени тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 9-11).

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Легаси г/н № получил повреждения.

В рамках договора ОСАГО АО «Альфа Страхование», где была застрахована ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в счёт причиненногоавтомобилю ущерба в размере 400000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 15, 103).

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2020 г. ИП ФИО10 восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси г/н № нецелесообразен, сумма ущерба составляет 698 419 руб. (773 300 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 24.10.2019г.) -74 881 руб.(стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 24.10.2019г.) (л.д. 20-64).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объёме, в том числе в виде в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу по договору ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненногоего автомобилю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю, следует взыскать298 419 руб. (698 419 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2019 г. ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, 24.10.2019 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.Заключение составлено государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 на основании данных медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № травмпункта больницы №, непосредственного осмотра истца (л.д. 65-67). Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, формы вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, длительности лечения истца, который по данным медицинской карты находился на амбулаторном лечении в период с 24.10.2019 г. до 01.11.2019 г., суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вразмере 25 000 руб. Данная сумма соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, по мнению суда, достаточна для компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 117), по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 71-74) и расходы на отправку телеграммы в размере 477,15 руб. (л.д. 16-18). Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 477,15 руб., которые были понесены ФИО1 по данному делу, в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права и получения необходимых доказательств. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 254 руб., оплаченная ФИО1 при подаче иска от исковых требований имущественного характера в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 30 731, 15 руб. (15 000 руб.+ 9 000 руб. + 477,15 руб.+6 254 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты который истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 298 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 731 рубль15 копеек, а всего 354 150 (триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Город Новокузнецк в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 г.

Судья: М.А. Аксиненко