Дело № 2-60/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000042-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 21 марта 2025 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя истца- старшего помощника прокурора города Тайги Желтышевой Е.М.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим (с учетом уточнения исковых требований):

В производстве СГ ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, посредством сети «Интернет», отправляя смс-сообщения с электронной почты 

<

данные изъяты> а также посредством телефонной связи осуществляло переписку через электронный мессенджер приложения «WhatsApp» с использованием абонентского номера + №, ввело ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, затем ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты АО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в сумме 816 448 рублей на банковскую карту АО «Россельхозбанк», принадлежащую ФИО1 Тем самым неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО4 денежные средства в сумме 809 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для нее с учетом ее имущественного положения является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате действий неустановленного лица ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перечислила на лицевой счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1

По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области.

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана по делу потерпевшей и допрошена в этом качестве.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 809 000 рублей поступили на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО4 на общую сумму 809 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства в размере 809 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрошена об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила факт принадлежности счета и поступления денежных средств на него.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в прокуратуру Киквидзенского района поступило заявление об обращении в ее интересах в суд о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, поскольку она сама не может обратиться в суд ввиду отсутствия юридического образования, пенсионного возраста и своего материального положения.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО4 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в 

<

адрес>, единственным источником существования является пенсия в размере 27 264,54 рублей, с учетом стоимости юридических услуг она самостоятельно не может обратиться в суд. 

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 809 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 428,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Желтышева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Из исковых требований следует, что ФИО4, переводя денежные средства на банковскую карту ФИО1, знала, что переводит эти деньги не ФИО1, а иному лицу. Денежные средства поступили на счет ФИО1 в меньшем размере, чем заявлено в иске (809 000 рублей, а не 816 448 рублей). ФИО1 денежные средства, переведенные ей ФИО4 на расчетный счет №, не приобрела и не сберегла в свою пользу, не распоряжалась ими по своему усмотрению. ФИО1, так же, как и ФИО4, была введена в заблуждение третьим лицом. В результате злоупотребления доверием ФИО1 перевела третьему лицу принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1,146 млн. рублей на разные нужды и предоставила доступ к своему банковскому счету № (к счету привязана карта №), открытому в АО «Россельхозбанк». На счет поступали денежные средства от других лиц, в том числе от ФИО4, ФИО1 переводила поступившие денежные средства по распоряжению данного третьего лица другим лицам на их банковские счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № (к счету привязана банковская карта №), открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, от ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 809 000 рублей. Данная денежная сумма в полном объеме, а также собственные денежные средства в размере 337 100 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО1 по распоряжению третьего лица на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк г.Москва. Распоряжение на перевод денежных средств по указанию третьего лица подтверждается перепиской в мессенджере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в своем интересе, с целью свободного распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, понимая значение своих действий, зная, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существует, добровольно и безвозмездно произвела платежи в исполнение несуществующего обязательства на принадлежащий ФИО1 банковский счет в общей сумме 809 000 рублей.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО4 находилась под обманом со стороны третьих лиц. Также нет расшифровки аудиозаписи звонков с ее телефона, свидетельских показаний, подтверждающих, что она находилась под воздействием обмана. Признание ФИО4 потерпевшей по уголовному делу не дает оснований для признания того факта, что при совершении юридически значимых действий она находилась под обманом третьих лиц. 

Денежные средства в размере 809 000 рублей, поступившие на счет ФИО1, были перечислены добровольно. 

Таким образом, действия ФИО4 должны быть квалифицированы как реальный договор дарения третьему лицу. В действиях ФИО1 отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не является беспомощным или пожилым человеком, не страдает психическими заболеваниями, дееспособна, не имеет заболеваний, которые бы помешали ей обратиться в суд самостоятельно или через представителя. Юридическая безграмотность и статус пенсионера ФИО4 не являются уважительными причинами, по которым прокурор может обратиться в суд в интересах последней в сфере защиты имущественных прав. 

Также ответчиком оспаривается расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых указала следующее:

В материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, в интересах которого действует прокурор, обладает набором тех оснований, которые прямо прописаны законодателем для обращения прокурора в суд в интересах ФИО4, которая осознанно, понимая значение своих действий, преследуя те последствия, на которые она рассчитывала, совершая финансовые операции, пусть даже и под влиянием обмана, в рамках действующего между нею и неустановленным лицом договора, перевела денежные средства на счет ФИО1, которая в рамках такого же договора, возможно с одним и тем же лицом, под влиянием обмана, также перевела полученные денежные средства на указанный ей расчетный счет, не получив с указанных операций никакой выгоды. 

Материалами уголовного дела установлено и подтверждается банковскими выписками то, что ответчик действительно неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) получила от ФИО4 денежные переводы. Если бы ФИО4 сама обратилась в суд, можно было бы говорить о недобросовестности ее требований. Из выписок также следует, что полученные денежные средства ФИО1 не обратила в свою пользу, а сама, являясь жертвой мошенника, перечислила указанные денежные средства на предоставленный ей расчетный счет. Истребуемые денежные средства действительно принадлежат ФИО4, а не получены ею, так же, как и ФИО1, в рамках мошеннической схемы. При наличии таких обстоятельств взыскание с ФИО1 денежных средств в рамках уголовного дела повлечет неосновательное обогащение самой ФИО4 на основании решения суда.

Согласно банковским выпискам, на счет ФИО1 поступило 809 000 рублей, проценты составят 239 106,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 по поручению установленного лица, по просьбе которого они и поступили на ее счет от ФИО4, то проценты составят 673,25 рублей (так как деньги были перечислены не в день поступления).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в сети Интернет познакомилась с мужчиной, англичанином, он представился ей ФИО2. Этот мужчина ей говорил, что он работает на корабле в Чехии. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. он просил у нее деньги, чтобы к ней приехать в 

<

адрес>, ФИО1 перечисляла ему деньги на его счет разными суммами. Затем этот мужчина сообщил, что его посадили в тюрьму в Польше, ФИО1 перечисляла ему деньги на адвоката, ждала его из тюрьмы. Потом он вышел из тюрьмы, сказал, что ему отдали деньги и он пошел положить их в банк, чтобы приехать к ней. Потом какое-то время они не общались. Затем ФИО1 написало командование корабля, что ФИО2 избили и деньги у него отобрали, и что его в бессознательном состоянии забрали на корабль обратно. Далее он больше полугода лечился на корабле. Затем командование прислало сообщение ФИО1, что ФИО2 нужно доработать до конца контракта, у него оставался один год и три месяца. ФИО2 рассказал ФИО1, что у него двое детей, командование перечисляет его детям деньги через своих людей, которые работают в России, и попросил разрешение у ФИО1, чтобы ей на счет присылали деньги, а она должна была пересылать эти деньги на счет детей, так как она его жена и командование ему сказало, что можно только жене перечислять деньги. При этом ФИО1 и этот мужчина брак не регистрировали, он только в переписке ей сообщил, что она его жена, предложил выйти за него замуж, сказал, что он считает ее своей женой и поэтому его командование дало разрешение перечислять денежные средства ФИО1 для содержания детей. У ФИО1 были открыты счета в АО «Россельхозбанк» и в других банках, ей стали приходить денежные средства на ее банковские счета от разных лиц. Мужчина назвал реквизиты, куда ФИО1 необходимо было дальше перечислять поступившие ей деньги. Когда поступали деньги на счет ФИО1, она их перечисляла на указанный им счет. ФИО1 спрашивала у ФИО2, мошенники ли это, и почему от других лиц требуется перечислять денежные средства на ее счет. Но он сказал, что он не мошенник, что таким образом перечисляют, потому что ему больше не к кому обратиться. Затем ФИО2 написал о том, что он в плену в Сирии, там его заставляли обманывать женщин, чтобы они перечисляли денежные средства. Тогда еще ФИО1 не думала, что он мошенник, и надеялась, что он еще к ней приедет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вызвали на допрос к следователю в ОМВД по Тайгинскому городскому округу, следователь выяснял по поводу поступления денежных средств ФИО1 от ФИО4 После допроса ФИО1 написала об этом ФИО2, потребовала, чтобы он к ней приехал, но он прекратил с ней переписку. ФИО4 ФИО1 не знает, между ними никаких договорных отношений нет, оснований для того, чтобы ФИО4 делала ФИО1 подарки, дарила ей денежные средства, также не имеется. Ответчик не признает исковые требования, поскольку денежными средствами ФИО4 она не распоряжалась, признает, что получила 809 000 рублей на свой счет, но при зачислении денежных средств на ее счет не было указано, что они поступили от Быковской. Из этой суммы ФИО1 ни копейки не потратила, сразу перевела денежные средства на счет, указанный ФИО2. Со стороны этого мужчины либо других лиц никакого давления на ФИО1, чтобы она перечисляла деньги, не было, она сама не захотела из моральных принципов оставить эти деньги себе, так как ФИО2 говорил, что эти деньги предназначены для его детей. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения в суде подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, ФИО1 сама обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО2. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств- на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отделение МВД России по Киквидзенскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего мошенническим путем принадлежащие ей денежные средства в размере 816 448 рублей (л.д. 16). 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, посредством сети интернет, отправляя смс-сообщения с электронной почты 

<

данные изъяты> также посредством телефонной связи осуществляло переписку через электронный мессенджер приложения «WhatsApp» с использованием абонентского номера + №, ввело в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений, после чего ФИО4 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Россельхозбанк» № перевела денежные средства в сумме 816 448 рублей на банковскую карту ПАО «Россельхозбанк» № на имя ФИО1, тем самым неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 816 448 рублей, которыми распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 816 448 рублей (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 133- 134).

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО4 поясняла следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет она познакомилась с мужчиной, который представился ей как ФИО13, они стали переписываться в мессенджере «WhatsApp». В переписке мужчина сообщил, что у него умерла жена, имеется дочь 13-ти лет и он ищет ей маму. Также рассказал, что служит на корабле, что хочет уйти с работы и для этого ему нужно заплатить компании деньги, чтобы вернуть корабль из плавания. ФИО13 писал ФИО4, что хочет на ней жениться, познакомил ее со своей дочерью, с которой ФИО4 также стала переписываться через приложение «Mail.ru» c почты 

<

данные изъяты>». Также на электронную почту потерпевшей стали поступать сообщения от компании, в которой работает ФИО13 где говорилось о том, что ему необходимо оплатить услуги компании при увольнении с корабля. ФИО13 подтверждал, что хочет уволиться и переехать к ФИО4 со своей дочерью, попросил помочь ему оплатить лодку, которая должна забрать его с корабля, который находится в море. Он попросил прислать ему 45 000 рублей на карту «Россельхозбанка» №, номер счета № на имя ФИО1, при этом пояснил, что это счет менеджера по работе с иностранными подданными других стран. ФИО4 перевела денежные средства в сумме 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил потерпевшую прислать ему денежные средства в сумме 204 000 рублей на оплату билетов и проживание в отеле, так как он находится в карантинной зоне, его счет заблокирован банком, обещал вернуть деньги по прибытию в Россию. ФИО4 перевела ему денежные средства в сумме 204 000 рублей на ту же карту «Россельхозбанка». Далее ФИО13 сообщил, что билеты подорожали и ему не хватает на покупку билетов 492 000 рублей, указанную денежную сумму ФИО4 также перевела ему со своей банковской карты №. Затем мужчина попросил прислать ему 68 000 рублей для того, чтобы он смог разблокировать свой счет, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ему эту сумму. Через некоторое время он попросил снова в долг денежные средства в сумме 582 000 рублей, после чего ФИО4 поняла, что он мошенник и обратилась в полицию (л.д. 40- 42).

Следователем осмотрен ноутбук, принадлежащий ФИО4, в котором имелась переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским номером №, а также переписка в приложении «Mail.ru» c пользователем 

<

данные изъяты> (л.д. 17- 37).

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 следователю показала, что имеет карту «Россельхозбанка», на которую ей перечислял денежные средства ее племянник ФИО8 Денежные средства он перечислял ей с разных счетов и от разных людей. Данные денежные средства ФИО1 отдавала матери ФИО5. Быковская ФИО1 не знакома (л.д. 72- 74). 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 54).

По запросу суда АО «Россельхозбанк» представлена информация о том, что счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 45 000 рублей посредством перевода по карте №, №, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом- 204 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом- 492 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ таким же образом- 68 000 рублей (л.д. 121, 123).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения АО «Россельхозбанка», подтверждающие, что на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 492 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 204 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 45 000 рублей посредством перевода средств по карте *№, № (л.д. 153- 156). 

По запросу суда АО «Россельхозбанк» представлена информация о том, что счет № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подразделение Банка: 

<

адрес> Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлялся перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 204 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 492 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 68 000 рублей (л.д. 121, 126 оборот).

Аналогичная информация получена следователем из АО «Россельхозбанка» в ходе расследования уголовного дела № (л.д. 59- 68).

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО4 денежных средств в общем размере 809 000 рублей на счет ответчика ФИО1 было обусловлено совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика и последующее распоряжение ответчиком данными денежными средствами судом установлен и ответчиком не оспаривался, владельцем счета является ответчик, которая распорядилась поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между ФИО4 и ФИО1 каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на счет ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 не пользовалась денежными средствами ФИО4, а сразу перечислила их другому лицу, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На момент перечисления ФИО4 денежных средств в общем размере 809 000 рублей на банковский счет №, ответчик ФИО1 являлась владельцем указанного счета, и в соответствии с приведенными нормами закона, права на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, считались принадлежащими ответчику в пределах суммы остатка. Только владелец банковского счета может распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, по своему усмотрению. Кроме того, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению к лицу, которое фактически получило денежные средства, независимо от результата его последующего поведения. 

Ссылки ответчика и ее представителя на уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку расследование указанного уголовного дела не завершено, из материалов данного уголовного дела, представленных суду ответчиком, не следует, что оно имеет отношение к рассматриваемому спору. 

Поскольку допустимых и достоверных доказательств выбытия из владения ФИО1 банковского счета №, открытого на ее имя в АО «Россельхозбанк», суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих законные основания получения ею денежных средств истца в размере 809 000 рублей, учитывая отсутствие между ФИО1 и ФИО4 обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности, то суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 809 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе в защиту прав истца, находящейся в пожилом возрасте и пострадавшей в результате совершенных в отношении нее противоправных действий по завладению денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со следующим расчетом: 

Сумма долга: 45 000 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (702 дня).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

95 

365 

7,5 

878,42 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

230,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

503,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

673,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

906,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

276,16 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

4 131,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 084,43 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

981,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

1 678,28 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

21 

2 071,23 

Сумма процентов: 13 413,69 рублей.

Сумма долга: 204 000 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91 

365 

7,5 

3 814,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

1 045,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

2 280,33 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

3 051,62 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

4 107,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

1 251,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

18 727,87 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

4 916,07 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

4 447,87 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

7 608,20 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

21 

9 389,59 

Сумма процентов: 60 641,12 рублей.

Сумма долга: 492 000 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 дней).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

83 

365 

7,5 

8 390,96 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

2 520,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

5 499,62 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

7 359,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

9 907,40 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

3 019,40 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

45 167,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

11 856,39 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

10 727,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

18 349,18 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

21 

22 645,48 

Сумма процентов: 145 443,29 рублей.

Сумма долга: 68 000 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (688 дней).

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

81 

365 

7,5 

1 131,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

348,38 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

760,11 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 017,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 369,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

417,32 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

6 242,62 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 638,69 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 482,62 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

2 536,07 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

80 

365 

21 

3 129,86 

Сумма процентов: 20 073,98 рублей.

ИТОГО: 239 572,08 рублей.

В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 486 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 809 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 572,08 рублей, всего взыскать 1 048 572 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 486 (двадцать пять четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25.03.2025.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева