Дело № 2а-140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 8 февраля 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Чеботарь М.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, указав в обоснование иска следующее. ***. административным истцом в соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в администрацию города Суздаля подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок: договор аренды земельного участка и постановление администрации г.Суздаля, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительный план земельного участка, копия паспорта заявителя. Решением административного ответчика от ***. ему отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: отсутствие в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно, кем и когда разработана проектная документация (реквизиты документа, наименование проектной организации) (п.3.3 разрешения на строительство Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр), а также несоответствие представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит ч.3 ст.48, ч.9, 10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы административного истца. Предоставленная истцом схема планировочной организации соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 06.12.2016г. № 715 об отказе в выдаче ему разрешения на строительство, обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ***. и представленных документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что в результате незаконных действий администрации г.Суздаля нарушены его права как арендатора земельного участка на использование участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с действующим законодательством при индивидуальном жилищном строительстве нормы по содержанию схемы планировочной организации земельного участка не применяются, предоставление проектной документации не требуется. Археологические работы могут быть выполнены позднее, после выдачи разрешения на строительство.

Представитель административного ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело без участия их представителя. 

В представленном ранее письменном отзыве представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование возражений против административного иска указала, что административным истцом при направлении документов для получения разрешения на строительство требования ГПЗУ от 18.11.2016г., прописанные в п.2.2.4 и касающиеся соблюдения статей Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выполнены не были. Представленная ФИО1 схема планировочной организации земельного участка разработана без учета требований к содержанию схемы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В своем отказе администрация города Суздаля сообщила, что при устранении нарушений заявитель имеет право повторно обратиться за получением разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом. 

В представленном ранее письменном отзыве представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО3 указал, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия считает действия администрации города Суздаля законными и обоснованными, просил в удовлетворения административного иска ФИО1 отказать. Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на земельном участке по адресу: 

<

...>, участок ###, объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. На основании ст.30, п.3 ст.31 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» заказчику строительства на земельном участке для получения разрешения на проведение земляных, строительных и иных видов работ необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и предоставить заключение в Государственную инспекцию.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от ***. ### предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1023 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городское поселение), 

<

...>, 

<

...>.

На основании указанного постановления ***. заключен договор ### аренды земельного участка между администрацией города Суздаля Владимирской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором).

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль Владимирской области от ***. ### утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> в 

<

...>.

***. ФИО1 обратился в администрацию города Суздаля Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Вместе с заявлением ФИО1 были представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительный план земельного участка. 

***. администрацией города Суздаля в ответе на заявление ФИО1 от *** о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, уч

<

...> (исх.###), сообщено, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства выполнена без учета требований к содержанию схемы планировочной организации земельного участка, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также без учета технических регламентов; не выполнено требование градостроительного плана, связанное с обременением на земельный участок и прописанное в последнем абзаце п.2.2.4. В соответствии с п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» администрацией города Суздаля отказано в предоставлении услуги по причине отсутствия в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно кем и когда разработана проектная документация (реквизиты документа, наименование проектной организации) (п.3.3 разрешения на строительство Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр), а также несоответствия представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии. 

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Согласно п.3 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом требования к содержанию указанной схемы планировочной организации земельного участка законодательством о градостроительной деятельности в части индивидуального жилищного строительства не установлены.

Суд не принимает доводы административного ответчика о несоответствии представленной ФИО1 схемы планировочной организации земельного участка постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; форме разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015г. № 117/пр, в части указания сведений о проектной документации, поскольку согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь ст.48, 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации города Суздаля от ***. ### в части указаний на несоответствие представленной заявителем схемы планировочной организации земельного участка требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на необходимость предоставления сведений о реквизитах проектной документации, наименовании проектной организации (в соответствии п.3.3 формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр) является незаконным и необоснованным.

Рассматривая отказ в выдаче разрешения на строительство в части указания на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на непредоставление раздела по археологии, суд приходит к следующему. 

В градостроительном плане земельного участка по адресу: 

<

...>, 

<

...>, кадастровый ###, подготовленного на основании заявления ФИО1, в пункте 2.2.4 со ссылкой на письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от ***. указано, что в случае, если земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, расположен за границами территории объекта археологического наследия «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля X-XIII, XIV-XVII в.в.» и орган охраны объектов культурного наследия не располагает сведениями об отсутствии на данных земельных участках объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (в т.ч. археологического), заказчик указанных работ в соответствии со ст.28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст.45.1 Федерального закона; предоставить в Государственную инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

При подаче в администрацию города Суздаля заявления о выдаче разрешения на строительство застройщиком ФИО1 указанные требования, включенные в градостроительный план земельного участка, выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим отказ в выдаче разрешения на строительство в данной части является обоснованным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая невыполнение заявителем требований градостроительного плана земельного участка в части обеспечения проведения и финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки; предоставления в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, оснований для возложения на администрацию города Суздаля обязанности выдать административному истцу разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком. 

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст.114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в части указаний на необходимость предоставления сведений о реквизитах проектной документации, наименовании проектной организации.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в части указания на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на непредоставление раздела по археологии; об обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ***. и представленных документов - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2017г.