Дело № 2-110/2025

03RS0013-01-2024-005684-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что до заключения договора у ответчика было диагностировано заболевание: злокачественное новообразование анального канала.

Согласно заключению врача, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» усматривается, что между имеющимся до заключения договора заболеванием и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике ФИО1 не был отражен факт наличия данного заболевания.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил дополнительную письменную позицию после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования на период с 12.03.2024 по 11.03.2025, о чем выдан полис № №

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является ФИО1, которая является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни - совокупность рисков, перечисленных в п. п. 4 и 6 статьи 20 Правил.

При этом при заполнении заявления на страхование от 12 марта 2024 года ответчик на вопросы медицинского характера в пункте 3.3.7, 4.8 ответила отрицательно, подтвердил, что не переносила заболевания злокачественные новообразования (любой локализации, других органов и тканей), (опухоли злокачественные или доброкачественные).

В конце каждой страницы заявления-вопросника ФИО1 заверила своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные ею сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с установлением 14 мая 2024 года застрахованному лицу 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заболеванию, сроком на один год. Клинико-функциональный диагноз основанное заболевание: 

<

данные изъяты>

Из заключения специалиста ФИО2, составленного по заданию страховщика, следует, что согласно представленным документам гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах». При этом до заключения договора страхования поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». 14 мая 2024 года по основному заболеванию (

<

данные изъяты> получена № инвалидности.

14 мая 2024 года ФИО1 присвоена инвалидность №, сроком на один год.

Как указал специалист, учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что присвоенная ФИО1 

<

данные изъяты> обусловлена 

<

данные изъяты>. То есть между причиной установления инвалидности № и заболеванием (

<

данные изъяты> (выставленным 04 марта 2024 года) и проведенным оперативным вмешательством - имеется прямая причинная связь.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, (

<

адрес>).

Из указанного заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № гражданка ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 11 по 19 февраля 2024 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, с диагнозом заключительным 

<

данные изъяты>

12.02.2024 года проведена операция - 

<

данные изъяты>

При выписке из стационара ФИО1 рекомендована консультация онколога.

<

данные изъяты>

02 марта 2024 года ФИО1 проведена 

<

данные изъяты>

Как видно из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, гражданке ФИО1 04 и 05 марта 2024 года на приеме онколога выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ

Решением медико-социальной комиссии, 16 мая 2024 года ФИО3 впервые была установлена № группа инвалидности по онкологическому заболеванию, сроком на один год. Клиникофункциональный диагноз: Основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Таким образом, из изложенного выше следует заключить, что по состоянию на 12 марта 2024 года, то есть на дату заключения договора страхования жизни и здоровья, у гражданки ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>.

Прямая причинно-следственная связь между заболеванием - 

<

данные изъяты> по поводу которого ФИО1 12.02.2024 года проведена операция 

<

данные изъяты>) и диагностированием 04 марта 2024 года злокачественного новообразования (

<

данные изъяты> - не усматривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку у ФИО1 до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ей № группы инвалидности, однако о его наличии ФИО1 страховщику не сообщила, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанное является основанием для признания спорного договора страхования в части личного страхования недействительным.

Соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Применяя положения статей 167, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что спорный договор страхования признается недействительным с момента заключения, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» расчету страховой премии по заключенному с ФИО1 договору страхования, страховая премия по договору составила 5882,43 руб.

На момент рассмотрения дела в суде страховая премия ФИО1 не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную в счет страховой премии по личному страхованию по договору комплексного ипотечного страхования № денежную сумму в размере 5882,43 рублей.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, а также о том, что ФИО1 при подписании договора страхования не была ознакомлена с его условиями, что влечет признание случая по установлению ей инвалидности № группы страховым, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание должно быть отложено на иную дату в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, являются необоснованными, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным процессуальным основанием для отложения разбирательства дела; при этом самим ответчиком не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании через иного представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, уплаченные в счет страховой премии по личному страхованию по договору страхования № 5882,43 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.