Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») предъявив требования о взыскании с ответчика:

- невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 056 рублей 93 копейки;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 056 рублей 93 копейки;

- морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оценке 6000 рублей;

- юридические услуги в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек;

- штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Последние признали данное событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец с целью проведения экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Для погашения расходов по возмещению ущерба, с учетом правил предусмотренных п. 4 ст. 11.1 ФЗ 2Об ОСАГО», а также выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика выплату страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенными документами, по итогам рассмотрения которой, в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 16 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило. В отзыве указали просьбу об уменьшении штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на юридические услуги. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП имуществу истца (транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причинен ущерб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены самими участниками, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> -ФИО2 

Возражений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинением ущерба, причинно-следственной связи между его возникновением и действиями потерпевшим, вине водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик на основании поступивших документов, по актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика, а также неустойки исходя из расчета 1 % в день от размера страховой оплаты за каждый день просрочки. 

В обоснование истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО5, согласно которому величина восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 

<

данные изъяты> рублей. Документы подтверждающие оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом представлены в адрес суда. 

Согласно доводов истца претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороны не возражали против выводов эксперта, не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта выполненного в рамках судебного разбирательства составляет 

<

данные изъяты>. Сумма выплаченного ответчиком ФИО3 страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. То соответственно разница составляет 15, 6 %, что превышает установленный методикой процент, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в сумме 2 957 рублей 07 копеек. (18 900 рублей - 15 943, 07 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 34 056 рублей 93 копейками неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 34 056 рублей 93 копейки * 1% *272 дня = 92 634 рублей 84 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (2 957 рублей 07 копеек *1% * 272 дня = 23 783 рублей 26 копеек.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее- Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. Чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что определенный размер неустойки суд находит чрезмерным, суд полагает размер неустойки снизить до 2 957 рублей 07 копеек. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 957 рублей 07 копеек. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, на правоотношения сторон по данному спору распространяются и положения Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1478 рублей 35 копеек. 

Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 7 000 рублей.

С учетом объема работы представителя истца, а именно: составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, и связанные с подачей искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Помимо этого, суд на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать со сторон расходы за производство досудебной экспертизы, а также судебные расходы по производству судебной экспертизы, назначенной судом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 936 рублей, а также с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 908 рублей, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>»сумму 1092 рубля. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 2 957 рублей 07 копеек, неустойку в размере 2 957 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 478 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 936 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>»» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 908 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1092 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Моргаушского района государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме. 

Судья Е.В.Лушникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.