УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 12-8/2026 (12-151/2025)

73RS0013-01-2025-002729-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (№5-596/2025),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** Е.М. от 12 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить или изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом применены положения и нормы законодательства, не подлежащие применению по настоящему делу. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 года № 24-П, поскольку в данном постановлении изложена позиция относительно применения статей 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции, описывая объективную сторону правонарушения, не указал какие действия образуют нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение бокового интервала.

Не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание содействия при проведении административного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также личность привлекаемого лица и характер совершенного административного правонарушения с учетом механизма развития дорожной ситуации.

Также просит учесть, что он имеет право управления транспортным средством категории «С», которое ему может понадобиться при прохождении срочной военной службы.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Александрову А.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 12 января 2025 года около 02 часов 00 минут возле дома 72 по ул.Ульяновская в г.Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер С ***, не справился с управлением, допустил занос, не выдержав необходимый боковой интервал, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Х ***, под управлением С*** А.А., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру М*** И.О. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № *** от 26 апреля 2025 года и другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что описывая объективную сторону правонарушения, судом не было указано, какие действия образуют нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение бокового интервала, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, не выдержав необходимый боковой интервал, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной под управлением С*** А.А., двигающегося во встречном направлении. При этом локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение передних, а также передних левых частей обоих транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, указанной нормой предусматривается обязанность водителя в любом случае осуществлять движение, не допуская столкновения транспортных средств, что соответственно отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи первой инстанции.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М*** И.О. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, деяние ФИО1 правильно квалифицировано в постановлении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2023 года № 24-П, предусматривающая возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда, и обязанность в указанном случае отменить постановление о привлечении водителя к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное означало бы повторное привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), что не допустимо.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая признание вины, отсутствие претензий у потерпевших, возмещение причиненного потерпевшему М*** И.О. вреда, спортивные достижения.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, длительное время недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинить вред.

С учетом вышеизложенного суд правомерно назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание в минимальном для данного вида размере.

Другие доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления или изменения назначенного судом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.В. Сайгин