Дело № 2-1101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Спиридоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург», Публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала в г. Челябинске о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом их уточнения, к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург» (далее – СНТ «Металлург»), Публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала в г. Челябинске (далее - «ПАО «МТС») о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обосновании иска указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Металлург», и являются членами СНТ «Металлург». Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения Правления СНТ «Металлург» от 09.04.2019г. с момента его принятия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решением, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На основании принятого правлением СНТ «Металлург» решения (протокол от 09.04.2019г. по третьему вопросу о сдаче в аренду земель общего пользования компании «МТС» для установки вышки сотовой связи) был заключен договор на размещение оборудования базовой станции от 15.06.2019г. Полагают, что членами СНТ «Металлург» не принималось решения о предоставлении в аренду части земельного участка ПАО «МТС» для использования в каких бы то не было целях, следовательно, сделка, совершенная между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» является недействительной, как нарушающая законодательство, совершенной без получения согласия, предусмотренного законом. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 242,243).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения, в котором указала, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Металлург» - ФИО4, действующая по доверенности (л.д.56) с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв в котором указано, что истцам о заключенном договоре стало известно в октябре 2019 года, с настоящим иском они обратились 12.01.2021г. т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцы не указали, какие их права нарушены, и в чем выражены неблагоприятные последствия от сделки. При указанных обстоятельствах оспариваемый договор не нарушает права истцов и не создает неблагоприятные последствия, поэтому истцы не могут требовать признания указанного договора недействительным. Также просила обратить внимание суда на то, что СНТ «Металлург» с 25 мая 2021г. по 28 мая 2021г. было проведено годовое очередное общее собрание членом СНТ Металлург» на котором были приняты решения оформленные протоколом, в том числе одобрения сделок между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» аренды общего пользования.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 57), с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв в котором указано, что истцами пропущен срок для обращения с данным иском в суд, поскольку истцам стало известно о договоре в октябре 2019 года после поступления ответа из Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 24.10.2019г., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2020 по делу №2-1339/2020. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками садовых участков, расположенных по адресу: г. Челябинск СНТ «... соответственно и являются членами СНТ «Металлург», что подтверждаются выпиской ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23,24).

15.06.2019 года между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» заключен договор № 74-01540 на размещение оборудования базовой станции, согласно п. 1.1 которого СНТ «Металлург» предоставило ПАО «МТС» за плату во временное владение и пользование часть земельного участка 5х5 м. на участке общей площадью 127 389 кв.м., с КН №, для размещения специализированного оборудования связи (л.д. 117-120).

В п.1.2. договора указано, что земельный участок является коллективно- долевой собственностью СНТ «Металлург» (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.06.1993).

В силу п. 7.1 договора плата за пользование объектом составляет 10 000 руб. в месяц. Настоящий договор действует с даты его подписания в течение 11 месяцев. Объект считается переданным в пользование с момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора или о заключении нового договора за один месяц до истечения его срока действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Согласно п.8.1.3 Устава СНТ «Металлург» сделки, связанные с отчуждением имущества общего пользования Товарищества, а также передачей такого имущества в пользование третьих лиц, передача имущества общего пользования в залог, получение займов и кредитов, выдача поручительств и иные обеспечительные сделки, в которых Товарищество выступает гарантом исполнения обязательств третьего лица, совершаются согласия Общего собрания членом Товарищества при цене сделке более 200 000 руб. Во всех остальных случаях указанные в настоящем пункте сделки совершаются на основании решения Правления Товарищества.

24.10.2019г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ФИО1 дан ответ за №, согласно которому, по адресу: г. Челябинск, СНТ «Металлург» (...) на металлическом столбе ПАО «МТС» высотой 30,0 м. установлены антенны базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандартов LTE-1800, UMTS-2100, LTE-2600 оператора сотовой связи ПАО «МТС», размещение которой осуществляется на основании договора от 15.06.2019г. № 74-01540. На базовую станцию BTS-74-01540UL18L26 оформлено санитарно- эпидимеологическое заключение: № 74.50.03.000.Т.000717.09.19 от 24.09.2019г. по проекту расчета санитарно- защитной зоны и зоны ограничения застройки (л.д.48-50).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о признании недействительным решения Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» от 09 апреля 2019 года отказано (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным решение Правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» от 09 апреля 2019 года по третьему вопросу о сдаче в аренду земель общего пользования компании МТС для установки вышки сотовой связи, взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. на каждого (л.д.38-36).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

СНТ «Металлург» с 25 мая 2021г. по 28 мая 2021г. было проведено годовое очередное общее собрание членов СНТ Металлург» на котором были приняты решения оформленные протоколом, в том числе одобрения сделок между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» аренды земли общего пользования (л.д.221-226,237-232).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (Подпункт 5 п.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалах дела не содержатся доказательства, а также не представлены представителем истцов, подтверждающие, что оспариваемый договор № 74-01540 от 15.06.2019г. угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2)

Пунктом 71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» договор № 74-01540 на размещение оборудования базовой станции заключен 15.09.2019г. 

Истцам стало известно о данном договоре в октябре 2019 года, с данным иском обратились 21.12.2020г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.15-16), т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцами пропущен срок для обращения с данным иском в суд, следовательно, требования ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург», Публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала в г. Челябинске о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции является незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции является незаконными, следовательно, требования ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург», Публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала в г. Челябинске о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции также не подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде СНТ «Металлург» провело общее собрание, где была одобрена сделка между СНТ «Металлург» и ПАО «МТС» аренды земли общего пользования.

Денежные средства полученные по договору № 74-01540 от 15.06.2019г. расходуются на нужды СНТ «Металлург».

Истцами не доказан факт причинения вреда их жизни и здоровью установлением базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Металлург», Публичному акционерному обществу «МТС» в лице филиала в г. Челябинске о признании недействительным договора на размещение оборудования базовой станции, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора № 74-01540 от 15.06.2019г. на размещение оборудования базовой станции, заключенный между Садовым некоммерческим товариществом «Металлург» и Публичным акционерным обществом «МТС» с момента его подписания сторонами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе:

- обязании Садовое некоммерческое товарищество «Металлург» освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Металлургический, Садовое некоммерческое товарищество «Металлург», часть которого была получена в аренду по договору № 74-01540 от 15.06.2019г., от установленного на нем специализированного оборудования связи (климатического шкафа с оборудованием сотовой связи и металлургического столба с антеннами сотовой связи с прокладкой оптического кабеля к оборудованию) и привести его в первоначальное состояние;

- обязании Публичного акционерного общества «МТС» вернуть Садовому некоммерческому товариществу «Металлург» денежные средства, полученные в результате исполнения условий договора № 74-01540 от 15.06.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года