Дело № 2-254/2024 20 мая 2024 года

УИД 29RS0005-01-2023-000908-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованного Коряжемским городским судом Архангельской области, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (далее ООО «КСТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу и его совершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома. В 2023 году за счет средств собственников жилых помещений, аккумулируемых в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> производился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО «КСТ». В процессе ремонтных работ ответчик разобрал элементы кровли многоквартирного жилого дома, вырубил карнизное железо и кровельный материал по примыканиям к парапету, а новый кровельный материал не проклеил, не произвел цементную стяжку, из-за чего в результате выпадения обильных осадков в виде дождя в июле 2023 года произошло подтопление принадлежащей истцу и его детям квартиры. Новый кровельный материал ответчиком проклеен в один слой, не выполнена проклейка материала по примыканиям, отсутствует железо на парапете, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя в сентябре – октябре 2023 года, также привело к подтоплению квартиры, принадлежащей истцу и его детям. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, находящаяся в квартире, а именно: отделка на кухне, большой комнате, в спальне, в маленькой комнате, также пострадал шкаф-купе, расположенный в спальне, балкон квартиры. Считает, что лицом, виновным в залитии, является ООО «КСТ», которое производило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 155 134 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 155 134 руб. 80 коп., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «СК «Согласие» (в связи с тем, что вина подрядчика на проведение строительно-монтажных работ была застрахована), в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО2 как собственники пострадавшей в результате залития квартиры.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица представили в суд заявление, в котором указали, что не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца в части взыскании суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не поддержал, поскольку полагал, что к спорным отношениям положения указанного закона не применимы. Просил суд сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «КСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске к обществу отказать, поскольку вина ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать к фонду, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске к страховой компании отказать. Указала, что до настоящего времени документы, предусмотренные правилами страхования, от ООО «КСТ» в страховую компанию не представлены, в связи с чем, отнести событие к страховому случаю не представляется возможным. Полагает, что страховая компания надлежащим ответчиком по делу не является. Поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли и его дети ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственниками квартиры 

<

адрес>.

Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.12.2022 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «КСТ» в качестве подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе, ремонт крыши в указанном многоквартирном доме. При том датой начала работ определено – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 01.09.2023.

Согласно п. 4.4.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными сметными ресурсными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» работы от подрядной организации по капитальному ремонту общего имущества в МКД (крыши многоквартирного дома 

<

адрес>) приняла 08.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома 

<

адрес> в июле, октябре 2023 года в квартире истца произошли неоднократные залития, что подтверждается актами от 27.07.2023 и от 04.10.2023.

Из данных актов следует, что комиссией в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 произведено обследование квартиры по устному заявлению собственника с целью обследования повреждений косметического ремонта после затопления квартиры с кровли. Дом сдан в эксплуатацию в 1977 году. Стены панельные, кровля рулонная мягкая. Квартира № – трехкомнатная, расположена на 5 этаже. В настоящее время на кровле дома проводится капитальный ремонт. Ремонтные работы выполняет ООО «КСТ».

Комиссия по факту залития квартиры от 27.07.2023 установила: в квартире № выявлены следы протечек: в угловой комнате натяжной потолок не пострадал; на стенах, на обоях высокого качества 0,3 кв.м. При осмотре кровли выявлено следующее: на кровле произведена рубка карнизного железа и кровельного материала по примыканиям к парапету, новый материал не проклеен, отсутствует цементная стяжка, что и послужило причиной затопления квартиры во время обильных осадков. Комиссия считает, что затопление квартиры № произошло в результате того, что при проведении капитального ремонта проведена вырубка кровельного материала по примыканиям к парапету и вырубка карнизного железа, восстановительные работы не произведены. Возмещение ущерба за косметический ремонт поврежденных мест в квартире № выполнить за счет средств ООО «КСТ».

По факту залития 03.10.2023 комиссий при обследовании 04.10.2023 в квартире № выявлены следы протечек:

- торцевая комната: на стенах на обоях высокого качества – 0,3 кв.м;

- в строенном шкафу по торцевой стене, оклеенной термозащитным материалом, наблюдается отслоение материала (на момент осмотра стена сырая). Отмечается расслоение полок;

- кухня: со слов собственника квартиры была сырость в углу, смежном с лестничной клеткой, но на момент осмотра пластиковые панели не повреждены;

- балкон - торцевое окно и оконный отлив испачканы в битуме.

При осмотре кровли выявлено следующее: на кровле произведена проклейка кровельного материала в один слой, не выполнена проклейка материала по примыканиям, отсутствует железо на парапете, что и послужило причиной затопления квартиры №. Комиссия считает, что затопление квартиры № произошло в результате того, что при проведении капитального ремонта кровли не выполнена проклейка кровельного материала на второй слой, не проклеены примыкания к парапету, отсутствует железо на парапете. Возмещение ущерба за косметический ремонт поврежденных мест в квартире № выполнить за счет средств ООО «КСТ». 

По заключению эксперта ИП С. № от 16.10.2023 размер ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, пострадавшей в результате залива, по адресу: 

<

адрес> (стоимость восстановительного ремонта) определен в размере 155 134 руб. 80 коп. Суд принимает заключение специалиста как надлежащее доказательство по делу, как отвечающего признакам относимости и допустимомсти доказательств по делу. 

Факт залития квартиры истца в результате проведения капитального ремонта кровли и размер причиненного квартиры истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным как факт залития квартиры истца 27.07.2023 и 03.10.2023, в результате проведения ответчиком ООО «КСТ» работ по капитальному ремонту кровли, так и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Законом Архангельской области 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Архангельской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Архангельской области.

На территории Архангельской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-п создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.12.2022 между ООО «СК «Согласие» и ООО «КСТ» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №, по которому страховщик обязался при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте: работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного на территории Архангельской области, согласно перечню многоквартирных домов (в том числе и по дому 

<

адрес>) в соответствии с договором № на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.12.2022, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» страхователем (подрядчиком) возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно-монтажных работ ООО «СК «Согласие» от 07.04.2022 (Приложение № к договору), дополнительными условиями № по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ. Выгодоприобретателями по договору являются: по разделу 2 страхование строительно-монтажных работ – заказчик (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», подрядчик (страхователь) по договору подряда, а также любое юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, включая, но не ограничиваясь любыми строительными подрядчиками и строительными субподрядчиками, с которыми заказчик или подрядчик имеет письменное соглашение в отношении застрахованного объекта строительно-монтажных работ, каждый в отношении той части имущества, в отношении которой он в соответствии с законом или договором подряда несет риск утраты или повреждения. По разделу 3 страхование гражданской ответственности – пострадавшие третьи лица. Страховая сумма по разделу 3 – лимит по одному страховому случаю 100 000 руб. Срок действия договора страхования с 00:00 часов 28.12.2022 до 31.12.2028 (п.п. 1.1., 1.3.,1.3.2., п.7 договора).

Страховым случаем по риску страхование гражданской ответственности является факт возникновения обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью лили имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ (п. 3.3. договора).

В силу п.3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая должны одновременно выполняться следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинителем вреда (ущерба) и осуществлением страхователем строительно-монтажных работ;

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен страхователем в период действия договора страхования;

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования;

- требования третьим лицам заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством РФ (п.п. 3.4.1. – 3.4.4 договора страхования).

06.02.2024 ООО «КСТ» уведомили страховщика о том, что ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании ущерба в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что не обладают документами, подтверждающими факт причинения вреда имуществу ФИО1

ООО «СК «Согласие» 14.02.2024 в адрес ООО «КСТ» направлено уведомление о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами Страхования:

- оригинал уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая;

- договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.12.2022 со всеми имеющимися приложениями и дополнениями (проектно-сметная документация, план производства работ, журнал производства работ и т.д.);

- комиссионный акт внутреннего служебного расследования, содержащий сведения о дате и месте происшествия, обстоятельства и причина повреждения имущества третьих лиц с указанием должностных инструкций, правил и других обстоятельств для применения НПА, определяющих порядок и условия проведения работ, несоблюдение (нарушение) которых повлекло повреждение имущества, а также сведений о лицах, ответственных за проведение работ и фиксирующий причину залива;

- оригиналы объяснительных записок работников страхователя, участвующих в проведении работ по указанному адресу с подробным описанием всех обстоятельств и причин произошедшего события и приложением документов, подтверждающих трудовые отношения данных работников с страхователем (трудовые договоры) и копии паспортов.

08.04.2024 в адрес ФИО1 также направлено уведомление о предоставлении перечня необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

На день рассмотрения дела в суде ни ООО «КСТ», ни истцом необходимые документы в страховую компанию представлены не были.

Вместе с тем, согласно п. 3.5.2. договора страхования, не являются страховыми случаями причинение вреда имуществу третьих лиц в результате не соблюдение страхователем (лицом, чья ответственность застрахована) технологии выполнения работ, условий технологического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а также в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено актами от 27.09.2023 и 03.10.2023, залитие жилого помещения истца произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «КСТ» в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в связи с тем, что при проведении капитального ремонта проведена вырубка кровельного материала по примыканиям к парапету и вырубка карнизного железа, восстановительные работы не произведены, не выполнена проклейка кровельного материала на второй слой, не проклеены примыкания к парапету, отсутствует железо на парапете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении технологии при проведении капитального ремонта кровли, так и не принятия мер по временному укрытию незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ. Следовательно, произошедшее событие отнести к страховому случаю на момент рассмотрения дела, не представляется возможным, в связи с чем, в иске к ООО «СК «Согласие» истцу надлежит отказать. Доказательств иного подрядчик ООО «КСТ» суду не представил. 

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» просит суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

Часть ч. 2 ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», предусматривают, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд, в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако, поскольку на момент предъявления в суд искового заявления истец не мог выполнить предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ООО «КСТ» своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления истца к ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и к ООО «КСТ». 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами эксперта №, проведенной ИП С., принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 155 134 руб. 80 коп.

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, истец понес расходы на сумму 5000 руб., которые подтверждены чеком № от 14.10.2023 на указанную сумму.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП С., за составление которого уплатил 5 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца в полном объеме.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, требования о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 4 302 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 155134 руб. 80 коп., расходы за составление экспертизы в размере 5000 руб., всего 160 134 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е Сараева 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.