ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-7/2017 

г. Якутск «15» марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н., 

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александровой Р.С., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 04.02.2014 г. при исполнении трудовых обязанностей наступила смерть гражданина С. Этот несчастный случай на производстве был признан страховым и 03.03.2014 г. вдове погибшего Г. было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, которые истец просит взыскать с виновного лица.

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца 1 000 000 руб. и государственную пошлину в доход государства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 августа 2017 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение апелляционной инстанции по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм материального права: необоснованно не применены положения ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и положения ст.1081 ГК РФ. Не учтено, что требование истца к ответчику с регрессным иском основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 8 декабря 2017 г., по запросу суда кассационной инстанции от 26 декабря 2017 г. данное дело истребовано из Якутского городского суда и поступило 09 января 2018 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 21 февраля 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 04.02.2014 г., находясь в здании ********, умышленно нанес находящемуся при исполнении трудовых обязанностей ******** С. ножевые ранения, вследствие которых последний скончался.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) признало данный случай страховым и на основании приказа от 03.03.2014 г. выплатило вдове погибшего страховое возмещение в виде единовременной выплаты в размере 1 000 000 руб.

В отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** Уголовного кодекса РФ.

Согласно постановлению Якутского городского суда от 03.10.2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении данного преступления, однако в связи с тем, что он в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости, ответчик освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Фонда основаны на положениях Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевший являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Между тем, в силу положений ст.965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику предусмотрен только по договору имущественного страхования, суброгация по договору личного страхования законом не предусмотрена.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований только на том основании, что ответчик является недееспособным лицом, учтены не были.

В нарушение положений ч.1 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии требований истца закону по указанным в определении основаниям, не основаны на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, ст.6 и подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пришел к выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного ущерба, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г. в ред. от 06.07.2016).

Однако требования приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не были учтены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой на положения ст.ст. 927 и 965 ГК РФ, как регулирующие правоотношения по имущественному страхованию, не подлежащие применению по данному делу, являются необоснованными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик ФИО3 в период совершенного им преступления по своему психическому состоянию не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и в связи с этим не может нести имущественную ответственность, не основаны на правильном толковании положений ст.1078 ГК РФ, поскольку вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий подлежит возмещению при определенных обстоятельствах с учетом имущественного положения причинителя вреда и в зависимости от того, привел ли он себя в такое состояние; при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на совместно проживающих с ним лиц.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики ФИО5 Седалищев