Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести спил деревьев на земельном участке,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Собственниками по Х доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются её дети З.О., Е.О..Ответчик ФИО5, является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Граница между участками разделена забором, из сетки рабица. Ответчик на своем земельном участке, на расстоянии около Х см. от смежной границы, посадил Х деревьев: иные данные.Деревья выросли, высота иные данные более Х метров, высота иные данные Х метров, высота иные данные более Х метров, высота иные данные более Х метров, высота иные данные более Х метров, высот иные данные более Х метров.Из-за того, что деревья посажены с южной стороны, деревья высокие, близко расположены к смежной границе, на принадлежащем истцу участке постоянно образуется тень.Согласно пункта 6.7 Актуализированнойредакции СНиП 3-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от стволов высокорослых деревьев -4 метра. Согласно пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев -4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника-1 метр. Таким образом, сводами правил регламентируется минимально расстояние от границы соседнего земельного участка до растущих деревьев. Однако данное расстояние ответчиком соблюдено не было. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить деревья, однако ответчик ею просьбу не выполнил, объяснив, что на своем участке он может выращивать что угодно. Высокие деревья, растущие в непосредственной близости от забора, с солнечной стороны полностью затеняют принадлежащий истцу земельный участок, что препятствует осуществлению ею, законным владельцем земельного участка, своих прав в отношении использования его для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку инсоляция нарушена. Истец просит возложить обязанность на ответчика ФИО3 произвести спил Х деревьев, а именно иные данные, с уничтожением корневой системы, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение Х дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. (л.д. №)

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просила обязанность на ответчика ФИО3 произвести спил сосны (расположенной на расстоянии Х метра от общего забора между земельными участками с кадастровыми № и №) и спил сосны (расположенной на расстоянии Х метра от общего забора между земельными участками с кадастровыми № и №), расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов указывает, что иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных действий ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем, указанным в иске.Вместе с тем, в настоящем случае действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывам между строениями и деревьями - не предъявляются, т.е. в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных деревьев на земельном участке ответчика не имеется.Кроме того, действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан также не предъявляются.Каких-либо ветхих и прогнивших среди спорных деревьев не имеется.Минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка установлены требованиями СП 53.13330.2019, которые, в свою очередь, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер.Таким образом, само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка (в случае подтверждения истцом такового), не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку в настоящем случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца.Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, Управление экономического развития, промышленности и предпринимательства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Доскинский территориальный отдел.

Третьи лица З.Я., Е.О., представители третьих лиц администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Управление экономического развития, промышленности и предпринимательства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Доскинский территориальный отдел, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержали, настаивали на удовлетворении. Выразили не согласия с проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Допрошенная в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.В. показала, что иные данные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47)

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, имуществу, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности является истец ФИО1 в размере Х доли, третьи лица в размере Х доли каждый Е.О., З.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (№)

На момент рассмотрения данного гражданского дела земельный участок с кадастровым № был разделен на три земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Третьем улицу Е.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Третьем улицу З.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Заявляя указанные исковые требования истец ФИО1 полагает о нарушенности её прав ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 не согласен с заявленными требованиями.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, видеозаписи, на которых, по мнению истца, зафиксированы нарушения допущенные ответчиком, в частности, что деревья произрастающие на земельном участке ответчика близко расположены относительно земельного участка истца, высокорослые, корневой системой заходят на земельный участок истца, происходит опадание лисьей, иголок, веток с деревьев на земельный участок истца, затенение земельного участка истца, грибок на заборе, кустарниках истца.

Земельные участки истца и ответчика, а также третьих лиц З.Я., Е.О., которые каких-либо требований не заявили, являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спора по границам земельных участков не имеется, на земельном участке ответчика ФИО3 произрастают деревья.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». (№)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке истца с кадастровым № произрастают деревья и расстояние до границы земельного участка ответчика ФИО3, составляет: иные данные, Х.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м., Х м., Х м.

На земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым № произрастают деревья и расстояние до границы земельного участка истца ФИО1 и третьих лиц, составляет: иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные,Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.

В соответствии с Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 28.08.2025 № 100 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Богородского муниципального округа Нижегородской области» пункт 32.30 до границы соседнего придомого участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее:

1) от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

2) в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее:

3,0 м - для одноэтажного жилого дома;

5,0 м - для двухэтажного жилого дома;

5,0 м - для трехэтажного жилого дома;

3) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

4) от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м;

5) от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

6) от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

7) от кустарника - 1 м.

Все деревья расположенные на земельном участке истца не соответствуют требованиям «Местных нормативов градостроительного проектирования Богородского муниципального округа Нижегородской области» и пункта 32.30. Из растений расположенных на земельном участке ответчика соответствуют указанным нормативам только иные данные, расположенных на расстояниях Х м., Х м., Х м., Х м., Х м., Х м., Х м., а также иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.; иные данные, Х м.,. остальные растения также не соответствуют указанным нормативам.

Согласно выводам судебной экспертизы фактическое расположение деревьев на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил, в том числе местным нормативам градостроительного проектирования Богородского муниципального округа Нижегородской области, применяющимся к аналогичным объектам.

Фактическое расположение деревьев на участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям действующих норм, правил, в том числе местным нормативам градостроительного проектирования Богородского муниципального округа Нижегородской области, применяющимся к аналогичным объектам.

Угрозы жизни, здоровья граждан и возможно причинения вреда их имуществу деревьями произрастающими с нарушениями требований на земельных участка истца и ответчика отсутствует

Высаженные деревья и их произрастание на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с видом его разрешенного использования, в том числе в части инсоляции.

Высаженные деревья и их произрастание на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не влияют на деформацию фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжительность инсоляции жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам. Опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда имуществу, допущенных высадкой деревьев и их проиростаний на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Факт причинения вреда почвам и землям участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, высадкой деревьев и их произрастанием на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не установлен. Выявленные виды воздействия (сезонный опад, распространение корней) является естественным биологическим процессами и к видам негативного воздействия человека на почвы и земли не относятся. (№)

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперты при проведении экспертизы, порученной им судом, свободны в выборе методов и способов исследований.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной истца, суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца и её представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, не обладающей специальными познаниями, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд исходит из того, что деревья ответчика посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, но нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке истца не нарушаются, нарушения минимального расстояния от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка, засоренность участка истца не являются безусловным основанием для спила деревьев, учитывая, что аварийность зеленых насаждений, их негативное влияние на урожайность в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и создания произрастающими на земельном участке ответчика деревьями угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ей имуществу своего материального подтверждения не нашел, а само по себе нарушение строительных норм в отношении расстояния от границы земельного участка до деревьев достаточным основанием для принятие решения об их спиле не является,

Доводы истца о нарушении инсоляции жилого дома и земельного участка истца являются несостоятельными, так судебной экспертизой было установлено, что затенение земельного участка истца происходит не только от деревьев ответчика, а также от деревьев, произрастающих на земельном участке истца. Жилая комната, расположенная на первом этаже жилого дома истца, окна выходят на веранду, которая имеет глухие стены, окна и дверь, что также свидетельствует о том, что затенение в жилой комнате возможно и в связи с расположением окон в жилом доме.

Факторов, угрожающих жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении произрастающих деревьев на земельном участке ответчика, негативного изменения состояния почвы на земельном участке истца вследствие размещения на земельном участке ответчика деревьев, произрастание корневой системы деревьев, опада хвои, листьев, веток, нарушение инсоляции из-за произрастающих деревьев, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, иного истцом не доказано, что лишает истца права требовать от ответчика совершения действий, указанных истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности о возложении обязанности спилить деревья.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Стороной истца, в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области внесена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается чеком по операции ПАО иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (№)

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение экспертов №, которое находится в материалах гражданского дела (№).

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без дополнительной оплаты, в связи с чем, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» просит взыскать судебные издержки в сумме 195 000 руб. (№)

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, между тем, стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё тяжелого финансового положения, невозможности уплатить денежные средства в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за экспертизу подлежат взысканию с проигравшей спор стороны истца в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести спил двух сосен, расположенных на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии Х м. и Х м. от общего забора между земельными участками с кадастровыми № и №, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 113 000 руб. (сто тринадцать тысяч рублей), на расчетный счет №, банк получателя: АО «иные данные» 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, кор.сч. №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 82 000 руб. (восемьдесят две тысячи рублей), путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Х мск, идентификатор платежа (СУИП) №, на расчетный счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) №, банк получателя: АО «иные данные» 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, кор.сч. №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные