Дело 2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование», ФИО2. Просит взыскать с ООО «Зета Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 31776 руб., неустойку в размере 142032 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ФИО2- материальный ущерб в размере 164063 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 26 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 268363 руб. с учетом износа по заключению 

<

данные изъяты> Расходы по оценке составили 15700 руб.. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило по страховому случаю 88224 руб.. Сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет 31776 руб. (120000-88224), а ответчик ФИО2 должен возместить ущербы свыше лимита ответственности страховой компании -164063 руб. (284063-120000). Действиями страховой компании ему причинен моральный вред (л.д.3-7). 

Впоследствии требования истец уточнил и просил взыскать с ООО «Зета Страхование» неустойку в размере 99600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000х8,25%х1/75х755дн.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части без изменений, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.133). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.131).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать (л.д.84-88,109-110), заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал, что стоимость ущерба завышена. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 (л.д.72- карточка ТС). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, протоколом осмотра места, рапортом (л.д.74-83). 

Согласно п. 1,2,3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис 

<

данные изъяты>), владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, - в ООО СК «Цюрих» (полис ССС 0660629078). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения. В этот же день он получмл направление на осмотр ТС (л.д.90,91).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и истцом предоставлены страховой компании реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение 88224 руб. по платежному поручению № (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зета Страхование» (правопреемник ООО СК Цюрих») с претензией о доплате страхового возмещения в течение 10 дней, приложив заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 355237 руб., с учетом износа 268363 руб., услуги оценки 15700 руб. (л.д.96-97, 14-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» истцу произвело доплату страхового возмещения в сумме 31776 руб. по платежному поручению № (л.д.98). Таким образом, ООО «Зета страхование» выплатило 120000 руб. до обращения истца в суд и в сроки указанные в претензии. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение представленное истцом и выполненное 

<

данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела. 

Указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Принимая во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> которое является, по мнению суда, полным и достоверным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148363 руб. (268363-120000). Ответчиком не представлены суду доказательства иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зета Страхование» неустойки в размере 99600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000х8,25%х1/75х755дн.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., суд установил, что ООО «Зета Страхование» выплатил страховое возмещение по претензии истца в трехдневный срок и до обращения истца в суд, о своем несогласии с размером выплаченной страховой суммы сообщил ООО «Зета Страхование» через три года с момента наступления страхового случай.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Разрешая данные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Зета Страхование» прав не нарушило истца. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4481 руб. 26 коп. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 15500 руб. (л.д.47), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.55), поскольку она оформлена на участие представителя конкретное дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94,98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оплачена 2000 руб. (л.д.57 – договор, расписка). Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, составлению иска и представлению интересов истца в суде, два судебных заседания с участием представителя, требования разумности и соразмерности, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164363 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственной пошлины 4481 руб. 26 коп., расходы по оплате доверенности 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий