К О П И Я

Апелл. дело №33а-3112/2025

Первая инстанция № 2а-2250/2025

УИД 89RS0005-01-2025-004543-32

Судья Нигматуллина Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданка Кыргызской Республики ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 4 апреля 2025 года № 55/25/89 об отказе в выдаче ей вида на жительство.

В обоснование требований указала, что длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации с семьей – гражданским супругом ФИО3, имеющим российское гражданство, его отцом, тремя малолетними детьми, посещающими образовательные учреждения г. Ноябрьска. Ее супруг трудоустроен, у семьи в целом сложились устойчивые социальные связи в России. Просила признать решение от 4 апреля 2025 года незаконным, отменить его и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов, восстановив его право на пребывание в Российской Федерации путем немедленной выдачи вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала.

Обжалуемым решением суда требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что решение суда не отвечает положениям закона и нормам международного права, является чрезмерной мерой ответственности, нарушает права административного истца на уважение личной жизни. Привела доводы, аналогичные указанным в административном иске.

От УМВД России по ЯНАО поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д. 8-9).

04 декабря 2024 года административный истец ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство. В заявлении ею было указано, что до 26 июля 2018 года она носила имя Угилой и фамилию Эгамберди кызы, с апреля 2023 года проживает в Ноябрьске, до этого с декабря 2021 по апрель 2023 года проживала в Кыргызстане, с декабря 2021 года не работала и не работает, в браке не состоит, никаких доходов не имеет, располагает денежными средствами в размере 1 200 000 рублей на счете в банке, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, у нее трое несовершеннолетних детей, из которых один является гражданином Российской Федерации. При подаче заявления административный истец под расписку была предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство ей может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан, и подтвердила достоверность изложенных в заявлении сведений (л.д. 36-41).

04 апреля 2025 года заключением УМВД России по ЯНАО №55/25/89 административному истцу ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи тем, что вкладом в банке в размере 1 200 000 рублей, упомянутым в разделе11 заявления о выдаче вида на жительство, она обладала только в момент подачи заявления о выдаче вида на жительство. Счет был открыт 3 декабря 2024 года, на следующий же день после принятия данного заявления уполномоченным на то должностным лицом денежные средства были сняты со счета, а сам счет закрыт. При этом в заявлении было указано, что никаких доходов заявитель не имеет и располагает исключительно денежными средствами в размере 1 200 000 рублей на счете в банке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия миграционным органом обжалуемого решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Исходя из их буквального содержания правовых норм, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этого документа.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 г. N 417 (далее Административный регламент).

Для предоставления государственной услуги заявителем лично в подразделение по вопросам миграции представляются заявление о выдаче вида на жительство (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах (пункт 26.1); документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными): справка с места работы иностранного гражданина; подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов; справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги; иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности (пункт 26.10), а также сведения о близких родственниках заявителя (приложение N 2 к заявлению о выдаче вида на жительство) (пункт 46).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в пункте 59 Административного регламента, предусматривающего в том числе если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 года № 438-О-О), действующие положения законодательства не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Материалами дела подтверждено, что административный истец на следующий день после подачи заявления о выдаче вида на жительство - 05 декабря 2024 года до окончания срока предоставления государственной услуги в полном объеме сняла денежные средства с открытого 04 декабря 2024 года в ПАО «Сбербанк» вклада, трудовой деятельности не осуществляла, дальнейшего пополнения счета в банке денежными средствами по указанному вкладу не осуществляла, тем самым не представила в УМВД России по ЯНАО документы, подтверждающие наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и своих детей в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, тем самым представила о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, УМВД России по ЯНАО в заключении №55/25/89 пришло к обоснованному выводу, что административный истец на момент принятия оспариваемого решения представила о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, оспариваемое решение миграционного органа не влечет за собой обязанность административного истца выехать за пределы РФ.

При таких данных решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца. В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

Доводы жалобы о нарушении ее права на уважения частной семейной жизни в указанных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку обязанности покинуть территорию Российской Федерации, разлучившись со своей семьей, на административного истца оспариваемым решением не возложено, решение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет такой обязанности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 года N 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и другие).

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, исходит из того, что принятое решение не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов административного истца в сфере защиты семейных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова