Уголовное дело № 1-241/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «23» октября 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., помощников прокурора Брылёвой В. Г., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.45 до 02.00 часов, ФИО3, с целью разобраться с Потерпевший №1 по поводу причинения побоев родственникам, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидев, что хозяин дома отсутствует, там же, в то же время, ФИО3, действуя умышленно, понимая, что действует против воли собственника, найденным ломом отжал створку окна, через него проник в дом, осуществив незаконное проникновение в жилище. В то же время, находясь в указанном доме, ФИО3, действуя самоуправно, вопреки установленного законом порядка разрешения споров в отношении принадлежности имущества, полагая, что имущество принадлежит его родственникам, изъял из дома Потерпевший №1: электропечь «Лысьва» стоимостью 4 000 руб., микроволновую печь «LD» стоимостью 2 000 руб., сварочный аппарат «Ресанта 220А» стоимостью 7000 руб., шуруповерт «Hyundai» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик «Makita» стоимостью 2000 руб., утюг стоимостью 500 руб., фритюрницу «Y 328» стоимостью 1000 руб., без цели его хищения. 

С изъятым имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями существенный вред Потерпевший №1 выразившемся в нарушении права последнего на неприкосновенность жилища, изъятия спорного имущества на сумму в размере 19 000 руб.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у родственницы ФИО5 

<

адрес> 

<

адрес>. Ему было известно, что родственников возник конфликт с Потерпевший №1, с которым ранее проживала их сестра в гражданском браке. Когда сестра уехала в Южную Корею, ФИО14 стал злоупотреблять спиртным, наносил побои и выгнал ФИО15 с детьми и дедом из дома. ФИО16 рассказала, что ФИО17 отказывается возвращать их вещи, в дом не пускает. Во время распития спиртного решил пойти к ФИО18, разобраться, почему тот обидел его родственников. Он пришел к дому потерпевшего, там горел свет. Он стучался, но ФИО19 не открыл. Он подумал, что потерпевший не хочет впускать его, нашел лом, отжал окно и влез в дом. ФИО20 там не оказалось. Тогда он решил забрать вещи родственников. Какие надо было забрать вещи, знал со слов ФИО21. Забрал: электропечь, микроволновую печь, фритюрницу, шуруповерт, электро-лобзик, сварочный аппарат, утюг. Все вещи перенес за несколько раз в дом ФИО22, которая утром увидела вещи, попросила их вернуть, т.к. ФИО23 может прийти разбираться, написать заявление в полицию на нее. Потом приехали сотрудники полиции. Понимает, что влез в дом ФИО24 против его воли. ФИО4 не просила его вытащить вещи. Понимает, что его родственники должны были сами разобраться с ФИО25, но решил им помочь. 

Из показаний ФИО3 на следствии, следует, что увидев в доме ФИО26 приоткрытое окно, решил взломать его, проникнуть в дом, чтобы похитить ценные вещи. Ломом аккуратно открыл окно, чтобы ФИО27 потом не заметил повреждения. Через окно попал в дом, там все перевернул, с кухни похитил электропечь «Лысьва», микроволновую печь, фритюрницу. Возле входных дверей похитил шуруповерт, электро-лобзик, сварочный аппарат, утюг. Вещи вынес через дверь. Имущество похитил с целью дальнейшей продажи, выручки денежных средств. Утром ФИО28 признался, что украл вещи у Потерпевший №1 (л.д. 96-99, 102-105, 113-116)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил, что давал такие показания следователю. Думал, что украл вещи, т.к. забрал их из чужого дома, поэтому сказал, что совершил кражу, продавать вещи не собирался, хотел вернуть их родственникам.

Из показаний потерпевшего ФИО29 на следствии следует, что его жена уехала на заработки в Южную Корею. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, на кухне окно было приоткрыто, входную дверь закрыл на замок. Вернулся около 08 часов, заметил, что входная дверь не заперта. В доме обнаружил, что с кухни украли электропечь «Лысьва» белого цвета с тремя конфорками, с боковых сторон отсутствовали болты. Покупал в 2006 г., с учетом износа оценил в 4000 руб., микроволновую печь «LG» белого цвета. Серийный №, модель MS 1724W, покупал в 2006 г., с учетом износа оценивает в 2000 руб. Сварочный аппарат «Ресанта 220А» серого цвета. Пользовался часто, покупал в 2016 г., документы не сохранились. С учетом износа оценивает в 7000 руб. Шуруповерт «Hyundai» темно- зеленого цвета, с красной полосой. Покупал в 2017 г. за 2500 руб., пользовался аккуратно. Электро-лобзик «Makita» темно - зеленого цвета, купил в 2014 г. С учетом износа оценивает в 2000 руб. Утюг «Адигель» белый, оценивает в 500 руб. Фритюрница белого цвета, покупал в 2006 г., с учетом износа оценивает в 1000 руб. Ущерб от кражи составил 19000 руб. Эта сумма является для него значительным ущербом. Он постоянного источника дохода не имеет, на иждивении трое детей, жена деньги не отправляет. Похищенное имущество вернули в целости, ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д. 69-72, 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее она проживала с потерпевшим, его супругой, которая приходится ей родной сестрой. Когда сестра уехала на заработки, ФИО30 стал злоупотреблять спиртным и устраивать скандалы, причинял ей побои и в итоге выгнал их из дома с детьми и отцом. В доме ФИО31 остались их с сестрой вещи: печь «Лысьва», микроволновая печь, утюг и фритюрница, а также электроинструменты ее братьев, которые ФИО32 брал для калымных работ. Она неоднократно просила вернуть вещи, но тот отказывался, не пускал их в дом. Об этой ситуации она рассказывала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 приехал в гости с другом, были подвыпившие. Подсудимый, его друг и ее отец стали распивать спиртное. При распитии спиртного снова возникал разговор о ситуации с ФИО33. ФИО3 сказал, что сходит к нему поговорить. Потом она ушла спать. Утром обнаружила на веранде свои вещи. ФИО3 сказал, что принес их из дома ФИО34, которого дома не было. 

Из показаний свидетеля ФИО35 на следствии следует, что утром на веранде она обнаружила микроволновую печь, шуруповерт, электроплиту, сварочный аппарат, утюг, электролобзик, фритюрницу. Спросила у ФИО2, что это за техника и тот признался, что украл вещи у ФИО36. Она попросила ФИО3 унести вещи обратно, но тот ничего не ответил (л.д. 80-82).

После оглашения показания свидетель ФИО37 показала, что давала такие показания следователю, т.к. та сказала, что ФИО3 вытащил вещи из дома ФИО38 без спроса, ночью, что является кражей. В действительности подсудимый сказал, что забрал у ФИО39 ее вещи. Она действительно просила подсудимого вернуть вещи утром, т.к. опасалась, что потерпевший будет разбираться, она не сможет оказать ему сопротивление. В настоящее время все вещи находится у нее, сотрудники полиции их не забирали. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый является ее братом. О том, что его обвиняют в краже, узнала со слов ФИО40 в этот же день, когда брата отвезли в отдел полиции. ФИО41 рассказала, что ФИО2 ночью забрал ее вещи у ФИО42 из дома, и тот написал заявление о краже. Позже брат рассказал ей, что совершил кражу, а именно вытащил вещи ФИО43 из дома мужа их сестры и принес ей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что в их ограде расположено два дома. В одном живет он, другой дом мать сдает незнакомой девушке. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он в ограде дома видел, что их квартиранты «гуляют», было слышно, что там были мужчины. Не видел, чтобы в дом квартирантов, приносили какие-либо вещи (л.д.79)

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа они с ФИО3 приехали в гости к родственникам последнего, в улус Хойтобэе. Заходя в дом, он не видел на веранде бытовой техники. Они с ФИО3 и его родственником распивали спиртное. Около 01 часа ФИО3 ушел к знакомому по имени ФИО44, который проживает недалеко. ФИО3 вернулся примерно через час и присоединился к ним. Потом он лег спать. Утром ФИО3 рассказал, что совершил кражу бытовой техники у знакомого по имени ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда они находились там же, пришли сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 произошла кража. На веранде сотрудники полиции обнаружили краденое имущество и изъяли. ФИО3 может характеризовать с положительной стороны, работящий, немногословный, не конфликтный (л.д. 85-87)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять меры в отношении лица, которое с 01 по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома украло имущество стоимостью 18 500 руб. (л.д.5);

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ огорожен, дверь запирается. На момент осмотра повреждений запирающих устройств нет. Возле входных дверей веранды, напротив крыльца, изъято 2 фрагмента обуви. В доме возле печи на полу обнаружены осколки стекла. С чайника изъяты 2 следа пальцев рук. Общий порядок нарушен, окно 1,2*1,2 в кухне приоткрыто, видимых следов взлома не обнаружено, с земли под окном на улице изъят лом (л.д.7-8);

В ходе осмотра предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лом, длина 1,5 м., изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.13);

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ограде с правой стороны обнаружены электроплита «Лысьва», шуруповерт «Hundai», лобзик «Макита», сварочный аппарат, утюг, микроволновая печь «LG», фритюрница (л.д.18-23).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, у ФИО3 изъята обувь (л.д.43-44);

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, установлено: 1) на двух дактилопленках 20*30 мм., 30*40 мм., имеются следы в виде папиллярный линий. 2) осмотрена представленная дактокарта ФИО3 3) обувь ФИО3 мужские туфли, 42 размера (л.д.58-60);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленке размером 20*30 мм., имеется 1 след пальца руки пригодный для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36-39);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото 5 и 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеются два следа подошвенной части обуви, пригодные для определения групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены подметочной частью правой обуви ФИО3 ФИО47, и любой другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок контура обуви (л.д.52-53).

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого в суде, которые нашли подтверждение следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где изъяты фрагменты следов обуви и следы пальцев рук; осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где обнаружены электроплита, шуруповерт, лобзик, сварочный аппарат, утюг, микроволновая печь, фритюрница. Заключениями эксперта № о том, что след пальца в доме ФИО48 оставлен средним пальцем левой руки ФИО3. Заключением эксперта №, что два следа подошвенной части обуви, оставлены подметочной частью правой обуви ФИО3. 

Показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 в суде, свидетеля Д. в ходе следствия.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Н. устранены. Последние полагали, что ФИО3 совершена кража, т.к. подсудимый не отрицал, что изъял вещи из дома ночью, без ведома Т.. Суду не представлено доказательств, что действия ФИО3 были продиктованы корыстными мотивами.

Показания потерпевшего Т. на следствии, что имущество, изъятое из его дома, приобреталось им, более никакими доказательствами не подтверждены. Потерпевший неоднократно вызывался в суд, обязался явиться, однако так и не явился.

По смыслу закона, каким его трактует п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 330 ч.1 – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что ФИО3, понимая, что потерпевший Т. дома отсутствует, фактически с целью совершения самоуправных действий – возвращения имущества иного лица предполагаемому владельцу, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда изъял спорное имущество. Действия его были умышленными, ФИО3 безусловно понимал, что для разрешения споров об имуществе, законом предусмотрен иной порядок. О незаконности проникновения в дом потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства преступления, избранный ФИО3 способ проникновения, избрание времени, когда потерпевший дома отсутствует. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает в фактическом признании вины, сообщении сведений относительно времени, места, способа, то есть существенных обстоятельств совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей, болезненное здоровье. 

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, считая, что такое наказание послужит целям его исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, судом не установлено. 

Настоящие преступления небольшой тяжести, совершены ФИО3 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, по правилам ст. 74 ч.4 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 в период испытательного срока других нарушений не допускал. Проживает с семьей, участвует в содержании несовершеннолетних детей, характеризуется в целом положительно. В связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в размере 9 900 руб. - 4125 руб. в ходе следствия; 5 775 руб. в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1 УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 330 ч.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ. 

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить окончательное наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ. 

Наказание по приговору 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: электрическую печь марки «Лысьва», микроволновую печь марки «LD», сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», шуруповерт марки «Hyundai» стоимостью 2500 руб., электролобзик марки «Makita» стоимостью 2000 руб., электрический утюг марки «Адигель», электрическую фритюрницу марки «Y 328» - считать возвращенными законному владельцу, 2 светлые дактилопленки, дактокарта – хранить при уголовном деле, обувь – вернуть ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н. С. Олоева