Судья Кольчурин Г.А. 

дело № 22К-3692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2017 года. 

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х. в обоснование жалобы, адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере.

24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В тот же день Х. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2017 года Березниковским городским судом Пермского края Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 24 июня 2017 года. 

Следователь, с согласия начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2017 года. 

16 мая 2017 года Березниковским городским судом Пермского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Х. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы, по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с ним не проводятся. Отмечает, что неофициально трудоустроен в городе Березники, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка гражданской жены, которая находится в состоянии беременности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, дал признательные показания, имеет регистрацию в городе Перми и постоянное место жительство в городе Березники. Полагает, что отсутствие у него регистрации по данному адресу (в городе Березники) не может служить основанием для содержания его под стражей до вынесения приговора. Просит также учесть его молодой возраст. Обращает внимание на то, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда об этом не соответствуют требованиям закона. Учитывая изложенное, автор жалобы просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. было заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский». Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Х. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого группового преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, являясь наркопотребителем, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Следователем проводятся запланированные следственные действия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии должностного лица органа предварительного расследования, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на обоснованность обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопросы о доказанности вины. 

Данное изменение, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березникоского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года в отношении обвиняемого Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда об обоснованности обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)