№1-189/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 08 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием заместителя Фроловского межрайонного прокурора Полеева О.П,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Никиина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ...., 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передвигались в центральной части 

<

адрес> на автомобиле марки ...., под управлением ФИО1 В это время в топливном баке указанного автомобиля закончился бензин и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензина из топливного бака какого-либо автомобиля, припаркованного в центральной части 

<

адрес>. С целью приискания соучастников преступления, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить хищение бензина совместно. ФИО2 и ФИО3 с предложением ФИО1 согласились, тем самым вступив в преступный сговор.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, прибыли во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выбрали припаркованный автомобиль марки .... RUS, из которого решили совершить хищение бензина, принадлежащего ранее не знакомому им Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления ФИО1 взял из багажного отделения, находившегося в его пользовании автомобиля, металлическую канистру емкостью 20 литров и резиновый шланг. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 проследовали к автомобилю марки .... припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, открыл крышку топливного бака вышеуказанного автомобиля марки ...., поместил шланг в топливный бак автомобиля, и стал сливать бензин марки ЕВРО-92 в канистру, подставленную ФИО3 Тем временем ФИО1, находился рядом с ФИО2 и ФИО3, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить последних о чьем-либо постороннем вмешательстве, в случае пресечения совершения преступления. Слив бензин из топливного бака автомобиля марки «...., ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, решил забрать наполненную канистру, однако опрокинул ее на землю, в результате чего бензин вылился на землю. ФИО3 поправил, канистру, и продолжил сливать в нее бензин марки ЕВРО-92. Достигнув желаемой цели, ФИО3 забрал наполненную бензином канистру, и совместно с ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО6 бензин марки ЕВРО-92 в количестве 40 литров, стоимостью 49 рублей 15 копеек за 1 литр, на общую сумму 1966 рублей 00 копеек, часть из которого пролили на землю, а частью распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, перелив в топливный бак автомобиля марки ....

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1966 рублей 00 копеек.

Органами следствия, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили моральный и материальный ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Факт возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами, расписками.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник Грек С.К, Мысякин Г.И, Никитин С.Ф. поддержали ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением их с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Полеев О.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имели, принесли свои извинения, возместили моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к ФИО1, ФИО2, ФИО3 претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемых лиц, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1 как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимым разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: оптический диск содержащий запись камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения /л.д.№; автомобиль ...., металлическая канистра объемом 20 литров, возвращенные на хранение ФИО1 подлежат возвращению ФИО1 /л.д№

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

оптический диск содержащий запись камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 

автомобиль ...., металлическая канистра объемом 20 литров, возвращенные на хранение ФИО1 – возвратить ФИО1.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова