дело №2-959/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Бахчисарай, 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Таранцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-959/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности в размере 900 000,00 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111 629,53 руб., процентов за пользование займом в размере 63 301,44 руб., а всего 1 074 930,97 руб.; взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ в долг 450 000,00 рублей, которые обязался вернуть в двойном размере в сумме 900 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. Ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем последний просит взыскать их в судебном порядке, а также просит взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 450 000,00 рублей, а также в части расходов на оплату услуг представителя признал, в остальной части против удовлетворения иска возражал, указав на то, что не получал денег в сумме 900 000,00 рублей и не имеет материальной возможности их оплаты, считает требования завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Ответчик взял в долг у истца 450 000,00 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возвращения в указанный срок, обязался вернуть в двойном размере – в сумме 900 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не исполнение ответчиком обязательства по возвращению указанной суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в оговоренный в расписке срок. Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, полученная ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 450 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иск в этой части ответчиком признан.

При этом, в расписке было установлено, что заем подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращения в указанный срок - в двойном размере – в сумме 900 000,00 рублей, то есть установлено увеличение размера обязательства на 450 000,00 рублей. 

По мнению суда, в данном случае в расписке установлен размер неустойки за нарушение срока возврата долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в расписке сторонами сумма является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Срок пользования заемными средствами составляет согласно расписки 2 месяца 20 день или 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно данных ЦБ РФ, средний размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в иностранной валюте на срок от 31 до 90 дней составлял: в ноябре 2018 года – 15,26% годовых, в декабре 2018 года – 12,00% годовых, в январе 2019 года – 16,68% годовых, в феврале 2019 года – 17,60 % годовых.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, оговоренный размер неустойки является чрезмерным, потому, исходя из положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 15 156,73 рублей, рассчитанных судом исходя из суммы долга 450 000,00 рублей и среднего размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в иностранной валюте на срок от 31 до 90 дней, в том числе в размерах – в ноябре 2018 года – 15,26% годовых в сумме 940,68 руб. (450 000х15,26/100/365х5), в декабре 2018 года – 12,00% годовых в сумме 4 586,30 руб. (450 000х12,00/100/365х31), в январе 2019 года – 16,68% годовых в сумме 6 374,96 руб. (450 000х16,68/100/365х31), в феврале 2019 года –17,60% годовых в сумме 3 254,79 руб. (450 000х17,60/100/365х15).

Начисление неустойки за иной период договором займа не оговорено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в общем размере 15 156,73 рублей, с учетом снижения судом ее размера.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истцом начислено ответчику 63 301,44 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполненный истцом расчет судом проверен и является правильным, в связи с чем исковые требований в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 111 629,53 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы обязательства в размере 900 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст. ст. 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Учитывая то, что размер долгового обязательства ответчика перед истцом составляет 450 000,00 рублей, судом сделан следующий перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

123 

7,75% 

365 

11 752,40 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

3 883,56 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

3 754,11 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

4 228,77 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

3 926,71 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

6,25% 

365 

1 232,88 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,25% 

366 

3 073,77 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

77 

6% 

366 

5 680,33 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,50% 

366 

3 786,89 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50% 

366 

1 936,48 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

158 

4,25% 

366 

8 256,15 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

4,25% 

365 

4 191,78 

450 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

4,50% 

365 

110,96 

Итого: 

769 

5,89% 

55 814,79 

Соответственно сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 55 814,79 руб., а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 13 574,65 рублей.

Учитывая размер удовлетворённых требований в сумме 584 272,96 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 7 378,42 руб. (584 272,96х100/1074930,97х13574,65/100).

В остальной части государственная пошлина компенсации истцу не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным поручением и копией соглашения об оказании юридической помощи.

Ответчик против возмещения указанных расходов в заявленном не возражал.

К судебным расходам согласно статей 88, 94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд исходит из категории данного дела, уровня его сложности, принципов разумности, справедливости, а также исхода данного дела – частичного удовлетворения иска, а также отсутствия у ответчика возражений в части данного требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 450 000 руб. основного долга, 15 156,73 руб. неустойки, 55 814,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 301,44 руб. процентов за пользование займом, 7 378,42 руб. уплаченной государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а всего 611 651,38 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один руб. 38 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>