Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2025 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Карповой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Белинской Д.М., 

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику грузовую бортовую машину марки ГАЗ-63, за 50000 руб., что подтверждает договор купли-продажи автомобиля и гараж с запчастями на ГАЗ-6ДД.ММ.ГГГГ00 руб., общая сумма составила 400000 руб., что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ответчик долг выплачивал частями, до настоящего времени остаток долга по расписке составил 190000 руб., который не возвращен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в сумме 190000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39808,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7894,27 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Согласно письменным пояснениям, перед продажей вместе с ФИО3 они осмотрели продаваемое им имущество – автомобиль, гараж, запчасти, была оговорена цена. Документы на гараж у него отсутствуют, он его не оформлял. После осмотра вместе с ФИО3 поехали в офис, претензий никаких не было, были составлены документы, в том числе расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить сумму в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 не отрицая обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (день написания расписки) улетал из 

<

адрес>, имущество не осматривалось, как потом выяснилось автомобиль был не на ходу, состояние гаража и запчастей его также не устроило. Он не отрицает, что написал расписку, что частично возвратил денежные средства ФИО2, вместе с тем, поскольку имущество ему не нужно, он предложил ФИО2 его забрать, не возвращая оставшиеся денежные средства. Письменно с претензиями по поводу имущества он к ФИО2 не обращался. 

Представитель ответчика – ФИО5 ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку письменно договор купли-продажи гаража с запчастями не составлялся, по акту передачи имущество не передавалось, какой гараж был передан, какие запчасти, сейчас невозможно определить, приобретенным имуществом ФИО3 не пользуется. Расписка ФИО3 действительно была написана, однако фактически денежные средства он не получал, расписка написана в связи с приобретением автомобиля, гаража, запчастей, которые ответчиком не принимались.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью суда, рассматривающего гражданское дело, а представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие истца, представителя ответчика, с участием ответчика ФИО3 по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, ранее принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, изучив пояснения истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, оформленный договором купли-продажи автомобиля и распиской, в соответствии с условиями которой, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда «имуществу» или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемными обязательством. 

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления, установлено судом, между истцом ФИО2 (продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) изначально сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3, приобрел автомобиль ГАЗ-63, деревянный гараж и запчасти к автомобилю ГАЗ-63. Общая стоимость указанного имущества составила 400000 рублей (долг), стороны оформили свои обязательства «заемной» распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за приобретенное имущество передал ФИО2 частями денежные средства в сумме 210000 руб., в счет погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.).

Оставшаяся сумма долга по указанной расписке составила 190000 рублей.

Обстоятельства продажи указанного имущества сторонами не оспаривалось. Ответчик несмотря на то, что представитель обращал внимание на отсутствие подписанного между сторонами акта-передачи имущества, не отрицал, что приобрел у ФИО2 автомобиль и запчасти на него, а также деревянный гараж. Также пояснил, что пользоваться указанным имуществом невозможно, оно ему не нужно, истцу он предлагал забрать его и не требовать с него возврата оставшейся суммы задолженности. 

Кроме того о получении приобретенного у ФИО2 имущества, о реальности сложившихся между сторонами заемных обязательств свидетельствуют действия и самого ответчика ФИО3 по частичному погашению задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик признавал, возвращая денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество фактически было передано в распоряжение ФИО3, который на протяжении почти трех лет с претензиями относительно приобретенного у ФИО2 имущества ни к нему, ни в суд, не обращался, возвращая частично задолженность по расписке.

Оформление обязательства, вытекающего из договора купли-продажи в форме заемного обязательства, предусмотрено законом и не является препятствием для взыскания денежной суммы с ответчика ФИО3

Данное заемное обязательство в силу положений ст. 309 ГК РФ подлежало исполнению ответчиком ФИО3 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было, доказательств выплаты ответчиком ФИО3 денежных средств в полном объеме, истцу ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При таком положении с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму задолженности в размере 190000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы займа, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 196 п. 3 ГПК РФ, согласно которым иск может быть удовлетворен только в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.): 190 000 x 201 x 16% / 366 = 16695,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 190 000 x 49 x 18% / 366 = 4578,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 190 000 x 42 x 19% / 366 = 4142,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 190 000 x 65 x 21% / 366 = 7086,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 190 000 x 60 x 21% / 365= 6558,90 руб.

Итого сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составляет 39061,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 872 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 061 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края. 

Судья Е.И. Карпова 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ