К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Республика ФИО5, 

<

адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО4, рассмотрев поступивший из ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 (ФИО5) материал дела в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «ФИО3 Майкоп», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

по результатам проведенной на основании приказа ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 (далее – ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство муниципального образования «ФИО3 Майкоп» плановой проверки по теме: «Проверка осуществления расходов ФИО1 бюджета на реализацию мероприятий ФИО1 проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

ФИО1 в адрес МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий их совершения до ДД.ММ.ГГГГ, а также проинформировать ФИО1 о результатах исполнения представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения информации об исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в установленный срок по пунктам 2,4,6,7,8 представления от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения нарушения и принятия мер по устранению причин и условий их совершения, а именно: не применены меры ответственности к исполнителям работ за допущенное несвоевременное исполнение обязательств, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В адрес ФИО2, директора МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, директор МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 рассмотрено письмо МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения требований представления от 15.04.2024 № по причине возникновения обстоятельств, препятствующих его исполнению, и установлен срок предоставления информации по исполнению требований представления - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения информации об исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в установленный срок по пунктам 2,4,6,7,8,10 Представления от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения нарушения и принятия мер по устранению причин и условий их совершения: не применены меры ответственности к исполнителям работ за допущенное несвоевременное исполнение обязательств, а также не устранено нарушение в части возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных исполнителям работ в рамках исполнения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятых к учету первичных учетных документов, отражающих приемку выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму средств ФИО1 бюджета - 175 242,78 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении от 17.072025 г.

Кроме того указал, что на основании распоряжения главы МО «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк уволен с должности директора МКУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся должностным лицом.

Кроме того, считает, что им были предприняты все меры по выполнению предписания.

Так, были подготовлены и направлены претензии (копии прилагаются) в адрес подрядчиков - 

<

адрес>».

Кроме того, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 в письменных возражениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельства поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения, ссылаясь на наличие у него обязанности выявить должностных лиц, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за невыполнение в установленный срок законных представлений, предписаний, протестов соответствующих уполномоченных органов, не применение мер ответственности к исполнителям работ за допущенное несвоевременное исполнение обязательств, а также не устранено нарушение в части возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных исполнителям работ в рамках исполнения контрактов от 12.01.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятых к учету первичных учетных документов, отражающих приемку выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму средств ФИО1 бюджета - 175 242,78 рублей. 

ФИО2, занимавшим должность директора МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», не соблюдены требования подпункта 9.1.1 пункта 9.1 раздела 9 Устава МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», требования, указанные в пунктах 2,4,6,7,8,10 Представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные правонарушения, предусмотренные частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, влекут дисквалификацию сроком на два года в соответствии с частью 20.1 названной статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ФИО1 стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - федеральный стандарт №), по результатам проведенной на основании приказа ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 (далее – ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении «Благоустройство муниципального образования «ФИО3 Майкоп» плановой проверки по теме: «Проверка осуществления расходов ФИО1 бюджета на реализацию мероприятий ФИО1 проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза.

В соответствии с пунктом 15 федерального стандарта № 1095 неисполнение представления является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление.

Невыполнение представления или предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 названной статьи, влечет дисквалификацию сроком на два года в соответствии с частью 20.1 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, ФИО1 казначейства ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ Благоустройство (Далее Учреждение) было выдано представление № выездной проверки по теме: проверка осуществления расходов ФИО1 бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках ФИО1 проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Рассмотрев данное представление ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № сообщено о принятии мер Учреждением по п.1, 3, 5, 9 - меры по устранению причин и условий нарушений, с целью недопущения их в дальнейшем. В целях принятия мер по недопущению в дальнейшей работе выявленных нарушений проведено совещание и ответственным лицам указано на строгое соблюдение требований бухгалтерского учета и отчетности, а также условий заключенных Соглашений; по п.2, 4, 7, 8 - применение мер ответственности к исполнителям работ. 

<

адрес>» контракт №. От ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по претензии на сумму 54 908,96 рублей.

<

адрес> контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СК направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года исх. № получен ответ на претензию, в котором ООО «Монтаж» выражает несогласие с требованиями, изложенными в претензии. МКУ «Благоустройство» подготовило и направило заявление в Арбитражный суд, с требованиями о взыскании указанной суммы; по п.6 - ООО «Стройгазсервис» контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 10 - в целях принятия мер по недопущению в дальнейшей работе выявленных нарушений проведено совещание и ответственным лицам указано на строгое соблюдение требований норм №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с предупреждением о вынесении дисциплинарных взысканий, в случае повторных нарушений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ФИО2, директором МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», по делу об административном правонарушении № на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены штрафные санкции в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно, а именно: представление от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в установленный срок по пунктам 2,4,6,7,8,10 представления от ДД.ММ.ГГГГ № в части устранения нарушения и принятия мер по устранению причин и условий их совершения, а именно: не применены меры ответственности к исполнителям работ за допущенное несвоевременное исполнение обязательств, а также не устранено нарушение в части возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных исполнителям работ в рамках исполнения контрактов от 12.01.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятых к учету первичных учетных документов, отражающих приемку выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму средств ФИО1 бюджета - 175 242,78 рублей, в установленный представлением срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил в установленный срок требования административных предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9.1 раздела 9 Устава МКУ «Благоустройство МО «ФИО3 Майкоп», утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО3 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, директор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за невыполнение в установленный срок законных представлений, предписаний, протестов соответствующих уполномоченных органов.

Ссылка ФИО2 на то, что юрисконсульт ФИО7 не предприняла меры по истребованию в судебном порядке денежных средств, после истечения срока действия выставленных претензий следующим подрядным организациям: 

<

адрес>» контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, 

<

адрес> контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

адрес>» контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает верным признать виновное лицо по не выполнению представления именно ее, а также то обстоятельство, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы МО «ФИО3 Майкоп» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора, суд отклоняет.

Факт того, что на момент составления протокола ФИО2 не являлся должностным лицом, не исключают факт невыполнение в установленный срок представления, а следовательно, совершения им административного правонарушения, поскольку временной период установленный представлением входит в период нахождения ФИО2 в должности директора Учреждения.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 57-АД19-40).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку привлечение к ответственности работников является исключительной компетенцией работодателя, с целью выявления факта нарушения работодателем была проведена служебная проверка, результаты которой направлены в адрес ФИО1. 

Вместе с тем, предписание контрольного органа в части необходимости возвращения в бюджет МО «ФИО3 Майкоп» незаконно использованных средств бюджета и принятия безотлагательных мер к возмещению причиненного ущерба в установленный в нем срок ФИО2 не исполнено.

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- уведомлением главного контролер-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Протокол составлен в отсутствии извещенного надлежащим образом ФИО2 Пояснения ФИО2 по данному нарушению в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют;

- представлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2024 № согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежало принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1,3,5,9 настоящего представления, с целью недопущения их в дальнейшем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7, 8 настоящего представления путем применения мер ответственности к исполнителям работ за допущенное несвоевременное исполнение обязательств по контрактам 12.01.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение, указанное в пункте 10 настоящего представления путем возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных исполнителям работ в рамках исполнения контрактов от 12.01.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании принятых к учету первичных учетных документов, отражающих приемку выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму средств ФИО1 бюджета - 175 242,78 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения настоящего представления может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 ФИО1 стандарта № и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтвержденными совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласованы между собой.

С учетом исследованных доказательств факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения доказан.

Доводы ФИО2 о направлении претензий во исполнение предписания преследуют цель избежать ответственности за допущенное нарушение, поскольку предписание органа внешнего муниципального финансового контроля направлено на восстановление незаконно использованных средств местного бюджета, для чего необходимо принять соответствующие действенные меры, что в данном случае ФИО2 сделано не было. Представленная в материалы дела переписка никаких результатов не принесла, направлена на увеличение (выделение) соответствующей статьи расходов в бюджете, обходя при этом возможность несения ответственности виновными лицами и восполнения незаконно использованных средств бюджета.

Между тем, в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 2).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В бюджетной смете казенного учреждения, устанавливающей расходы бюджета, соответствующие лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению деятельности казенного учреждения, не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба публично-правовому образованию, нанесенного казенным учреждением (статьи 70, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение ущерба субъекту Российской Федерации, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (письмо Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации N 02-01-10/68389).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, имея возможность для надлежащего государственного (муниципального) финансового контроля незаконно использованные денежные средства в бюджет не вернул, требования предписания не выполнил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в повторном невыполнении в установленный срок законного представления, органа, осуществляющего органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При таких обстоятельствах ФИО2 повторно допустил бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного представления государственного (муниципального) финансового органа.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 20.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 настоящей статьи.

Вопреки доводам ФИО2 должностное лицо ФИО1 казначейства по Республике ФИО5 пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо документов подтверждающих невозможность участия ФИО2 при составлении данного процессуального документа он не представил, о составлении протокола был извещен надлежащим образом и в срок. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок ФИО1, данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО2, административное наказание в виде дисквалификации, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

признать директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «ФИО3 Майкоп», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья 

Майкопского городского суда - подпись - ФИО4 

УИД 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО3 городском суде РА