РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и неустойки. 

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Между ООО «Рубин» и истцом - адвокатом ФИО2 (реестровый номер №) заключен Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного договора адвокатом оказаны услуги: изучение документов Доверителя и дача консультации по вопросу взыскания задолженности с ФИО7»; подготовка претензии к ООО ФИО8 подготовка искового заявления в арбитражный суд Самарской области к ФИО9»; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Самарской области; представление интересов доверителя в арбитражном суде Самарской области (суд первой инстанции) при рассмотрении иска к ООО «ФИО10

Услуги выполнены адвокатом в полном объеме и приняты доверителем, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями судебных актов Арбитражного суда Самарской области.

Условием договора (п.4.1.) предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований. 

Расчет за выполняемую работу производится доверителем не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения арбитражным судом Самарской области по иску к ООО «ФИО11».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ФИО12» в пользу ООО «ФИО13 было взыскано 

<

данные изъяты>. 

Выплата вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты>. (5% от взысканной суммы) должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ. оплата не произведена.

В соответствии с п.7.4 договора за нарушение сроков оплаты гонорара, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы гонорара.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Рубин» сумму основного долга за оказанные услуги в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Никаких денежных средств ни от ООО «Рубин», ни лично от директора Общества ФИО5 по спорному договору истец не получала. В противном случае она была обязана внести их в кассу Палаты адвокатов. 

Представитель ответчика – директор ООО «Рубин» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. ФИО4 как законный представитель ООО «Рубин» обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2 для того, чтобы взыскать задолженность с ООО «ФИО14». Была достигнута договоренность о том, что вознаграждение за работу будет выплачено адвокату после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Рубин». Однако деньги до сих пор не поступили. ФИО4 передал адвокату ФИО2 в общей сложности 

<

данные изъяты>, как она поясняла на транспортные и иные нужды. Эти денежные средства ФИО4 брал не у Общества, часть денег его личные, а часть ему пришлось занять у знакомых. Представитель ответчика полагает, что истец ввела его в заблуждение, он доверял ФИО2 поэтому подписал договор не читая. Также в день подписания договора, он подписал и акт выполненных работ. Ответчик готов выплатить истцу гонорар в сумме 

<

данные изъяты> руб., но не более. Кроме того, представитель ответчика полагает, что начисленная неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

ФИО2 является адвокатом, что подтверждено удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Министерства юстиции по Самарской области. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рубин» и истцом - адвокатом ФИО2 (реестровый номер №) заключен договор на оказание юридической помощи №. 

Этим договором стороны определили объем поручаемой работы, сумму гонорара адвоката и порядок его оплаты, а также действия доверителя, связанные с выполнением поручения.

Как следует из договора, объем поручаемой работы адвоката при выполнении настоящего договора складывается из оказания квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: изучение документов Доверителя и дача консультации по вопросу взыскания задолженности с ФИО15»; подготовка претензии к ООО ФИО16 подготовка искового заявления в арбитражный суд Самарской области к ООО «ФИО17»; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Самарской области; представление интересов доверителя в арбитражном суде Самарской области (суд первой инстанции) при рассмотрении иска к ООО ФИО18

Согласно п. 4.1. данного договора вознаграждением адвоката является гонорар в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет за выполняемую работу производится доверителем не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения арбитражным судом Самарской области по иску к ООО ФИО19

Все расчеты по договору производятся доверителем путем оплаты наличными денежными средствами непосредственно адвокату с оформлением квитанции коллегии адвокатов Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Самарской области по делу № № по иску ООО «Рубин» к ООО «ФИО20 о взыскании 

<

данные изъяты> вынесено решение, которым исковые требования ООО «Рубин» удовлетворены, решение обращено к немедленному исполнению. 

Из вводной части решения усматривается, что интересы истца представляла ФИО2 

Согласно акту выполненных работ № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязательства со стороны ФИО2 в интересах ООО «Рубин» выполнены в полном объеме.

Акт подписан ФИО2 и со стороны ООО «Рубин» - директором ФИО5 

При этом факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ, подписанный директором ООО «Рубин» ФИО5 ответчик не оспаривал. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ФИО21» в пользу ООО «Рубин» было взыскано 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение (договор) по существу является договором поручения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что сумму гонорара в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований доверитель обязан выплатить адвокату по принятию Арбитражным судом Самарской области судебного решения по существу заявленных истцом ООО «Рубин» исковых требований о взыскании суммы долга за оказанные транспортные услуги не позднее 5 календарных дней с момента вынесения вышеуказанного решения. 

Анализируя условия указанного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о токовании договора, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соглашении перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда адвоката.

При этом выплата адвокату вознаграждения по соглашению была поставлена в зависимость лишь от даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № №, а не от существа принятого решения. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре, правомочные в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять условия договора, не могут обусловливать предмет сделки принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Представленным в материалы дела судебным актом по делу № подтверждается факт участия адвоката ФИО2 в Арбитражном суде Самарской области от имени ООО «Рубин» в рамках исполнения ею соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт заключения с истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт исполнения истцом услуг по соглашению. При этом доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением выплата адвокату вознаграждения ставилась в зависимость лишь от даты вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № № (в течение пяти календарных дней со дня вынесения судом решения), а также и то, что доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> 

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах (

<

данные изъяты>), поскольку сумма гонорара адвоката была определена соглашением сторон, при этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Разумность расходов на представителя учитывается в соответствии с нормами процессуального законодательства при возложении на проигравшую сторону обязанности возместить лицу, в чью сторону состоялось решение, расходов на представителя. В данном случае эти нормы не могут быть применены.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика - директора ООО «Рубин» о том, что он был введен истцом в заблуждение при подписании договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы представителя ответчика о том, что им адвокату ФИО2 по спорному соглашению были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных доводов (расписок, квитанций, расходных кассовых ордеров и др.). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков оплаты гонорара Доверителем Адвокат имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы гонорара.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.) предусмотрено, что вознаграждением Адвоката является гонорар в размере 5% от удовлетворенных судом исковых требований. Расчет за выполняемую работу производится Доверителем не позднее 5 календарных дней с момента вынесения решения арбитражным судом Самарской области по иску к ООО ФИО22

В судебном заседании установлено, что решение по иску ООО «Рубин» к ООО «ФИО23 вынесено Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем расчета за выполненную работу согласно п. 4.1. договора было ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что гонорар истцу до настоящего времени не выплачен. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки законным и обоснованны.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи и неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017года.

Судья Н.Е. Гребешкова