РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Петренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2019 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «СТАРТ», ООО «Экспресс-Сити», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указав при этом на следующее.

26.05.2017 года в 08 часов 10 минут, направляясь к месту работы в качестве пассажира на общественном транспорте – пассажирской газели, г/н №, которая перевозила пассажиров по межмуниципальному маршруту движения общественного транспорта № 307, истец получила телесные повреждения при выходе из указанного маршрутного такси, поскольку закрывающаяся дверь маршрутного такси зажала ее правую ногу, в результате чего образовалась рана правовой ноги.

В связи с полученной травмой истец понесла следующие расходы:

- медицинское обслуживание: УЗИ – 800 рублей, покупка медикаментов – 2647 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценила в 200000 рублей. Таким образом, причиненный истцу материальный и моральный вред составляет, по ее мнению, 203447 рублей.

Истец направляла ответчику ФИО1 претензию, но ее претензия была проигнорирована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью 3447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экспресс-Сити», ООО «СТАРТ», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать с ООО «СТАРТ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. К остальным ответчикам истец требования не поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен лично (л.д. 103). Ранее в судебное заседание 06.03.2019 года являлся, пояснил, что в какой организации работает не знает. Подтвердил, что истец действительно получила травму при выходе из Газели 26.05.2017 года, он предлагал ей помощь после случившегося. 

Представитель ответчика ООО «СТАРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76, 108). Ранее представителем ответчика ООО «СТАРТ» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 74, 75).

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63, 109). Ранее представителем ответчика ООО «Экспресс-Сити» представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 22,23, 61,62).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 107).

Прокурор Сафиева Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Считает, что необходимо взыскать с ООО «СТАРТ» компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 60000 рублей.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 26.05.2017 года в утреннее время, направляясь к месту работы в качестве пассажира на общественном транспорте – пассажирской газели, г/н №, которая перевозила пассажиров по межмуниципальному маршруту движения общественного транспорта №, истец получила телесные повреждения при выходе из указанного маршрутного такси, а именно резаную рану правовой голени (л.д. 7-11, 14).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, доводы истца о причинах и обстоятельствах образования травмы ее правой голени являются достоверными, до тех пор, пока стороной ответчика не будет доказано обратное.

Так, ответчиком ООО «СТАРТ» каких-либо возражений по самому факту получения истцом травмы, обстоятельствах данного события, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Ответчиком ФИО1 в предварительном судебном заседании указывалось, что истец оступилась и подвернула ногу, а не получила травму при заявленных ею обстоятельствах.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным пояснения ответчика ФИО1, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года (л.д. 82,83) опрошенный ФИО1 пояснял, что истец при выходе из автомобиля ГАЗ г/н № по всей видимости оступилась и подвернула ногу.

Исходя из вышеизложенного ответчик ФИО1 сам не видел обстоятельств получения травмы истцом, а только сделал предположение о том, что истец оступилась и подвернула ногу. Более того, характер полученной истцом травмы - резаная рана правой голени – не соотносится с предположением истца о том, что она получена при том, что истец подвернула ногу. 

Исходя из пояснений истца следует, что указанная выше травма получена ею в результате того, что водитель Газели, г/н № ФИО1 закрывающейся дверью маршрутного такси зажал правую ногу истца, в результате чего и образовалась данная рана.

Указанные доводы подтверждаются фотографией полученной травмы (л.д. 14), пояснениями ответчика ФИО1 о том, что 26.05.2017 года истец действительно получила травму при выходе из маршрутного такси г/н №, медицинскими документами (л.д. 7-11), объяснением ФИО1 от 06.06.2017 года (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 года (л.д. 82, 83).

Суд приходит к выводу о том, что травма в виде резаной раны правовой голени получена истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СТАРТ» возложенных на него обязанностей по следующим основаниям.

Так, согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Так, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016 года (л.д. 89-92) ООО «Маршрутное такси» (арендодатель) предоставило ООО «СТАРТ» (арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н № и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Довод ответчика ООО «СТАРТ» о том, что на момент ДТП 26.05.2017 года ФИО1 являлся работником ООО «Маршрутное такси» судом отклоняется по следующим основаниям. 

Так, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании не указывал, что на момент ДТП 26.05.2017 года являлся работником ООО «Маршрутное такси», в его трудовой книжке записи о том, что по состоянию на 26.05.2017 года он являлся работником ООО «Маршрутное такси» не имеется. Таких доказательств ответчиком ООО «СТАРТ» суду не представлено, а именно: не представлено копий трудового договора, гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Маршрутное такси» и ФИО1 о наличии между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений по состоянию на 26.05.2017 года. 

Более того, в опровержение довода ответчика ООО «СТАРТ» о наличии трудовых отношений между ООО «Маршрутное такси» и ФИО1 по состоянию на 26.05.2017 года судом получены сведения из ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 27.02.2019 года № 3426 (л.д. 42,43), в соответствии с которыми ООО «Маршрутное такси» представило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по ФИО1 только до 01.03.2016 года. 

Аналогично МИФНС № 2 по Самарской области на запрос суда была представлена справка 2-НДФЛ по ФИО1 только за 2016 год.

Таким образом, доводы ООО «СТАРТ» о том, что по состоянию на 26.05.2017 года ФИО1 являлся сотрудником ООО «Маршрутное такси» являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса РФ в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании согласно договору субаренды (л.д. 68-72) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), с предоставлением услуг по реализации проездной документации (билетов) от 31.08.2016 года ООО «СТАРТ» (субарендатор) передало, а ООО «Экспресс-Сити» приняло за плату во временное владение и пользование транспортные средства с указанием услуг по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №.

Согласно п. 3.1 субарендатор обязан предоставить для управления и технической эксплуатации транспортных средств квалифицированный экипаж, который обязан иметь при себе все документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством и его эксплуатацией (л.д. 68).

Таким образом, из договора субаренды транспортного средства не следует, что ООО «СТАРТ» передало с транспортным средством экипаж ООО «Маршрутное такси», а, наоборот, по условиям вышеуказанного договора субаренды именно ответчик ООО «СТАРТ» обязан предоставить для управления и технической эксплуатации транспортных средств квалифицированный экипаж.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 26.05.2017 года водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н № ФИО1 относился к экипажу, представленному именно ООО «СТАРТ» по договору субаренды от 31.08.2016 года и именно ООО «СТАРТ» на основании вышеизложенного несет ответственность за действия предоставленного им экипажа и ущерб, причиненный его ООО «СТАРТ» экипажем. 

Согласно статье 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Судом установлено, что именно ООО «СТАРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от 27.04.2017 года с СПАО «Ингосстрах», согласно приложению № 1 к которому одним из транспортных средств, допущенных к эксплуатации, является автомобиль ГАЗ 322132 г/н № (п. 19) (л.д. 49-53). 

Таким образом, исходя из того, что ООО «СТАРТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от 27.04.2017 года с СПАО «Ингосстрах» фактически именно ООО «СТАРТ» является в данных отношениях арендодателем, а не ООО «Маршрутное такси», как указывает ООО «СТАРТ». 

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как ранее было указано, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Маршрутное такси», на которое ответчик ООО «СТАРТ» ссылается как на работодателя ФИО1, ликвидировано 01.10.2018 года (л.д. 100). 

Таким образом, суд оценивает поведение ответчика ООО «СТАРТ», выразившееся в переложении вины на ликвидированное лицо за свои действия по причинению вреда здоровью истца, как злоупотреблении правом и считает верным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца ФИО2 с ООО «СТАРТ».

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями ГК РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд, исходя из норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по компенсации морального вреда.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она претерпевала моральные страдания, связанные с тем, что истец испытывала боли, от пореза у нее остался шрам, в связи с чем она вынуждена покупать 2 пары обуви – одну по размеру, а вторую на порезанную ногу на 1 размер больше.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, распределение судебных расходов в виде оплаты госпошлины должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 333 НК19 РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1084-1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «СТАРТ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова