Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> между ответчикоми ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством истца (договор поручительства от 

<

дата>. 

<

...>), а также поручительством ФИО5 (договор поручительства от 

<

дата>. 

<

...>П). В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Лангепасского горсуда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...> с ФИО2, ФИО5, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по договору кредитования 426 259 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 462 рубля 60 копеек, а всего 433 722 рубля 29 копеек. В рамках исполнительного производства с истца в пользу банка было удержано 118 175,50 рублей. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 118 175,50 рублей, выплаченных им по кредитному договору, 4 564 рубля расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 16,5% годовых на срок по 

<

дата>. 

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством истца (договор поручительства от 

<

дата>. 

<

...>), а также поручительством ФИО5 (договор поручительства от 

<

дата>. 

<

...>). 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком ФИО2, ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1 задолженности и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Лангепасского горсуда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...> с ФИО2, ФИО5, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по договору кредитования 426 259 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 462 рубля 60 копеек, а всего 433 722 рубля 29 копеек (л.д.7-8). 

В рамках исполнительного производства 

<

...>, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

...>, выданного 

<

дата>. Лангепасским горсудом, Каргапольским РО СП УФССП РФ по 

<

адрес> удержано с доходов ФИО1 и перечислено взыскателю 118 175, 50 рублей (л.д.9). 

Таким образом, судом установлено, что частичное погашение задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата>., заключенному с ФИО2, произведено истцом ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 118 175,50 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

дата>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный поручителю ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд необходимо было оплатить госпошлину в размере 3 563,51 рубля, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 118 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 рубля 51 копейку, а всего 121 739 (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать девять) рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев