Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Паршиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ Высшего образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЧОУ Высшего образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (ЧОУ ВО «НИМБ»), в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

ЧОУ ВО «НИМБ», ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства на расчетный на счет ИП ФИО4 в размере 938904,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от 01.03.2017 на сумму 339762,73 руб., платежным поручением от 02.03.2017 на сумму 353127,29 руб., платежным поручением от 07.03.2017 на сумму 264014,14 руб.

Указанные денежные средства не предназначались ИП ФИО4, поскольку ЧОУ ВО «НИМБ» не намеревался перечислить денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 Об этом также свидетельствует тот факт, что в назначении платежа от 01.03.2017 указано «Оплата по сч.№3 от28.07.2016 г. за материалы Сумма 339762,73 Без налога (НДС)», в назначении платежа от 02.03.2017 «Оплата по счету №4 от 15.08.2016 г. за материалы Сумма 353127,29 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от 07.03.2017 «Оплата по сч.№5 от 31.08.16 г. за материалы Сумма 264014,14 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, между ЧОУ ВО «НИМБ» и ИП ФИО4 нет и не было никаких взаимоотношений, равно как и каких-либо обязательств.

В настоящее время деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с 21.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В доказательство получения ФИО4 неосновательного обогащения, представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от 01.03.2017 на сумму 339 762,73 руб., платежное поручение от 02.03.2017 на сумму 353 127,29 руб., платежное поручение от 07.03.2017 на сумму 264 014,14 руб. В назначении платежа от 01.03.2017 указано «Оплата по сч.№3 от 28.07.2016 г. за материалы Сумма 339 762,73 Без налога (НДС)», в назначении платежа от 02.03.2017 «Оплата по счету №4 от 15.08.2016 г. за материалы Сумма 353 127,29 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от 07.03.2017 «Оплата по сч.№5 от 31.08.16 г. за материалы Сумма 264 014,14 Без налога (НДС)», не смотря на то обстоятельство, что между сторонами договоров не заключалось.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 938 904,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 178,05 руб., госпошлину в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 13 580 руб.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ЧОУ ВО «НИМБ» ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства на расчетный на счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 517 171 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от 23.06.2017 на сумму 168 545 руб., платежным поручением от 03.07.2017 на сумму 59 968 руб., платежным поручением от 19.07.2017 на сумму 188 658 руб.

Указанные денежные средства не предназначались ИП ФИО5, поскольку ЧОУ ВО «НИМБ» не намеревался перечислить денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5, об этом также свидетельствует тот факт, что в назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) (дата обезличена) за материалы Сумма 168 545-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 159 968-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 188 658-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, между ЧОУ ВО «НИМБ» и ИП ФИО5 нет и не было никаких взаимоотношений, равно как и каких-либо обязательств.

В настоящее время деятельность ФИО5 (ИНН (номер обезличен) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В доказательство получения ФИО5 неосновательного обогащения, представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 168 545 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 159 968 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 188 658 руб. В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 168 545-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 159 968-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 188 658-00 Без налога (НДС)», не смотря на то обстоятельство, что между сторонами договоров не заключалось.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 517171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 54 237,32 руб., госпошлину в размере 14428 руб.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ЧОУ ВО «НИМБ», ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, внес денежные средства на расчетный на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 374 035 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 195 500 руб., платежным поручение от (дата обезличена) на сумму 178 535 руб.

Указанные денежные средства не предназначались ИП ФИО8, поскольку ЧОУ ВО «НИМБ» не намеревался внести денежные средства на расчетный счет ИП ФИО8 Об этом также свидетельствует тот факт, что в назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 95 500-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 178 535-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, между ЧОУ ВО «НИМБ» и ИП ФИО8 нет и не было никаких взаимоотношений, задолженностей ЧОУ ВО «НИМБ» перед ИП ФИО8, вытекающих из обязательственных или иных отношений не имелось.

В настоящее время деятельность ФИО8 (ИНН (номер обезличен)) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В доказательство получения ФИО8 неосновательного обогащения, представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от 23.05.2017, платежное поручение от 16.05.2017. В назначении платежа от 23.05.2017 указано «Оплата по сч.№2 от 24.03.2017 г., за услуги Сумма 195 500-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от 16.05.2017 «Оплата по сч.№1 от 09.03.2017 г., за услуги Сумма 178 535-00 Без налога (НДС)», несмотря на то обстоятельство, что между сторонами договоров не заключалось.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 374035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 43 649,29 руб., госпошлину в размере 11354 руб.

По аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что ЧОУ ВО «НИМБ», ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, внес денежные средства на расчетный Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 679 049 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 243 080 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 197 423.65 руб.

Указанные денежные средства не предназначались ИП ФИО3, поскольку ЧОУ ВО «НИМБ не намеревался внести денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3, об этом также свидетельствует тот факт, что в назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 243 080-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 238 545-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 197 423-65 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, между ЧОУ ВО «НИМБ» и ИП ФИО3 нет и не было никаких взаимоотношений, задолженностей ЧОУ ВО «НИМБ» перед ИП ФИО3, вытекающих из обязательственных или иных отношений не имело.

В настоящее время деятельность ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В доказательство получения ФИО3 неосновательного обогащения, представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 243 080 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 197 423.65 руб. В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 243 080-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 238 545-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 197 423-65 Без налога (НДС)», несмотря на то обстоятельство, что между сторонами договоров не заключалось.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ЧОУ ВО «НИМБ» в размере 679049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 014, 86 руб., госпошлину в размере 18241 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что ответчиками не подтверждены допустимыми доказательствами их доводы. С выводами, изложенными в Заключении судебного эксперта Истец не согласен, полагает что заключение искажает фактические обстоятельства составления спорных документов, описательная часть заключения противоречит представленным экспертом изображениям, а также эксперт ссылается иллюстрации, которые отсутствуют в самом экспертном заключении и исследует документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство экспертизы поручить другому экспертному учреждению, ссылаясь, что заключение эксперта (номер обезличен)Э/19 от (дата обезличена) является недостоверным и недопустимым доказательством.

Представитель ответчика пояснила, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Представитель истца ФИО1 заявил о фальсификации заключения эксперта, просил отложить судебное заседание для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возразила, пояснила, что оснований для признания заключения эксперта сфальсифицированным не имеется.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, дать оценку заключения судебного эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по инициативе представителя истца.

Представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва на 2 - 3 дня для подготовки к судебному заседанию.

Представитель ответчика возразила против заявленного ходатайства, пояснила, что дело рассматривается достаточно длительное время, у представителя истца было достаточно времени для подготовки.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, стороны имело реальную возможность сформировать свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчиков адвокат Паршина С.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью, пояснила, что ответчиками представлены документы, подтверждающие обоснованность денежных перечислений. Была проведена судебная техническая экспертиза документов, в учреждении которое предложил сам истец, которая подтвердила доводы ответчиков, истец не доказал подложность представленных документов. Оснований утверждать, что заключение эксперта является сфальсифицированным, не имеется.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, Отдела полиции №6 ОМВД России по г.Н.Новгороду, третье лицо – руководитель ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «НИМБ» - ФИО14, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО «НИМБ» перечислил денежные средства на расчетный на счет ИП ФИО4 в размере 938904,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 339762,73 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 353127,29 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 264014,14 руб.

В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 339762,73 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 353127,29 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 264014,14 Без налога (НДС)».

В настоящее время деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В материалы дела представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 339 762,73 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 353 127,29 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 264 014,14 руб. В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 339 762,73 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 353 127,29 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 264 014,14 Без налога (НДС)».

ЧОУ ВО «НИМБ» перечислил денежные средства на расчетный на счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 517 171 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 168 545 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 59 968 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 188 658 руб.

В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 168 545-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 159 968-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 188 658-00 Без налога (НДС)».

В настоящее время деятельность ФИО5 (ИНН (номер обезличен) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В материалы дела представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 168 545 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 159 968 руб., платежное поручение от (дата обезличена) на сумму 188 658 руб. В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 168 545-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 159 968-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена) за материалы Сумма 188 658-00 Без налога (НДС)».

ЧОУ ВО «НИМБ» внес денежные средства на расчетный на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 374 035 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 195 500 руб., платежным поручение от (дата обезличена) на сумму 178 535 руб.

В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 95 500-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 178 535-00 Без налога (НДС)».

В настоящее время деятельность ФИО8 (ИНН (номер обезличен)) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежное поручение от (дата обезличена), платежное поручение от (дата обезличена). В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 195 500-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за услуги Сумма 178 535-00 Без налога (НДС)».

ЧОУ ВО «НИМБ» внес денежные средства на расчетный Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 679 049 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 243 080 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 197 423.65 руб.

В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 243 080-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 238 545-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 197 423-65 Без налога (НДС)».

В настоящее время деятельность ФИО2 (ИНН (номер обезличен) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (с (дата обезличена)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены выписка по лицевому счету ЧОУ ВО «НИМБ» в подтверждение перечисления денежных средств, платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 243 080 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб., платежным поручением от (дата обезличена) на сумму 197 423.65 руб. В назначении платежа от (дата обезличена) указано «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 243 080-00 Без налога (НДС)», в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 238 545-00 Без налога (НДС)», а в назначении платежа от (дата обезличена) «Оплата по сч.(номер обезличен) от (дата обезличена), за материалы Сумма 197 423-65 Без налога (НДС)».

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что все вышеуказанные денежные средства не предназначались ответчикам, поскольку ЧОУ ВО «НИМБ» не намеревался перечислить денежные средства на расчетные счета ответчиков, между ЧОУ ВО «НИМБ» и ответчиками нет и не было никаких взаимоотношений, равно как и каких-либо обязательств.

Судом установлено, что в производстве Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду находится в производстве материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ректора ЧОУ ВО «НИМБ» ФИО14 в отношении бывшего главного бухгалтера ФИО10 по факту мошеннических действий.

В рамках данного производства в т.ч. опрашивались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.53,55,57,60), запрашивались выписки по расчетным счетам указанных лиц.

Ответчики поясняли, что между ними и ЧОУ ВО «НИМБ» существовали договорные отношения, в рамках которых они поставляли товар и материалы, им перечислялись денежные средства.

Ответчиками в обоснование своих возражений в материалы дела были представлены:

- ФИО8: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 178 535 руб., УПД (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 195 500 руб.

- ФИО3: товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 440 503,65 руб., товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб.

- ФИО4: товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 938 904, 16 руб.

- ФИО5: акт (номер обезличен) выполненных работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2 585 567 рублей,

т.е. на те суммы, которые истец заявляет ко взысканию с ответчиков как неосновательного обогащения.

(дата обезличена) в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.44-48).

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку (т.1 л.д.49-52).

Истец, возражая против доводов ответчиков, ссылается, что указанные документы никогда не существовали в подлинном виде и являются сфальсифицированными, поскольку денежные средства в адрес Ответчиков по якобы подписанным товарным накладным, были перечислены с расчетного счета посредством программы Клиент-Банк, доступ к электронному ключу которой ректор ЧОУ ВО «НИМБ» - не имел. Никаких договоренностей, предшествующих заключению сделки, либо намерений в будущем ее совершить, Истец с Ответчиками не имел.

Истец также полагает, что из визуального осмотра копий документов следует, что они выполнены с нарушением порядка нанесения реквизитов, а именно, Истец полагает, что на пустой лист бумаги была нанесена сначала печать ЧОУ ВО «НИМБ», затем сверху был нанесен печатный текст.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов для проверки доводов о подложности представленных документов, производство экспертизы просил поручить ООО «Рензин Компани» или ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Определением суда была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Какова последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО «НИМБ» на следующих документах:

- УПД (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 178 535 руб.,

- УПД (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 195 500 руб.,

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 440 503,65 руб.,

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб.,

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 938 904,16 руб.,

- акт (номер обезличен) выполненных работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2 585 567 рублей?

Из Отделения (номер обезличен) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду, из материалов проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), судом были истребованы оригиналы вышеуказанных документов и предоставлены в распоряжение экспертов.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.112-145):

Последовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО «НИМБ», на следующих документах:

- УПД (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 178 535 руб.;

- УПД (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 195 500 руб.;

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 440 503,65 руб.;

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 238 545 руб.;

- товарная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 938 904, 16 руб.;

- акт (номер обезличен) выполненных работ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2 585567 руб.,

была следующая, в первую очередь был нанесен печатный текст документов, затем нанесены оттиски круглой печати ЧОУ ВО «НИМБ», а затем выполнены подписи.

Представитель истца в своих возражениях указал, что с выводами, изложенными в Заключении судебного эксперта не согласен, полагает что заключение искажает фактические обстоятельства составления спорных документов, описательная часть заключения противоречит представленным экспертом изображениям. Заявил о фальсификации экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца судебному эксперту были направлены вопросы для дачи письменных ответов относительно заключения от (дата обезличена), на которые экспертом ФИО11 были даны письменные пояснения (т.2 л.д.177-179), из которых следует, что поставленные истцом вопросы не влияют на полученные в ходе исследования результаты и выводы.

Истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении и представлено заключение специалиста ФИО12 согласно которого:

1. Заключение эксперта (номер обезличен)Э/19 от (дата обезличена), подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11, содержит существенные методические нарушения и не соответствует законодательству и современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-технической экспертизы документов.

Многочисленные методические ошибки и нарушения, допущенные при составлении заключения, не могут быть устранены без проведения нового судебно-технического исследования документов в полном объеме с учетом всех процессуально-методических требований.

2. Вывод, данный экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО11 в заключении эксперта (номер обезличен)Э/19 от (дата обезличена), является необоснованным.

Методические нарушения, допущенные при проведении исследования и оформлении его результатов, свидетельствуют о необоснованности и научной недостоверности сформулированных в заключении выводов.

Данные экспертом ФИО11 письменные пояснения (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) по проведенному исследованию не только не снимают изложенных противоречий, а лишь порождают новые сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов, а также компетентности эксперта, демонстрируют не владение эксперта методиками судебной технической экспертизы документов.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, представленные истцом, поскольку указанные заключение специалиста и рецензия были получены истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При этом суд принимает во внимание, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЧОУ ВО «НИМБ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 938904 руб. 16 коп., к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 171 руб. 32 коп., к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 035 руб. 24 коп., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 049 руб., не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие и обосновывающие перечисление вышеуказанных денежных средств от истца ответчикам, которые истец заявляет ко взысканию как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первичных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и также удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца ЧОУ ВО «НИМБ».

Оплата экспертизы истцом проведена не была, в связи с чем директор ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 72 000 руб. согласно выставленного счета (т.2 л.д.110,111).

Поскольку решением суда в иске отказано полностью, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЧОУ Высшего образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 938904 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137178 руб. 05 коп., расходов по госпошлине, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 171 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 237 руб. 32 коп., расходов по госпошлине, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 035 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 649 руб. 29 коп., расходов по госпошлине, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83014 руб. 86 коп., расходов по госпошлине, отказать.

Взыскать с ЧОУ Высшего образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов