Дело №1-38/2026 (1-277/2025;)

УИД 52RS0018-01-2025-002822-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 марта 2026 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО26.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Богатырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим братом Свидетель №2. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1 и Свидетель №2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу Свидетель №2, от которого последний упал на землю. После чего Потерпевший №1 сел сверху на лежащего на земле Свидетель №2 и хотел нанести Свидетель №2 удар по лицу. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подбежал к Потерпевший №1 и, не имея намерения лишить его жизни, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно нанес своей правой ногой, один удар по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения – травму левого глаза в виде проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек глаза (сосудистой оболочки, стекловидного тела), субтотальной гифемы (наличие крови в передней камере глаза), ушибленных ран верхнего и нижнего век, гематомы (кровоподтека) век. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого в них не отразились. Вышеуказанная травма левого глаза сопровождалась утратой зрения левого глаза и расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Между действиями ФИО1 и травмой, имеющейся у Потерпевший №1, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО2 и их совместным малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь у себя дома, он выпивал спиртное, а именно пиво. Выпил около 1 литра пива. После чего он решил погулять. Он созвонился со своим братом Свидетель №2 и позвал его вместе прогуляться. Затем он встретился с братом на «

<

данные изъяты>» поселке 

<

адрес>. Вместе с его братом они гуляли, при этом выпивали спиртное. Затем около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где купили 1 бутылку водки и несколько банок пива, чтобы впоследствии еще выпить. После чего они вышли на улицу и встали около вышеуказанного магазина покурить. При этом около магазина стояла компания молодых людей, два парня, возможно с ними была еще девушка, однако в этом он мог ошибиться. Употребляли ли данные молодые люди спиртное около магазина, он точно сказать не может, не помнит. Когда они курили, он решил отойти в туалет, а его брат остался около магазина курить. Когда он вернулся к магазину, после того как он сходил в туалет, он увидел, что у его брата, с двумя молодыми людьми, которые так же находились около магазина происходит словесный конфликт. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что фамилии данных молодых людей Свидетель №1 и ФИО22. Когда он к ним подошел, он у них спросил, почему они вдвоем «наезжают» на его брата. Они ему ничего не ответили. При этом Свидетель №1 взял его за шею и усадил на стоящую рядом лавочку, и стал его удерживать. Свидетель №1 ему никаких ударов не наносил, а просто его удерживал. К Свидетель №1, к его действиям, что он усадил его на лавочку и удерживал, он никаких претензий не имеет. Никакого вреда он ему не причинил. Он думает, что и Свидетель №1, и ФИО22 также находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. В этот момент его брат Свидетель №2 стал от них отходить, а ФИО22 пошел за ним. Он видел, что у ФИО22 и у его брата происходит словесный конфликт, они ругались и что-то друг другу высказывали. После чего он увидел, что ФИО22 ударил его брата по лицу кулаком и повалил его брата на землю и брат упал. ФИО22 в этот момент оказался над его братом, возможно, сел на него сверху и стал душить. В этот момент он вырвался от Свидетель №1 и побежал к его брату, которого удерживал ФИО22 и находился сверху него. Он хотел скинуть ФИО22 с его брата, поэтому подбежав к ним, он своей ногой нанес ФИО22 один удар по лицу. От его удара ФИО22 слетел с его брата и упал на землю. Он (ФИО1) подошел к брату, сказал ему, чтобы он встал. После чего он и его брат ушли. ФИО22 и Свидетель №1 остались около магазина. Все происходило очень быстро, в связи с чем, он не может более точно описать происходящее и может в каких-то деталях ошибиться. На тот момент он ни ФИО22, ни Свидетель №1 не знал. С ними не знаком, кто они такие, ему не известно. Он нанес ФИО22 только один удар ногой по лицу ФИО22. Больше он никаких ударов ФИО22 не наносил. Свидетель №1 он также никаких ударов не наносил. ФИО22 и Свидетель №1 ему так же никаких ударов не наносили. Сам он с ними никак не ругался и никаких конфликтов не провоцировал. Конфликт у них произошел с его братом Свидетель №2 в тот момент, когда он отходил в туалет. По какой именно причине у них произошел конфликт, он точно сказать не может. Также он хочет пояснить, что в тот вечер, когда все произошло, он был обут в кроссовки, в настоящее время он предоставить данные кроссовки, не может, их у него нет. Так как он их износил и выкинул в мусорный контейнер. Свою вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 191-195).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания, которые он давал ранее в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он, полностью подтверждает. Он подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут вместе с его братом Свидетель №2, находились около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором купили спиртное, чтобы впоследствии его выпить. После чего они вышли на улицу и встали около вышеуказанного магазина покурить. При этом около магазина стояла компания молодых людей, из которых были, как ему в настоящее время известно, ФИО22 и Свидетель №1, с которыми у них произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО22 ударил его брата по лицу кулаком своей руки, от которого его брат упал на землю. После чего ФИО22 подбежал к брату и сел на него сверху. После чего ФИО22 находясь сверху над его братом, либо стал душить его брата либо хотел нанести ему удары по лицу, точно он сказать не может, так как не помнит. Затем он с целью защитить своего брата, разозлившись на ФИО22, чтобы скинуть ФИО22 с его брата, побежал к ним, и подбежав, он сразу же, со всей силы, своей ногой нанес ФИО22 один удар ему по лицу. От его удара ФИО22 слетел с его брата и упал на землю. После чего он подошел к брату, сказал ему, чтобы он встал. После чего он и его брат ушли, с целью избежания продолжения конфликта. ФИО22 и Свидетель №1 остались около магазина. Уточняет, что намерений убить ФИО22 у него не было, убивать его он не хотел, угроз убийства в его адрес он не высказывал. Он просто разозлился на ФИО22, что он избивал его брата, и с целью защитить брата он нанес ему удар по лицу, своей ногой. Более подробные показания по данному факту он давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению, в совершении вышеуказанного преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 221-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с семьей – супругой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехала его знакомая Свидетель №5 Они сидели у него в квартире, выпивали пиво. Он выпил за весь вечер 2 банки пива, емкостью 0,5 литра. Больше он спиртное не употреблял. После чего около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать Свидетель №5 домой. Когда они проходили мимо кафе «

<

данные изъяты>» на улице они встретили знакомых Свидетель №1 и Свидетель №4 Все вместе они решили доехать до круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного и немного погулять. Около 04:00 часов они на такси приехали к магазину около 

<

данные изъяты>, купили пиво. После чего они встали около магазина на улице, стали общаться. В нескольких метрах от них, около магазина стояли, как сейчас ему известно, два брата ФИО21, которых он ранее видел в магазине, они покупали спиртное. В какой-то момент, данные молодые люди стали вести себя не адекватно, стали вмешиваться в их общение, выкрикивать какие-то комментарии, выражаться грубой нецензурной бранью. Он сделал ФИО21 замечание, но они не успокоились. После чего Свидетель №1 подошел к подсудимому, ФИО1, и отвел его в сторону. А у потерпевшего начался конфликт с братом подсудимого, Свидетель №2 В ходе конфликта брат подсудимого подошел к нему, и хотел его ударить. Чтобы предотвратить удар, который ему хотел нанести брат подсудимого, потерпевший нанёс ему один удар кулаком своей правой рукой ему по лицу. От данного удара брат подсудимого упал на землю. После чего потерпевший сел на него сверху и хотел нанести ему еще удар, однако брат подсудимого укрывался от ударов. Затем брат подсудимого схватил его (потерпевшего) за «грудки» куртки, и стал удерживать. Он (ФИО22) наклонился к нему и пытался успокоить. В этот момент к нему подбежал подсудимый ФИО1 и своей ногой нанес ему (ФИО22) один удар в область левого глаза. От данного удара он (ФИО22) упал на землю, и почувствовал сильную физическую боль в области левого глаза, у него из глаза потекла кровь. Больше никаких ударов ему не наносилось. После чего ФИО21 убежали. Затем ему кто-то из его знакомых, вызвал скорую медицинскую помощь, и его на автомашине скорой медицинской помощи, доставили в ГБУЗНО «

<

данные изъяты>». Сам он нанес только один удар брату подсудимого. ФИО21 ранее он не знал. В результате нанесенного удара он находился на стационарном лечении в «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция. В настоящее время он полностью потерял зрение на левый глаз. Также он обращался в МНТК микрохирургии глаза имени академика ФИО12, находящийся в 

<

адрес>, с целью консультации по восстановлению зрения, где ему пояснили, что зрение ему восстановить не возможно и необходимо проведение операции по удалению глаза. В настоящее время он проходит подготовку к проведению данной операции. Подсудимый ФИО1 после случившегося приносил ему извинения, возместил 50 000 руб., обещал возместить еще. Указанная сумма не входит в сумму гражданского иска, он расценивает ее в качестве извинений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является родным братом подсудимого. 27 числа, месяц он не помнит, 2025 года они с братом распивали спиртные напитки около круглосуточного магазина, который находится рядом с 

<

данные изъяты>. Они с братом были вдвоем, выпили 2 бутылки пива. Конфликтов никаких не было. Потерпевший подошел к ним, с какой целью, он не помнит. У них произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Кто первый нанес удар, он не помнит, но он не наносил ударов, а потерпевший нанес ему 3 удара. Они с потерпевшим переместились на дорогу, потерпевший сел не него, наносил ему удары по лицу. В этот момент брата он не видел. Он не видел, как потерпевшему нанесли удар в область глаза. Брат был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его брат ФИО1, который позвал его погулять и попить пиво. Он согласился. После чего он встретился с его братом на «

<

данные изъяты>» поселке 

<

адрес>. Вместе с его братом они гуляли, при этом выпивали спиртное. Затем около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во времени он может ошибаться, он и его брат пошли в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где купили 1 бутылку водки и несколько банок пива, чтобы впоследствии еще выпить. После чего они вышли на улицу и встали около вышеуказанного магазина покурить. При этом около магазина стояла компания молодых людей несколько парней и девушка. Сколько их точно было, он не помнит, поэтому сказать не может. Он видел, что данные молодые люди пили пиво. Когда они курили, его брат сказал, что ему нужно в туалет и от него ушел, а он остался около магазина курить. Когда его брат ушел в туалет, у него с компанией молодых людей произошел конфликт. По какой именно причине он точно сказать не может. Возможно, кто-то из них спровоцировал данный конфликт. Он не отрицает, что он мог что-то сказать в их адрес, либо с их стороны были какие-то высказывания в его адрес, он не помнит. В результате чего у них произошел словесный конфликт, двое из данных молодых людей подошли к нему и стали с ним ругаться. В этот момент из туалета вернулся его брат и подошел к ним. Он так же вступился в их разговор. Сказал молодым людям, почему они вдвоем на него «наехали». После чего между ними, то есть у них с братом и данными молодыми людьми стал происходить словесный конфликт. Они стали общаться на повышенных тонах. Во время конфликта один из молодых людей, взял его брата ФИО1 за плечо и повел в сторону. Он видел, что данный молодой человек усадил его брата ФИО1 на находящуюся рядом лавочку, и они о чем-то стали разговаривать. В этот момент у него продолжился конфликт с другим молодым человеком, они продолжили с ним ругаться. После чего пытаясь избежать продолжения конфликта, он хотел уйти от молодого человека и стал отходить в сторону. В этот момент, данный молодой человек, побежал в его сторону и нанес ему один удар кулаком своей руки ему по лицу. От данного удара он упал на землю, после чего данный молодой человек сел на него сверху и стал его душить и пытался нанести удары. От ударов он закрывал лицо руками. В этот момент к ним подбежал его брат и каким-то образом ударил данного молодого человека и скинул его с него. Каким именно образом он ударил данного молодого человека, он точно сказать не может, не видел, так как он пытался закрыть лицо от ударов, которые ему пытался нанести молодой человек. Когда его брат ударил молодого человека, и скинул его с него, брат ему помог подняться. После чего он и его брат ФИО1, во избежание дальнейшего конфликта, ушли. В настоящее время ему известно, что молодой человек, который нанес ему удар, от которого он упал и которому впоследствии его брат ФИО1, также нанес удар, чтобы освободить его - это Потерпевший №1. Уточнил, что никаких претензий к ФИО22, по поводу нанесенного ему удара, от которого он упал на землю, он не имеет. Привлекать его к уголовной ответственности по данному факту он не желает. От прохождения СМЭ он отказывается (т.1 л.д. 165-168).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она состоит в дружеских отношениях с потерпевшим. Дату, когда все произошло, она не помнит. Она находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 Он пошел ее провожать. По пути они встретили Свидетель №4 и Свидетель №1 Они все вместе около 4-х часов утра приехали к круглосуточному магазину около 

<

данные изъяты>, стояли, разговаривали. Недалеко от них стояли двое молодых людей, встревали в их разговор. Как ей стало известно, их фамилия ФИО21. Потом она увидела, как один из ФИО21 нанес потерпевшему удар ногой в голову. ФИО21 были в состоянии алкогольного опьянения. Она и потерпевший ФИО22 пили пиво. Потом потерпевший сказал, что у него болит глаз, и ему вызвали скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она приехала в гости к её знакомым Потерпевший №1 и ФИО23, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у ФИО22 они выпивали пиво. После чего около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти домой. Потерпевший №1 при этом пошел её провожать. Проходя мимо кафе «

<

данные изъяты>» на улице они встретили их знакомых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4. Они отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». Они с ними поздоровались, после чего в ходе их общения они все вместе решили доехать до круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы еще немного погулять, а Свидетель №1 и Свидетель №4 хотели попить пиво. После чего около 04:00 часов они на автомашине такси, которую остановили около кафе «

<

данные изъяты>» поехали в магазин к 

<

данные изъяты>. По приезду Свидетель №4 с Свидетель №1 купили в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» пиво. После чего они встали около магазина на улице, где стояли, общались, Свидетель №1 и Свидетель №4 пили купленное пиво. Сама она и ФИО22 спиртное не употребляли. Когда они стояли и общались, в нескольких метрах от них, так же у магазина стояли двое неизвестных ей молодых людей. Они так же стояли и общались между собой. В какой-то момент, один из данных молодых людей стал вести себя не адекватно, он стал высказывать в адрес их компании нецензурные выражения. Он периодически вмешивался в их общение, выкрикивал какие-то комментарии. ФИО22 несколько раз, сказал данному молодому человеку, чтобы тот успокоился и не приставал к ним. Из-за высказываний молодого человека у Свидетель №1, ФИО22 с данными молодыми людьми произошел конфликт. Они стали на повышенных тонах выяснять отношения. После чего Свидетель №1 подошел к одному из молодых людей и отвел его в сторону, усадил его на лавочку, и они стали о чем-то разговаривать. Никаких ударов Свидетель №1 данному молодому человеку не наносил. Она с Свидетель №4 при этом остались стоять в стороне. Она видела, что ФИО22 стал разговаривать с другим молодым человеком, у них происходил конфликт, они ругались и что-то друг другу высказывали. После чего в какой-то момент она увидела, что молодой человек, у которого происходил конфликт с ФИО22 лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО22. Они друг друга удерживали за куртки. Каким именно образом, молодой человек упал, а ФИО22 сел на него, она не видела. Возможно, она в этот момент общалась с Свидетель №4, отвлеклась и не увидела, что у них произошло. Наносил ли ФИО22 данному молодому человеку удары, она так же не видела. В этот момент Свидетель №4 побежал к ФИО22 и молодому человеку, для того чтобы попытаться их разнять. Затем она увидела, что к молодому человеку и ФИО22, который находился сверху и удерживал молодого человека, подбежал другой молодой человек, который до этого находился с Свидетель №1 в стороне. Когда он к ним подбежал, данный молодой человек сразу же своей ногой нанес ФИО22, один удар по лицу. От данного удара ФИО22 слетел с молодого человека и упал на землю. После чего данные молодые люди, с которыми у ФИО22 и Свидетель №1 произошел конфликт, убежали. Куда именно она точно сказать не может. Когда ФИО22 встал она увидела, что у него из левого глаза течет кровь. Он сказал, что у него сильно болит глаз. После чего кто-то из них вызвал ФИО22 скорую медицинскую помощь, и ФИО22 на автомашине скорой медицинской помощи, доставили в ГБУЗНО «

<

данные изъяты>». Уточняет, что данных молодых людей она не знает, с ними ранее она не знакома, их ранее никогда не видела. Кто они такие, ей не известно (т.1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является другом потерпевшего. Дату событий он не помнит, но это было осенью. Он находился около магазина «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 Конфликтов никаких не было. Рядом стояли молодые люди, два брата, которые вмешивались в их разговор. Сам он был сильно пьяный. Он увидел, что у Потерпевший №1 из глаза течет кровь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с его знакомым Свидетель №1 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В кафе они отдыхали, выпивали спиртное. Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу покурить. Когда они находились на улице, около кафе «

<

данные изъяты>», к ним подошли их общие знакомые Свидетель №5 и Потерпевший №1. Они с ними поздоровались, после чего, в ходе их общения, они все вместе решили доехать до круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного и немного погулять. После чего около 04:00 часов они на автомашине такси, которую остановили около кафе «

<

данные изъяты>» поехали в магазин к 

<

данные изъяты>. По приезду они купили в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» спиртное, а именно пиво. После чего они встали около магазина на улице, где стояли, общались, он и Свидетель №1 пили купленное пиво. Свидетель №5 и ФИО22 с ними спиртное не употребляли. Когда они стояли и общались, в нескольких метрах от них, так же у магазина стояли двое неизвестных ему молодых людей. Они так же стояли и общались между собой. Выпивали ли спиртное данные молодые люди, он точно сказать не может, так как не обращал на них внимание. После чего, когда они стояли около магазина, в какой-то момент, один из данных молодых людей стал вести себя не адекватно и высказывать в адрес их компании нецензурные выражения. Он периодически вмешивался в их общение, выкрикивал какие-то комментарии. Может сказать, что ФИО22 неоднократно говорил, данному молодому человеку, чтобы тот успокоился и не приставал к ним. Из-за высказываний молодого человека у ФИО22, Свидетель №1 с данными молодыми людьми произошел конфликт. Они стали на повышенных тонах выяснять отношения. После чего Свидетель №1 подошел к одному из молодых людей и отвел его в сторону, как он понял поговорить. Никаких ударов Свидетель №1 данному молодому человеку не наносил. Он и Свидетель №5 при этом остались стоять в стороне. Он видел, что ФИО22 в стороне от них стал разговаривать с другим молодым человеком, у них происходил конфликт, они ругались и что-то друг другу высказывали. После чего в какой-то момент он обернулся и увидел, что молодой человек, у которого происходил конфликт с ФИО22, лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО22. Они друг друга удерживали за куртки. Каким именно образом, молодой человек упал, а ФИО22 сел на него, он не видел. Наносил ли ФИО22 данному молодому человеку удары, он так же не видел. Он в этот момент побежал к ним, для того чтобы попытаться их разнять. После чего к молодому человеку и ФИО22, который находился сверху и удерживал молодого человека, подбежал другой молодой человек, который до этого находился с Свидетель №1 в стороне. Когда он к ним подбежал, данный молодой человек сразу же своей ногой нанес ФИО22, который находился сверху над молодым человеком, один удар по лицу ФИО22. От данного удара ФИО22 слетел с молодого человека и упал на землю. После чего данные молодые люди, с которыми у ФИО22 и Свидетель №1 произошел конфликт, убежали. Куда именно, он точно сказать не может. Когда ФИО22 встал, он увидел, что у него из левого глаза течет кровь. Он сказал, что у него сильно болит глаз. После чего кто-то из компании вызвали ФИО22 скорую медицинскую помощь, и его на автомашине скорой медицинской помощи, доставили в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Уточнил, что сам он никому никаких ударов не наносил. Ему так же никто никаких ударов не наносил. Никакого вреда его здоровью не причинено. Претензий он ни к кому не имеет. Уточнил, что данных молодых людей не знал, с ними ранее он знаком не был, их ранее никогда не видел. Кто они такие, ему не известно. Может сказать, что в тот вечер он выпил много спиртного, поэтому в каких-то его показаниях он может ошибаться (т.1 л.д. 176-179).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ему знаком потерпевший. Дату событий он не помнит. Все случилось около круглосуточного магазина. Он находился вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4 Это было около 5 часов утра. Недалеко от них находились двое молодых людей, они вели себя неадекватно, высказывали в их адрес нецензурные выражения. Он (свидетель) одного молодого человека отвел на лавочку, Потерпевший №1 общался с другим. Молодой человек, которого он увел на лавочку, вырвался от него, подбежал к Потерпевший №1 и ударил его ногой с разбега, Потерпевший №1 упал на землю. Двое молодых людей убежали через дорогу. Потерпевший №1 держался за глаз, у него текла кровь. Он не видел, как кто-то наносит удар. Инициатором конфликта были молодые люди.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым Свидетель №4 отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 вышли на улицу покурить. Когда они находились на улице около кафе «

<

данные изъяты>», к ним подошли их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №5. Они с ними поздоровались, после чего, в ходе их общения, они все вместе решили доехать до круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного и немного погулять. После чего около 04:00 часов они на автомашине такси, которую остановили около кафе «

<

данные изъяты>» поехали в магазин к 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, время было около 05:00 часов, они купили в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>» спиртное, а именно пиво. После чего они встали около магазина на улице, где стояли и общались и пили купленное пиво. Когда они стояли и общались, в нескольких метрах от них, так же у магазина стояли двое неизвестных ему молодых людей. Они так же стояли и общались между собой. Выпивали ли спиртное данные молодые люди, он точно сказать не может, так как не обращал на них внимание. После чего, когда они стояли около магазина, в какой-то момент, у него с вышеуказанными молодыми людьми, которые были недалеко от них, произошел конфликт. Конфликт произошел, из-за того, что данные молодые люди вели себя не адекватно, стали вмешиваться в их общение, выкрикивать какие-то комментарии. Молодые люди сами стали к ним приставать и провоцировать их на конфликт. Затем молодые люди стали высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось, поэтому он сказал молодым людям, чтобы они успокоились и перестали так себя вести. После чего он подошел к молодым людям и отвел одного из них в сторону, он хотел с ним поговорить. Данному молодому человеку он никаких ударов не наносил, он взял его за плечо и отвел в сторону. В стороне находилась лавочка, он посадил его на лавочку и сел рядом. После чего они с ним стали общаться. Свидетель №4 и Свидетель №5 в этот момент остались стоять в стороне от них. Он видел, что в стороне от них у ФИО22 с другим молодым человеком происходит конфликт, они ругались и что-то друг другу высказывали. В этот момент он разговаривал с другим молодым человеком. После чего в какой-то момент он обернулся и увидел, что молодой человек, у которого происходил конфликт с ФИО22 лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО22. Они друг друга удерживали за куртки. Каким именно образом, молодой человек упал, а ФИО22 сел на него, он не видел. Наносил ли ФИО22 данному молодому человеку удары, он так же не видел. Так как в этот момент он разговаривал с другим молодым человеком. После чего молодой человек, которого он отвел в сторону поговорить, с которым они находились на лавочке, вырвался от него и побежал к ФИО22 и молодому человеку. Когда он к ним подбежал, данный молодой человек сразу же своей ногой нанес ФИО22, который находился сверху над молодым человеком, один удар ему по лицу. От данного удара ФИО22 слетел с молодого человека и упал на землю. Он так же подбежал к ним. После чего данные молодые люди, с которыми у них произошел конфликт, убежали. Куда именно, он точно сказать не может. Когда ФИО22 встал, он увидел, что у него из левого глаза течет кровь. Он сказал, что у него сильно болит глаз. После чего кто-то из них вызвал ФИО22 скорую медицинскую помощь, и его на автомашине скорой медицинской помощи, доставили в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Уточнил, что сам он ни кому никаких ударов не наносил. Ему так же никто никаких ударов не наносил. Никакого вреда ему здоровью не причинено. Претензий ни к кому он не имеет. Он данных молодых людей не знал, с ними ранее знаком не был, их ранее никогда не видел. Кто они такие, ему не известно (т. 1 л.д. 158-161).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в отделении скорой медицинской помощи при ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» в должности старшего фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит выезд по вызовам на автомашине скорой медицинской помощи, оказание первой медицинской помощи, а так же доставка нуждающихся пациентов в приемное отделение больницы. С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ были её рабочие сутки. Находясь на дежурстве в 05:35 часов ДД.ММ.ГГГГ на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов к пострадавшему гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящегося по адресу: 

<

адрес>, район 

<

данные изъяты>. По данному факту диспетчер скорой медицинской помощи сообщил их бригаде. Уточняет, что при сообщении на станцию скорой медицинской помощи при вызове к гр. Потерпевший №1, было сообщено, что у него имеется травма левого глаза. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по месту вызова по вышеуказанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, при осмотре Потерпевший №1, было установлено, что у него имелась рана верхнего и нижнего века левого глаза, имелась отечность, а так же кровотечение. На ее вопрос, что с ним случилось, он сказал, что ему неизвестный молодой человек нанес удар в область левого глаза. Подробно по факту причинения ему травмы глаза Потерпевший №1 ей ничего не пояснил. При осмотре Потерпевший №1, ему был поставлен первоначальный диагноз, Открытая рана века и окологлазничной области левого глаза. После чего гр. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена асептическая повязка. Затем гр. Потерпевший №1 каретой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Подробности, что именно произошло с Потерпевший №1, она точно сказать не может, так как по данному поводу Потерпевший №1 подробно ничего не рассказывал (т.1 л.д. 170-172).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. С ними проживают двое детей, один из которых совместный ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала подсудимого положительно. ФИО1 обеспечивает семью, работает официально.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от диспетчера станции скорой медицинской помощи – ФИО24, поступило сообщение, о том, что гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поступил в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: ушибленная рана нижнего верхнего века левого глаза (т.1 л.д.7);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от медицинской сестры ГБУЗНО «

<

данные изъяты>» – ФИО25, поступило сообщение, о том, что в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» поступил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: травма левого глаза, избили неизвестные лица (т. 1 л.д. 8);

- протокол устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые его избили ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент следа подошвы обуви методом фотографирования; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленного на помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной запиской подписями участвующих лиц, опечатанный печатью МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-20);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след подошвы обуви на фотоизображении, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на бумажном носителе, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его оставившей (т. 1 л.д. 22);

- сведения из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:12 был доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: тупая травма левого глаза. Пациент направлен в областную клиническую больницу им. ФИО11 (т. 1 л.д. 26);

- выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> клинической больницы им. ФИО11, согласно которому, Потерпевший №1 находился во 2 глазном отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОЗ: Открытая травма от ДД.ММ.ГГГГ: Проникающее склеральное ранение без наличия внутриглазного инородного тела с выпадением внутренних оболочек левого глаза, ушибленная рваная рана верхнего, нижнего века, гематома век левого глаза, противоправная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена микрохирургическая операция (т. 1 л.д. 28-32, 82-86);

- сведения из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 обращался в травмпункт ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Тупая травма левого глаза. Направлен в областную клиническую больницу им. ФИО11 (т. 1 л.д. 34-35);

- копия медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.37-55);

копия медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.59-76);

- сведения из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 выезжала бригада СМП в составе фельдшеров Свидетель №3, ФИО14 с приложением карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 78-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – травма левого глаза в виде проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек глаза (сосудистой оболочки, стекловидного тела), субтотальной гифемы (наличие крови в передней камере глаза), ушибленная рана верхнего и нижнего век, гематомы (кровоподтека) век. Данные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате ударного воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки которого в них не отразились.

Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, эксперт полагает, что указанные повреждения образовались незадолго до обращения гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, изложенные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Вышеуказанная травма левого глаза сопровождалась утратой зрения левого глаза (острота зрения при выписке «0»). Острота зрения левого глаза до травмы (осмотр офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ.) -1,0. Снижение остроты зрения с 1,0 до 0, в соответствии с п.21 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - Приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г., вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%. Таким образом, в соответствии с п.5.1.11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается (т.1 л.д. 95-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, представленный на фотоснимке на экспертизу по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.105-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе данного следственного действия старшим следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО15, с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника, был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201-212).

Осмотрено вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи просматривается панорама участка местности, расположенного перед помещением магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности просматривается проезжая часть 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, что к Свидетель №2 (брат подсудимого) подходит Потерпевший №1 (потерпевший). Потерпевший №1 наносит Свидетель №2 один удар кулаком правой руки по лицу. От данного удара Свидетель №2 падает на землю. Потерпевший №1 подходит к лежащему на земле Свидетель №2 и садиться на него сверху. В этот момент к ним подбегает ФИО1 (подсудимый) и сразу же наносит ногой один удар, от которого Потерпевший №1 отлетает на землю. Часть тела, куда ФИО1 нанесен удар Потерпевший №1 на видеозаписи не просматривается, в связи с частичным попаданием ФИО22 в угол обзора видимости объектива видеокамеры (т. 1 л.д. 213).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании указанные потерпевший, свидетели.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями, не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель стороны защиты ФИО2 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Рапорты дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО13, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, № (т. 1 л.д. 7, 8), доказательственного значения не имеют, а отражают лишь сообщения, полученные должностным лицом от диспетчеров станции скорой медицинской помощи о поступлении Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: ушибленная рана нижнего верхнего века левого глаза, явившимися впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованность которого никто не оспаривал.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры между потерпевшим и братом подсудимого, переросшей в драку, подсудимым ФИО1 ему был нанесен удар правой ногой по лицу в область левого глаза, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №2, брат подсудимого, подтвердил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого, потерпевший нанес ему один удар кулаком руки по лицу, отчего он упал на землю. После чего потерпевший Потерпевший №1 сел на него и пытался нанести удары. В этот момент подбежал его брат, подсудимый ФИО1, и ударил потерпевшего.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 были очевидцами конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и братом подсудимого, Свидетель №2, и увидели, что брат подсудимого лежит на земле, а потерпевший сидит на нем. В этот момент подбежал подсудимый ФИО1 и нанес потерпевшему Потерпевший №1 своей правой ногой удар по лицу в область левого глаза, из-за чего у потерпевшего пошла кровь из левого глаза.

Прибывшая на место фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №3 увидела у потерпевшего Потерпевший №1 травму левого глаза, кровотечение, была оказана первая медицинская помощь и потерпевший был доставлен в больницу.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленного на помещении магазина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что к Свидетель №2 (брат подсудимого) подходит Потерпевший №1 (потерпевший). Потерпевший №1 наносит Свидетель №2 один удар кулаком правой руки по лицу. От данного удара Свидетель №2 падает на землю. Потерпевший №1 подходит к лежащему на земле Свидетель №2, и садиться на него сверху. В этот момент к ним подбегает ФИО1 (подсудимый) и сразу же наносит ногой один удар, от которого Потерпевший №1 отлетает на землю. Указанное зафиксировано также в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213).

Медицинскими документами подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: тупая травма левого глаза, после чего был направлен 

<

данные изъяты> где он проходил лечение (т. 1 л.д. 26, 28-32, 82-86, 34-35, 37-55, 59-76).

След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям я потерпевшего и свидетелей, иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившее, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 и травмой левого глаза у потерпевшего Потерпевший №1 в виде проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек глаза (сосудистой оболочки, стекловидного тела), субтотальной гифемы (наличие крови в передней камере глаза), ушибленных ран верхнего и нижнего век, гематомы (кровоподтека) век, вследствие нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удара правой ногой по лицу в область левого глаза, которая в совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом количество, способ нанесения удара, судом установлен исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, которые в свою очередь подтверждаются проведенной в рамках настоящего уголовного дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, не исключается образование травмы у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах нанесения одного удара ногой в область левого глаза, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта, произошедшего между потерпевшим Потерпевший №1 и братом подсудимого, Свидетель №2, который перерос в драку. Потерпевший Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу брату подсудимого, от которого последний упал на землю. Потерпевший №1 сел сверху на лежащего на земле брата подсудимого и хотел нанести удар по лицу. Но в это время подбежал подсудимый ФИО1 и нанес потерпевшему Потерпевший №1 своей правой ногой один удар по лицу в область левого глаза потерпевшего.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара правой ногой в область левого глаза потерпевшего, причинившего травму левого глаза в виде проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек глаза (сосудистой оболочки, стекловидного тела), субтотальной гифемы (наличие крови в передней камере глаза), ушибленных ран верхнего и нижнего век, гематомы (кровоподтека) век.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за данное преступление не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 не судим (т. 1 л.д. л.д.237, 238); на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит (т.1 л.д.240,242); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.246); состоит на учете в военном комиссариате (т.1 л.д.248); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 252).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.3);

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара брату подсудимого;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание по преступлению в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

Размер наказания ФИО1 по преступлению назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск

По уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель-адвокат ФИО17 поддержали гражданский иск в полном объеме. Представитель потерпевшего уточнила, что денежные средства в сумме 50 000 руб., которые ФИО1 передал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший принял в счет заявленного гражданского иска.

Прокурор в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал, просил уменьшить сумму иска, с учетом выплаченной суммы.

Защитник – адвокат Богатырев Р.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1100 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него ФИО1 преступления причинен моральный вред. В результате преступления потерпевший Потерпевший №1 понес глубокие моральные и нравственные страдания, а также физические страдания, поскольку в результате преступления ему были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся физической болью и повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего он проходил длительное лечение, в настоящее время потерпевший проходит подготовку к проведению операции по удалению глаза.

Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточности и соразмерности компенсации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, за вычетом выплаченной суммы в размере 50 000 руб. и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 950 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотоснимок фрагмента следа подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения установленного на помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший, представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина