Дело № 1-392/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Горбуновой Е.В., 

при секретаре Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лихачева Ю.М., представившего удостоверение №9821 и ордер Н №292484,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ............... официально нетрудоустроенной, ............... не судимой, ...............

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно: 

ФИО2 

<

дата> в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из заднего кармана джинсов, надетых на П, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки «Айфон ИксЭр» (IPHONE XR), стоимостью 40 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, принадлежащие последнему, а всего на общую сумму 42 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суд поступило заявление потерпевшего П о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО2, с которой он примирился, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен, путем возврата похищенного имущества.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как ФИО2 полностью загладила причиненный потерпевшему ущерб, они примирились, при этом вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию, подтвердив факт достигнутого примирения между потерпевшим и подсудимой.

Рассмотрев заявление потерпевшего П, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному делу признан П, который обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с последней, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, и сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-392/2020 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон «iPhone XR» («Айфон ИксЭр»), с защитным стеклом, в чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», переданный на ответственное хранение П, - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, и в суде, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья