Дело № 12-65/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

11 апреля 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. ... от ***.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ***.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее. 

В соответствии с п.п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017 года в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержит запись в виде набора неразборчивых символов, написанных неизвестным ФИО1 лицом, а также стоит роспись от его имени, происхождение которой ему так же не известно.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывало должностное лицо ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение вышеприведенных норм права сделано не было.

Поскольку ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как он не направлялся для его проведения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания устанавливать состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ требованиям.

Так, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было внесено изменение. Диспозиция статьи изложена следующим образом: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действующей редакции изложено как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В протоколе об административном правонарушении от ***.2017 отсутствуют сведения, о том содержатся ли в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния. Должностному лицу, составившему вышеуказанный протокол, следовало установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, чего сделано не было.

Рапорт сотрудника полиции, а так же объяснения понятых не могут быть оценены как допустимые доказательства, поскольку в судебном заседании они не были допрошены в качестве свидетелей. Виновность в инкриминируемом правонарушении ФИО1 не установлена.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что *** он был остановлен сотрудниками ДПС. Он прошел освидетельствование. Что показал прибор, он не знает. Сотрудники полиции спросили у него, согласен ли он с результатом, на что он ответил «Пиши, что хочешь». Он (ФИО1) что-то писал. Спиртные напитки он ни 1 января, ни накануне не употреблял. В судебном заседании ***.2017 было приобщено письменное объяснение ФИО1, согласно которому ***.2017 он, управляя автомобилем в районе ж/д переезда на ... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов инспектора на автомобиле не горели ходовые огни, он подошел к патрульному автомобилю и стал говорить о том, что огни горели, но инспектор не отреагировал и сказал, что пиши, что хочешь. После составления протокола инспектор спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ему объяснил, что уже много лет не пьет, так как болеет. Тогда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, инспектор пригласил в качестве понятого своего знакомого, который работал на ж/д переезде, и остановил автомобиль, пригласив второго понятого. От управления транспортным средством его не отстраняли. У него был приступ астмы и железнодорожник спросил не плохо ли ему, и после того, как он прошел процедуру освидетельствования, железнодорожник подписал какие - то бумаги. Инспектор дал ему расписаться в чеке и сказал, что установил, что он употреблял спиртные напитки.

С результатами освидетельствования он согласен не был. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, однако протокол о направлении инспектор составлять не стал, в наркологический диспансер его не повезли. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил акт освидетельствования, однако, в его присутствии данный акт инспектор не составлял каких либо записей он в нем не делал.

Защитник ФИО1 - П.Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить в связи с нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и нарушениями при проведении освидетельствования ФИО1, представив дополнение к жалобе ФИО1, в которой указал, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт того что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был. Допрошенный в качестве свидетеля понятой, который присутствовал на месте составления материалов по делу об административном правонарушении, отвечая на вопросы защитника, говорил что ФИО1 был со всем согласен, в том числе с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. косвенно подтвердил факт того, что отобранные у него инспектором объяснения, содержат сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего. 

ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего в нарушение установленных законом норм права сделано не было, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания устанавливать состояние алкогольного опьянения. Следовательно, протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и такой протокол не может быть положен в основу обвинения. Также указывает на то, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка , не содержит имени, отчества судьи, так как инициалы не являются именем отчеством. Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника- П.Р.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что ***.2017 г. в 11-25 час управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по ... в направлении ... в состоянии опьянения.

За совершение вышеуказанного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

· протоколом об административном правонарушении от ***.2017, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении (л ), 

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***.2017 ( ); 

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.01.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен ( ), 

· показаниями технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, в котором имеется результат освидетельствования- 0,615 мг/л ( ); 

· письменными объяснениями Д.А.М. и Ж.В.В. из которых следует, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал ( ); 

· рапортом инспектора взвода ОРДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.О.С., из которого следует, что ***2017 в 11-25 час в районе дома по ... 

<

данные изъяты>, который двигался в направлении ... под управлением ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя и у него была неустойчивость позы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; 

· показаниями свидетеля К.О.С. (инспектора взвода ОРДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ), из которых следует, что ***.2017 года в дневное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за нарушение правил дорожного движения. В процессе составления административного материала от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во всех составленных документах ФИО1 в присутствии понятых расписался. 

· показаниями свидетеля Д.А.М., из которых следует, что ***.2017 около 11-00 часов в районе переезда около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии ФИО1, от которого исходил запах спиртного, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, не отрицал, что употреблял спиртное, 

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции и объяснения понятых не могут быть оценены как допустимые доказательства, поскольку они не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона. Так, при даче письменных объяснений Д.А.М. и Ж.В.В.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что инспектор пригласил в качестве понятого своего знакомого, который работал на ж/д переезде, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.О.С. и Д.А.М.

Порядок оформления рапорта при выявлении административного правонарушения лицом, управляющим принадлежащим ему автомобилем, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административным регламентом не предусмотрен. 

К доводам ФИО1 о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, судья относится критически, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ***.2017, составленным в присутствии двух понятых.

Требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, данный рапорт и письменные объяснения понятых соответствуют, поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, содержатся ли в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ***.2017, с помощью технического средства измерения - 

<

данные изъяты>, которое имеет заводской и прошло поверку *** 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОРДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,615 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми - удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017 ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения, что подтверждается его подписью.

Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены инспектором ДПС К.О.С. в присутствии ФИО1

С учетом изложенного, суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был. 

К пояснениям ФИО1, изложенным в его письменном объяснении о том, что инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, однако протокол о направлении инспектор составлять не стал, в наркологический диспансер его не повезли, а также к пояснениям о том, что в его присутствии акт освидетельствования не составлялся и никаких записей в данном акте он не делал, так же как и к доводам защитника о том, что свидетель Д.А.М. пояснил, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются согласованными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.А.М. и К.О.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее ФИО1 не знали, оснований для его оговора не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017 года содержит разборчивую запись «согласен» и подпись ФИО1. 

Доводы защитника о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт того, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.О.С. о том, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием и прошел данное освидетельствование, с результатами согласился. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ***.2017, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «согласен». Ответить на вопросы: «Написано ли слово в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2017 ФИО1 или иным лицом?», «Выполнена ли подпись в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 или иным лицом?» не представляется возможным по причине, поскольку значимость выявленных совпадающих частных признаков не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности ввиду своего малого количества, поскольку большее число совпадающих признаков выявить невозможно в виду краткости исследуемой записи. В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (необычная поза, отсутствие опоры руки при письме, алкогольное опьянение и др. - дифференцировать их ввиду малого объема записи не представилось возможным), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке признаков не позволило решить вопрос об исполнители ни в категорической, ни в вероятной форме.

Однако, несмотря на отсутствие экспертного заключения по вопросам о том, кем написано слово в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и выполнена ли подпись в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1, суд полагает, что имеются достаточные доказательства того, что слово «согласен» в указанной строке и подпись выполнены ФИО1 

Так, статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве доказательств могут приниматься любые доказательства, приведенные в вышеуказанной норме Кодекса, если они получены с соблюдением закона, а не только заключение эксперта.

Из письменных объяснений понятых Д.А.М. и Ж.В.В. также из их показаний Д.А.М. при рассмотрении жалобы и показаний инспектора ДПС К.О.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписал акт освидетельствования, а потому судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что запись в акте освидетельствования на состояние опьянения в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написана не ФИО1, роспись в акте -также не ФИО1. Из пояснений ФИО1 при рассмотрении жалобы также следует, что он что-то писал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд считает достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей К.В.П. и К.В.С. о том, что ФИО1 в Новый год и *** спиртные напитки не употреблял, как и к аналогичным показаниям ФИО1, судья относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями понятых Д.А.М. и Ж.В.В. показаниям инспектора ДПС К.О.С., а также вышеуказанными письменными доказательствами. При этом судья учитывает, что К.В.П. является гражданской супругой ФИО1, а К.В.С. - сын гражданской супруги ФИО1, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, а вышеуказанная позиция ФИО1 является избранным им способом защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права судья считает несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника в части того, что оно не содержит имени, отчества судьи, соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка от ***.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова