РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2018 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

с участием представителя прокуратуры- помощника прокурора Облиной Е.О., 

при секретаре Калининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/18 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ССП №2» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ССП №2» в должности медицинского регистратора по совмещению на 0,1 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ее вызвала в ОК « ГБУЗ ССП №2» начальник кадровой службы ФИО4, где присутствовала заместитель главного врача ФИО5, которая сказала ей, что она должна написать заявление об увольнении в связи с тем, что главный врач ФИО6 дала указание уволить всех совместителей из ГБУЗ, и данное указание не обсуждается. Ей вручили бланк заявления на увольнение, который она должна была заполнить, указав дату- 20.08.2018 г. 

Она написала данное заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 20.08.2018г. 

Вернувшись на рабочее место, осознала все произошедшее и буквально через 30 минут, обратилась в ОК с целью забрать свое заявление, которое было написано ею под давлением. 

К. С.Н. отказала ей в отзыве заявления, т.к. все ее документы были уже у ФИО5 Тогда она написала отзыв заявления об увольнении по собственному желанию с 20.08.2018 г. и отдала это заявление секретарю, которая поставила на копии отзыва печать и указала дату приема 17.08.2018 г.

В понедельник 20.08.2018 г.она пришла на работу и ей по телефону сообщили, что отказали в отзыве заявления на увольнение от 17.08.2018г. сразу после подачи первого заявления на увольнение по собственному желанию с 20.08.2018г. Никаких документов она больше не подписывала и не видела. 

20.08.2018 г. примерно в 17 часов истцу на ее банковскую карту поступили денежные средства. По сумме она поняла, что это расчёт при увольнении. Никаких документов ей не вручали. Считает ее увольнение незаконным, поскольку ТК РФ предоставляет работнику, написавшему заявление об увольнении по собственному желанию, в любое время его отозвать. Поданное ей заявление об увольнении она отозвала через час после подачи, заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя в лице заместителя главного врача ГБУЗ ССП №2.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного отсутствия в рядах работников ГБУЗ ССП №2 в установленном законом порядке. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары для заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области. 

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать ее увольнение из ГБУЗ СО ССП №2 г. Самары незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору внешнего совместительства за вынужденные прогулы в период с 20.08.2018г. по 10.10.2018г. денежную сумму в размере 2 671 руб., компенсацию морального вреда причиненного истцу незаконным увольнением в размере 10 000 руб. От исковых требований о восстановлении на рабочем месте в ГБУЗ СО «ССП №2» в должности регистратора отказалась. Последствия отказа от исковых требований в части истцу разъяснены и понятны. 

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «ССП №2» - адвокат Теванян Г.А., действующая на основании ордера и доверенности, не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований о восстановлении на ГБУЗ СО «ССП №2» в прежней должности-регистратора, в остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения возражала. 

Определением суда от 10.10.2018г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ГБУЗ СО «ССП №2» о восстановлении на работе в ГБУЗ СО «ССП №2» в должности регистратора., производство по делу в части требования о восстановлении на работы прекращено. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно материалам дела основным местом работы истца является «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора от 09.04.2018г., заключенного между «Медицинским университетом Реавиз» и ФИО1, по условиям которого работник принимается на работу в регистратуру стоматологической поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> на должность администратора на 1 ставку. 

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени и ставке. 

Как следует из записей трудовой книжки истца № №, 09.04.2018г. истец принята в регистратуру стоматологической поликлиники №2 на должность администратора. 13.07.2018г. переведена на должность старшего администратора.

16.04.2018г. между истцом и ГБУЗ СО «ССП №2» был заключен трудовой договор №12, согласно которому работодатель по трудовому договору предоставляет работнику работу в должности медицинского регистратора, а работник обязуется лично выполнять в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией медицинского регистратора. 

В соответствии с п.п. 2-6 указанного трудового договора, работник принята на работу в регистратуру (для оказания платных услуг), работа у работодателя является для работника по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор вступает в силу с 16.04.2018г., дата начала работы 16.04.2018г.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад- 1638 руб. на 0,25 ставки по платным услугам, также работнику производятся выплаты компенсационного характера. 

Протоколом № от 10.08.2018г. по оперативному совещанию ГБУЗ СО «ССП №2» принято решение о прекращении трудовых договоров с внешними совместителями, в числе которых указана ФИО1, замещающая должность медицинского регистратора в отделении платных услуг на 0,25 ст. 

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ССП №2» от 14.08.2018г. №169 приказано: прекратить трудовые договоры с внешними совместителями: отделение лечебно-хирургической стоматологии №1, врачом-стоматологом; Отделение лечебно-хирургической стоматологии №2, врачом –стоматологом-хирургом; платное отделение лечебно-хирургической стоматологии- врачом-стоматологом, врачом-стоматологом-терапевтом, врачом-стоматологом-хирургом, медицинской сестрой; регистратура- медицинским регистратором. Изменения в штатном расписании вступают в силу с 15.08.2018г. Согласно пояснениям представителя ответчика в связи с изменением кадровой политики и изданием названного приказа, который был доверен до сведения всех сотрудников, работникам, в том числе работающим по внешнему совместительству, было предложено определиться с основным местом работы. 

20.08.2018г. истец обратилась к главному врачу ГБУЗ СО «ССП №2» ФИО6 с личным заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.08.2018г. Заявление зарегистрировано ТВ установленном порядке, на нем имеется резолюция главного врача и подпись.

Согласно пояснениям истца данное заявление она написала вынужденно под давлением начальника кадровой службы ГБУЗ СО «ССП №» ФИО4, заместителя главного врача ФИО5, указывая на то, что заявление было написано ей фактически 17.08.2018г. с указанием даты увольнения 20.08.2018г. В доказательство в материалы дела истцом представлена копия заявления от 17.08.2018г., в котором истец просит «отозвать ее заявление на увольнение по собственному желанию с 20.08.2018г., написанное ею сегодня», на которой имеется штамп ГБУЗ СО «ССП №2» с указанием даты 17.08.2018г. ( л.д.5).

Приказом ГБУЗ СО «ССП №2» №12 от 20.08.2018г. ФИО1 осуществляющая свою трудовую функцию в регистратуре (для оказания платных услуг) в должности медицинского регистратора (внешний совместитель) была уволена по инициативе работника согласно поданного ей личного заявления от 20.08.2018г. 

С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, что отражено в акте №13 от 20.08.2018г. об ознакомлении с приказом об увольнении, составленном секретарем-машинисткой ФИО9, заведующей хозяйством ФИО10, заместителем главного врача по медицинской части ФИО5. Расчет произведен в день увольнения, не оспаривается истцом. 

Основным доводом незаконности увольнения истец указывает отсутствие ее действительного волеизъявления и заявления об увольнении по собственному желанию, которое ей было написано под давлением администрации ответчика и отозвано в день написания- 17.08.2018г., а основным доказательством указывает невозможность написания ею заявления об увольнении 20.08.2018г. в связи с отсутствием на работе 20.08.2018г. 

В обоснование доводов о том, что 20.08.2018г. она не могла написать заявление на увольнение, истец представила справку «Медицинского университета Реавиз» от 10.10.2018г., согласно которой ФИО1, работающая старшим администратором «Клиники медицинского университета «Реавиз» стоматологической поликлиники №2 20.08.2018г. отсутствовала на рабочем месте с разрешения исполняющего обязанности главного врача Медицинского университета «Реавиз» ФИО8 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика и в отсутствие возражений истца, свидетель ФИО5, замещающая должность заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «ССП №2», пояснила, что истец подавала заявление на увольнение 17.08.2018г., которое было отозвано, а затем снова подано 20.08.2018г. На основании заявления истца от 20.08.2018г. об увольнении с 20.08.2018г. был издан приказ об увольнении от 20.08.2018г., с которым истец знакомиться отказалась в присутствии работников ГБУЗ СО «ССП №2» ФИО9, ФИО10, в связи с чем был составлен акт №13 от 20.08.2018г. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении 20.08.2018г., в связи с чем был составлен акт №13 от 20.08.2018г., в котором они поставили свои подписи. 

Добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.

В судебном заседании истец не оспаривала, что заявление на увольнение от 20.08.2018г. подписано ей лично.

Довод истца о том, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны начальника кадровой службы ГБУЗ СО «ССП №» ФИО4, заместителя главного врача ФИО5, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Довод истца о незаконности ее увольнения в связи с тем, что она отозвала свое заявление об увольнении в день его подачи 17.08.2018г., расписывалась только на одном заявлении, при этом могла его датировать и 20.08.2018г., не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено заявление истца об увольнении от 20.08.2018г., подлинность которого не оспорена истцом. 

В судебном заседании 10.10.2018г. истец подтвердила свою подпись в данном заявлении, пояснив, что «на тот момент написала, чтобы не скандалить». Вместе с тем в ходе судебного разбирательства подтвердила свою подпись и на представленной ей ксерокопии заявления об увольнении от 17.08.2018г., подлинник которого в материалы дела сторонами не представлен (л.д.5), в чем суд усматривает противоречия в позиции истца. При этом суд учитывает наличие у истца юридического образования, на что она неоднократно ссылалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец не могла не понимать правовых последствий своих действий. Иные мотивы, приведенные истцом в обоснование уточненных исковых требований, в том числе споры и разногласия должностных лиц двух конкурирующих медицинских организаций, не могут быть учтены судом при разрешении заявленного иска и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, как и не относящиеся к предмету заявленного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работодатель не отрицает подачу истцом заявления от 17.08.2018 и его последующий отзыв истцом. Заявление истца от 17.08.2018г. в кадровой службе ответчика отсутствует, его подлинник истцом не представлен, данное заявление не породило каких-либо правовых последствий для сторон. Истец, как внешний совместитель, уволена с 20.08.2018г. по ее личному заявлению от 20.08.2018г. об увольнении по собственному желанию с 20.08.2018г.

Довод истца об отсутствии ее 20.08.2018г. на рабочем месте с разрешения исполняющего обязанности главного врача «Медицинского университета «Реавиз» ФИО8, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у истца объективной возможности обращения к работодателю по внешнему совместительству с заявлением об увольнении 20.08.2018г., поскольку справка от 10.10.2018г. выдана истцу иным работодателем о ее отсутствии 20.08.2018г. по основному месту работы, что не исключает ее присутствие в организации по месту работы по внешнему совместительству. Кроме того, в первоначально поданном иске истец указывает, что в понедельник 20.08.2018г. она пришла на работу…, что опровергает ее довод о том, что 20.08.2018г. ее не могло быть в помещении ответчика, в связи с чем она не могла подать заявление об увольнении 20.08.2018г. ( л.д.3) В связи с чем представленная истцом справка не является бесспорным доказательством невозможности ее присутствия в ГБУЗ «ССП № 2». 

Поскольку представленными сторонами доказательствами установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по личному заявлению истца с даты, указанной в заявлении, окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения, что не оспаривается истцом, от ознакомления с приказом об увольнении 20.08.2018г. истец отказалась, что подтверждено ответчиком представленными доказательствами, которые принимаются судом как надлежащие и допустимые, данные доказательства не оспорены истцом, отсутствуют законные основания для признания увольнения истца незаконным, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по договору внешнего совместительства за вынужденные прогулы с 20.08.2018г. по 10.10.2018г. и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «ССП №2» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018г.

председательствующий Митина И.А.