Дело № 1-382/2021

УИД 76RS0013-01-2021-001460-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 13 июля 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Асташенковой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 13 мая 2004 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам Рыбинского городского суда от 22.12.2003 года (судимость по которым в настоящее время погашена) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 июня 2008 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня;

2) 12 июля 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.222 УК РФ (судимость по которому в настоящее время погашена) к 4 годам лишения свободы. На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.05.2004 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.05.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 октября 2013 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

3) 23 мая 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09.08.2019 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 января 2020 года, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к остекленной витрине с продукцией, осознавая, что его действия очевидны для продавца-консультанта ФИО6, ударом кулака выставил стекло в указанной витрине, после чего ФИО6 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, высказав законные требования прекратить преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6 открыто похитил с витрины принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1: смартфон «BQ-4500L Fox LTE Blak» (Би Кью 4500 ФИО4 Тэ Е Блэк) стоимостью 3 075 рублей, смартфон «BQ-5035 Velvet Blak» ( Би Кью 5035 Вельвет Блэк) стоимостью 3 225 рублей, смартфон «BQ-5518G Jeans Ocean Blue» (Би Кью 5518 ФИО5 Блю) стоимостью 3 075 рублей, смартфон «Honor 7C» (Хонор 7 С) стоимостью 7 950 рублей, смартфон «Honor 8А» (Хонор 8 А) стоимостью 7 225 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 24 550 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 17.01.2020 около 18:30 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>., где находилась девушка-продавец. Он подошел к витрине-стеллажу, ударил стеклянную дверцу кулаком, она открылась внутрь, после чего он стал собирать с витрины телефоны. Продавец спросила, что он делает, он предложил ей оставаться на своем месте, не поднимать шум и не мешать. Он брал с витрины телефоны различных марок, всего взял пять телефонов, два - марки Хонор и три - марки «ВQ». Понимал, что совершает открытое хищение, так как продавец все видела. Убрав телефоны в карманы куртки, он вышел из магазина. 18.01.2020 в вечернее время он передал два телефона: «Хонор 8А» и «ВQ» ФИО8 в счет погашения имеющегося долга. ФИО8 пояснил, что телефоны ему подарила мать. Остальные телефоны он продал неизвестному лицу в районе магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды.(т.1 л.д.58-61, 181-183, т.2 л.д.78-80)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11

ФИО3 ФИО3 №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в 2020 году он владел салоном сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. От работника салона связи 

<

данные изъяты> ФИО6 ему стало известно, что 17.01.2020 в салон зашел неизвестный мужчина, который около 18:30 часов разбил витрину и открыто похитил 5 смартфонов. ФИО6 пыталась пресечь действия мужчины, спросив его, что он делает, но мужчина ответил ей: «Не суйся!». Таким образом, мужчина открыто похитил 5 смартфонов: «BQ-4500L Fox LTE Blak» (Би Кью 4500 ФИО7 Тэ Е Блэк) стоимостью 3 075 рублей, «BQ-5035 Velvet Blak» ( Би Кью 5035 Вельвет Блэк) стоимостью 3 225 рублей, «BQ-5518G Jeans Ocean Blue» (Би Кью 5518 ФИО5 Блю) стоимостью 3 075 рублей, «Honor 7C» (Хонор 7 С) стоимостью 7 950 рублей, «Honor 8А» (Хонор 8 А) стоимостью 7 225 рублей, на общую сумму 24550 рублей. (т.1 л.д.87-89) 

Свидетель ФИО6, продавец-консультант салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 17.01.2020 около 18 часов 20 минут в салон пришел мужчина, который накануне приходил в салон, интересовался смартфонами. Мужчина поздоровался с ней и прошел к витрине с телефонами. Около 18 часов 30 минут мужчина два раза ударил кулаком по стеклу витрины, от чего стекла отошли внутрь вместе с запирающими устройствами. Она попыталась пресечь действия мужчины, крикнув: «Что вы делаете?!» Мужчина ответил: «Не суйся, будет хуже!» Она нажала кнопку вызова охраны. В это время мужчина открыто похитил смартфоны: «BQ-4500L Fox LTE Blak» (Би Кью 4500 ФИО7 Тэ Е Блэк) стоимостью 3 075 рублей, «BQ-5035 Velvet Blak» ( Би Кью 5035 Вельвет Блэк) стоимостью 3 225 рублей, «BQ-5518G Jeans Ocean Blue» (Би Кью 5518 ФИО5 Блю) стоимостью 3 075 рублей, «Honor 7C» (Хонор 7 С) стоимостью 7 950 рублей, «Honor 8А» (Хонор 8 А) стоимостью 7 225 рублей, на общую сумму 24550 рублей. О факте открытого хищения смартфонов она незамедлительно сообщила ФИО3 №1(т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.71-74)

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 18.01.2020 Иван ФИО1 в счет погашения долга передал ему два телефона: «Honor 8A» и «BQ 5518 G Jeans Ocean Blue», пояснив, что телефоны ему подарила мать. 21.01.2020 телефоны были изъяты у него сотрудниками полиции, от которых стало известно, что они похищены ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.213-217)

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в январе 2020 г. в его квартире по адресу: 

<

адрес>, проживал знакомый ФИО1. (т.1 л.д.81-82) 

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «

<

данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 21.01.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения смартфонов был задержан ФИО8, у которого имелись при себе 2 смартфона: «Honor 8A» и «BQ 5518 G Jeans Ocean Blue». При проверке серийных номер смартфонов установлено, что именно они 17.01.2020 около 18:30 часов были похищены в салоне связи «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что данные смартфоны 18.01.2020 ему в счет долга отдал ФИО1. Смартфоны были изъяты у ФИО8. Позднее ФИО1 был задержан, он добровольно написал явку с повинной(т.1 л.д.195-197)

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показал, что своему сыну ФИО1 мобильных телефонов никогда не дарила. (т.2 л.д.32-35)

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления т.1 л.д.4

- заявлением ФИО3 №1 т.1 л.д.5

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы обуви т.1 л.д.6-10

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете МУ МВД России «Рыбинское» у ФИО8 изъяты 2 смартфона: «Honor 8A» и «BQ 5518 G Jeans Ocean Blue» т.1 л.д.49-50

- протоколом явки с повинной ФИО1 т.1 л.д.53

-протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 ботинки т.1 л.д.75-77

- справкой об ущербе и товарными накладными т.1 л.д.16-47

- протоколом осмотра смартфонов «Honor 8A» и «BQ 5518 G Jeans Ocean Blue», в ходе которого выявлено соответствие серийных номеров с номерами похищенных смартфонов т.1 л.д.95-97

-заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой след обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты №2 с пояснительной надписью: «с поверхности пола салона у витрины со смартфонами» оставлен промежуточной частью подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 След обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты №1, мог быть оставлен как подошвами ботинок, изъятых у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью, аналогичной по форме, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошв т.1 л.д.104-109 

- протоколом осмотра ботинок, изъятых у ФИО1, отрезков липкой ленты со следами обуви т.1 л.д.135-138

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1, в ходе которого установлены черты его внешности т.2 л.д.48-50

Все приведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,

Представленный стороной обвинения протокол предъявления для опознания (т.2 л.д. 53-56) суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Из содержания протокола опознания следует, что свидетель ФИО6 опознает ФИО1 по чертам лица: острому носу, глазам. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6(т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.71-73) показала, что опознать лицо, совершившее преступление, не сможет. О приметах и особенностях, по которым она могла бы опознать указанное лицо, свидетель ФИО6 не допрашивалась. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – ФИО3 №1 Действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО6, однако ФИО1, осознавая, что указанное лицо понимает преступный характер его действий, игнорировал требование ФИО6 прекратить преступные действия и продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет в данном случае отвечать целям наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ботинки - передать ФИО1,

- 2 отрезка липкой ленты со следами обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бабушкина