Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 633 км + 720 м автодороги «Россия» 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при перестроении из крайней правой полосы не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ДАФ 647511» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения извещены (л.д.20.21), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что двигалась в правой полосе по автодороге «Россия» в сторону 

<

адрес>. Движущиеся перед ней транспортные средства стали перестраиваться в левый ряд из-за образовавшегося впереди затора. В левой полосе двигался автомобиль «ДАФ». Она включила указатель левого поворота, увидела, что автомобиль «ДАФ» замедлил движение, до него оставалось примерно 3 метра и она, не останавливаясь, также перестроилась в левую полосу и продолжила движение. Через 10 секунд после перестроения почувствовала удар в задний бампер, через несколько секунд почувствовала второй удар. Остановилась она не сразу, поскольку была в недоумении. Водитель автомобиля «ДАФ» перенес знак аварийной остановки в левую полосу, и все замеры сотрудники ГИБДД производили, исходя из местоположения аварийного знака. На ее автомобиле в результате столкновения поврежден задний бампер в центре и слева имеется вмятина, на автомобиле «ДАФ» повреждения на передней части автомобиля справа. Повреждения правой подножки автомобиля «ДАФ» не соответствуют повреждениям ее автомобиля. Схему ДТП она подписывала в патрульном автомобиле, где не было освещения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 правил перестроения транспортного средства, установленных п.8.4 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, управляющая автомобилем «Мазда 3», при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю «ДАФ», движущемуся по левой полосе движения попутно без изменения направления движения. Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, инспектор по исполнению административного законодательства оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы ФИО1, что маневр перестроения в левую полосу движения совершила, убедившись в безопасности маневра, и сделала это заблаговременно, без нарушения Правил дорожного движения РФ, а столкновение произошло в то время, когда она уже двигалась по левой полосе, судья отвергает как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, характером и степенью повреждений транспортных средств, из которых следует, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля «ДАФ» в левую заднюю часть автомобиля «Мазда 3», первичным объяснениям ФИО1, а также ее показаниями в суде о том, что маневр перестроения она совершила на расстоянии около 3 метров от автомобиля «ДАФ», движущегося слева в попутном направлении, что с учетом весовых параметров автомобиля «ДАФ», нельзя признать расстоянием, достаточным для безопасного совершения маневра перестроения. Указанное в совокупности свидетельствует о достоверности версии ФИО5 и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6