РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Серовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2019 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП №14» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 21.02.2014г. по 05.09.2018г. она работала в ГБУЗ СО «СГП №14» в должности инструктора по физической культуре. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, определен график работы, установлен размер заработной платы, который состоял из : 1) оклада в размере 3475 руб. в месяц, 2) доли от дохода, полученного от оказания платных услуг, в соответствии с «Положением о распределении средств, отчисляемых на оплату труда работников в ГБУ СО «СГП №14» 3) выплаты компенсационного характера, 4) выплаты стимулирующего характера. Считает, что заработная плата выплачена ей ответчиком не в полном объеме, с января 2019 г. по апрель 2019г. ей недоплачивали по 5000 руб., в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составляет 20 000 руб. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, с учётом уточнений в процессе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4869,09руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., неустойку в размере 516,77руб., расходы за юридические услуги- 6000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснила, что она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Предположительно задолженность по заработной плате за февраль составила 3782, 63 руб., апрель -1086, 46 руб. Доход по данным истицы за указанный период составлял: за февраль- 40320 руб., апрель- 31894 руб., однако пояснить и предоставить расчет, из чего складываются вышеуказанные суммы, не может. Однако просила принять во внимание, что у ответчика находится её рабочая тетрадь, в которой она вела отчет о том, сколько проведено занятий с клиентами и сколько процентов от дохода ей полагается. Других доказательств о размере её заработной платы суду также предоставить не может. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СГП №14» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменным отзывам, представленным в материалы дела. Указала, что хранение личных тетрадей в учреждении не ведется, так как ведение указанных тетрадей и их хранение ничем не предусмотрено. Все работы в данном учреждении ведутся в программе 1С, доход состоит из тех денежных средств, которые проходят по кассе центра «Малыш», ГБУЗ отчитывается по доходам в налоговую инспекцию. Все платежи, которые проходят через кассу, автоматически предоставляются в налоговую инспекцию. При обращении истицы в Трудовую инспекцию была проведена проверка и был найден недочёт в виде недоплаты в размере 14 руб., данная сумма была выплачена ФИО1. Указала, что премии являются выплатами стимулирующего характера и не являются обязательными, истица в спорный период находилась в отпуске а затем на больничном, в связи с чем, была премирована в указанные периоды в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственной инспекции труда по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает кассиром платных услуг ГБУЗ СО «СГП №14». Пояснила, что у каждого тренера имеется внутренняя тетрадь, в которой указывается расписание работы водного центра «Малыш», нормативными документами ведение такой тетради не предусмотрено. Клиент оплачивает занятие, в компьютере по программе 1С кассир вводит квитанции, в которых указывается ФИО тренера, ФИО исполнителя, указывается количество занятий или абонемент (по прайс листу 5-10 занятий), квитанция об оплате вместе с договором отдается родителям, вторая квитанция идет в расчетный отдел. Ежедневно делается отчет о работе за день по медицинским услугам, по стоматологическим услугам и по водному центру, в котором отражено, сколько сдано денежных средств.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

На основании ст.ст. 56, 140 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период начисленной и не выплаченной, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст.4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещён ч.2 ст.37 Конституции РФ, нормами международного права, в том числе Конвенциями Международной Организации Труда №29 и №105, а также ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст.140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 21.02.2014г. истец принята на должность инструктора по физической культуре отдела по оказанию платных услуг водный центр «Малыш» ГБУЗ СО «СГП №14» на 0, 25 должностной ставки (п.1.3 договора) (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017г ФИО1 переведена на 0,5 должностной ставки (л.д.8).

Согласно разд. 4 трудового договора от 21.02.2014 № 42 и дополнительного соглашения от 01.11.2017г. за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен оклад в размере 3475,00 руб. Кроме того, из представленных работодателем документов установлено, что ФИО1 предусмотрена надбавка за выслугу лет - 7 % от должностного оклада, % от дохода и ежемесячная премия (установлена приказом главного врача в соответствии с Положением о премировании работников Учреждения)(9-12).

10.05.2018г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.02.2014 №42 внесены изменения в части продолжительности рабочего времени и условий труда на рабочем месте, и подписано сторонами, в том числе истицей (л.д.13).

02.07.2018 Дополнительным соглашением к трудовому договору №42 внесены изменения в раздел оплаты труда (л.д.14-15).

Уведомлением работодатель ГБУЗ СО «СГП №14» уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях условий трудового договора, с чем истица была ознакомлена и согласна, о чём имеется соответствующая запись (л.д.16).

05.09.2018г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в части процентов от дохода за февраль 2018г. в размере 3782, 63 руб., за апрель в сумме 1086, 46 руб., доход по данным истицы за указанный период составлял: за февраль- 40320 руб., апрель- 31894 руб.

Как видно из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ СО «СГП №14» от 19.01.2018г. №91, установлен отчетный период по сумме доходов для начисления процентов от доходов персоналу, участвующему в оказании платных услуг за февраль 2018 г.: с 25.01.2018г. по 20.02.2018г., за март 2018г: с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (л.д.53)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены документы: договора, из которых следует, что в период с 25.01.2018г. по 24.02.2018г. было заключено 12 договоров между ГБУЗ СО «СГП №14» и потребителями, согласно которых исполнитель (ГБУЗ СО «СГП №14») оказывает потребителю в период действия договора услуги на базе водного центра «Малыш», где инструктором указана ФИО1 (п.1.1), стоимость услуг за указанный период составляет в общей сумме 23874 руб. (580руб.+2760 руб.+2760 руб. руб.+2670руб.+580 руб. +580. руб +2234 руб. +580 руб. +2760 руб.+ 2760 руб.+ 2760 руб.+ 2760 руб.), а также в период с 25.03.2018г. по 24.04.2018г. было заключено 12 договоров, стоимость услуг за указанный период составляет в общей сумме 26461,7руб. (2760руб.+1740 руб.+5260 руб.+2760руб.+ 2760руб +2760руб.+ 2760 руб.+ 2608 руб.+ 965, 7 руб.+580руб.+928 руб.+580 руб.)

Иных, заключенных договоров между ГБУЗ СО «СГП №14» и потребителями в спорный период суду не представлено.

Судом установлено, что доля от дохода, полученного от оказания платных услуг, была начислена ФИО1 в соответствии с Положением о распределении средств, отчисляемых на оплату труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «СГП№14», участвующих в оказании платных медицинских услуг. Положение разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и разделом VI Трудового кодекса РФ (л.д.54-78, 129-140).

За спорный период при расчете заработной платы учитывалась доля от дохода: в январе и феврале 2018г. в размере 23%; в марте, апреле 2018г. в размере 20%.

К доводам истца о нарушениях условий по выплате заработной платы в части того, что оклад работника бюджетной сферы должен был увеличиться на 4% с января 2018г., а также в части выплаты премий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Самарской области от 08.12.2017 № 798 «О повышении заработной платы работникам бюджетной сферы» ГБУЗ СО «СГП №14» с 01.01.2018г. должностные оклады сотрудников ГБУЗ СО «СГП № 14» увеличены на 4%, в том числе и ФИО1 Как видно из материалов дела, оклад ФИО1 до повышения составлял - 3475 рублей, с января 2018г. увеличен на 4%, и составил - 3614 рублей.

Начисление премий по итогам работы сотрудникам ГБУЗ СО «СГП №14» производится в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.08.2015 № 536 «О проведении эксперимента по апробации новой системы оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области». Как в данном Постановлении, так и по действующим нормам ТК РФ премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, т.е. не являются гарантированной выплатой.

Показатели и критерии оценки результатов работы для решения вопроса о премировании работников устанавливаются локальными нормативными актами учреждения, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Конкретный размер премии может быть определен как в процентах к должностному окладу (окладу) работника учреждения, так и в абсолютном размере.

Показатели и критерии оценки результатов работы для решения вопроса о премировании работников ГБУЗ СО «СГП №14» установлены в Положении о премировании работников ГБУЗ СО «СГП №14».

Премирование работников, предусмотренное пунктами 4.5 и 4.6 Положения, а равно Постановления Правительства Самарской области от 27.08.2015 № 536, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя учреждения.

Нормативные документы не содержат указаний о сумме премирования работников и порядке расчетов премиального фонда.

Размер премий зависит от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Таким образом, согласно действующему законодательству размер премии может меняться, либо она может быть вообще не установлена работнику.

Согласно Указу Президента РФ N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» сотрудники ГБУЗ СО «СГП №14» были переведены на эффективные контракты, в том числе и ФИО1 с марта 2018г.

В соответствии с эффективным контрактом работникам назначается стимулирующая выплата за выполнение показателей эффективности деятельности. В пределах фонда оплаты труда распределяются денежные средства на данные выплаты между сотрудниками комиссионно. Сумма выплаты по эффективному контракту за апрель 2018 г. составила 7325 руб. (10464 руб./50*35, где 10464 руб.- максимальная сумма выплаты за апрель 2018 г., 50- максимальное количество баллов по оценке эффективности деятельности инструктора по физической культуре, 35- баллы, начисленные ФИО1 за указанный период), что подтверждается распределением денежных средств по эффективности деятельности инструкторов по физической культуре водного центра «Малыш».

Кроме того, как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГБУЗ СО «СГП №14», в ходе которой было установлено, что в феврале 2018 года ФИО1 было отработано 9 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года. За 9 рабочих дней февраля 2018 года работодатель начислил и выплатил ФИО1 должностной оклад в размере 1697,89 руб.; надбавку за выслугу лет в размере 118,85 руб. Работодателем представлены отчеты по доходам, из которых следует, что доход от предоставленной ФИО1 платной деятельности за февраль 2018 года за период с 25.01.2018 по 20.02.2018 составил 23874,00 руб. Согласно разд. 2 Приложения №1 к Положению «О распределении доходов, полученных платных медицинских услуг в Учреждении», утв. 31.08.2017 фонд заработной платы персонала Водного центра «Малыш», оказывающего платные услуги населению, составляет 23 % от дохода специалиста, включая должностной оклад и надбавку за выслугу лет.

Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что за 9 рабочих дней февраля 2018 года работодатель начислил и выплатил ФИО1 премию в размере 4000 рублей согласно п. 3.9 Положения о премировании работников Учреждения.

Актом проверки №63/12-1126-18-И/378/1 выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства ГБУЗ СО «СГП №14», а именно: в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор от 21.02.2014 № 42, заключенный с ФИО1, не содержит информацию об условиях труда на ее рабочем месте; в нарушении ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель допустил в отношении ФИО1 выплату заработной платы не в полном объеме. Так, при подсчете процентов от дохода ФИО1 за работу в феврале 2018 года работодатель не доплатил ей 14,99 руб. Недоплату указанной суммы ФИО1 работодатель объяснил тем, что допущена счетная ошибка; в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация ФИО1 за выплату заработной платы не в полном объеме в части процентов от дохода за работу в феврале 2018 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, не выплачена (л.д.92-93).

Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание №63/12-1126-18-И/378/2 от 08.05.2018г. в отношении ГБУЗ СО «СГП №14» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.94). 

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 был установлен оклад в спорный период в размере 3614 руб., по требованию суда ответчиком был предоставлен расчет по выплатам истице заработной платы с учетом установленного оклада и с учетом отработанного времени, 9 дней – в феврале, 15 дней- в апреле (л.д.95-98). 

Суд, расчет ответчика по начислению и выплате заработной платы за февраль 2018г., в размере 10827, 76 руб. (12446, 76 руб. -удержание НДФЛ -1619 руб.), с учетом выплат 14,99 руб. и 0,17 руб., на основании предписания №63/12-1126-18-И/378/2 от 08.05.2018г., и начислению и выплате заработной платы за апрель 2018г., в сумме 15185, 36 руб. (17454, 36 руб.- удержание НДФЛ 2269 руб.), считает арифметически правильным и принимает указанный расчет, поскольку он проведен точно и на основании всех юридически значимых документов, в том числе заключенных договоров, хранящихся у работодателя (л.д.96)

Данные суммы стороной ответчика ФИО1 выплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Расчёт истицы в данной части суд не принимает, поскольку расчет документально необоснован, доказательств наличия задолженности по заработной плате за февраль 2018 года, в размере 3782, 63 руб., и за апрель 2018 года, в размере 1086, 46 руб., истцом суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы в общем размере 4869, 09 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истицы о взыскании неустойки в размере 516,77 руб., компенсации морального вреда- 10000руб., расходов на оплату услуг представителя- 6000 руб., являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП №14» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 г

Председательствующий Т.С.Меркулова