Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 января 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинского городскому совету Республики Крым, Жир И. В., ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения, отмене государственного акта, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Жир И.В., ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 30 мая 2001 года № 32 в части передачи в собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей ФИО3, 14/100 долей Жир И.В., 6/100 долей ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, отмене государственного акта от 16 августа 2001 года о передаче в частную собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей – ФИО3, 14/100 долей – Жир И.В., 6/100 долей – ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, об обязании Жир И.В. устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса незаконно установленного навеса литер Х на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства от 13 мая 2015 года истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Перед окнами квартиры истца ответчиком Жир И.В. выстроено самовольное строение – навес литер Х, который нарушает права истца как собственника квартиры. Навес возведен на придомовой территории многоквартирного дома, на требования освободить земельный участок от навеса, который установлен на входе на придомовую территорию дома и загораживает проход к квартире истца, Жир И.В. указала, что имеет государственный акт на землю и разрешения на возведение построек на земельном участке ей не требуется. В июле 2016 ода истец был ознакомлен с материалами инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что на основании оспариваемого решения Ялтинского городского совета ФИО3, Жир И.В. и ФИО5 передан земельный участок общей площадью 0,1407 в частную долевую собственность, выдан государственный акт. Из плана усадебного участка следует, что ФИО3, Жир И.В. и ФИО5 был предоставлен земельный участок, который входил в придомовую территорию многоквартирного дома. Указанное решение принято с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент его принятия, а также противоречит действующему законодательству, поскольку использование и распоряжение земельным участком, который принадлежат гражданам на праве общей долевой собственности, определяется совладельцами дома и земельного участка пропорционально размер частей в общей собственности на данный дом, выделение части земельного участка владельцам квартир и нежилых помещений в натуре и их отдельное отчуждение (передача в собственность) не допускается. Требование об отмене государственного акта неразрывно связано с требованием о признании решения незаконным и его отмене, поскольку государственный акт удостоверяет право собственности. В результате установки навеса литер Х на придомовой территории многоквартирного дома ограничено право истца на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности совладельцев многоквартирного дома, а также принадлежащей истцу квартирой, расположенной в указанном доме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ялтинский городской совет Республики Крым, произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец, ответчики Жир И.В., ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчик Жир И.В. в письменных возражениях на исковые требования указала следующее. Оспариваемое решение было принято Ялтинским городским советом в пределах его полномочий, в соответствии с действовавшим законодательством, не нарушало права и интересы иных совладельцев многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которые в установленном законом порядке не оспорили выделение в собственность спорного земельного участка. Истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> после принятия Ялтинским городским советом оспариваемого решения. 10 октября 2016 года администрацией г. Ялты Республики Крым проведена проверка соблюдения Жир И.В. требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, нарушений не установлено. Разрешения на строительство навеса, не являющегося капитальным строением, не требуется. Навес установлен в пределах предоставленных собственнику земельного участка законом полномочий, в пределах границ спорного земельного участка и не нарушает права иных собственников имущества в многоквартирном доме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях указала следующее. Она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Выделение Ялтинским городским советом ответчикам спорного земельного участка отражало фактически сложившийся на тот момент порядок пользования приусадебным земельным участком, который был установлен между всеми собственниками квартир многоквартирного дома.

Ответчики администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 января 2004 года №, выданному исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, ФИО 1 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО 1 и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 47-48).

На основании вышеуказанного свидетельства и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2015 года (л.д. 15).

Решением Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 30 мая 2001 года № 32 Жир И.В., ФИО3, ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей – ФИО3, 14/100 долей – Жир И.В., 6/100 долей – ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании данного решения 16 августа 2001 года Жир И.В., ФИО3, ФИО5 выдан государственный акт о передаче в частную собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей – ФИО3, 14/100 долей – Жир И.В., 6/100 долей – ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 11, 60).

Правоотношения по выделению в собственность спорного земельного участка возникли в период нахождения Крыма в составе Украины и регулировались законодательством Украины, которым должно соответствовать оспариваемое решение Ялтинского городского совета и государственный акт о праве собственности Жир И.В., ФИО3, ФИО5 на земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» органы местного самоуправления и их должностные лица действуют на основании и в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Основанием для признания акта противоправным является его несоответствие требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, который издал акт, и нарушение в связи с принятием такого акта прав и охраняемых законом интересов истца.

Оспариваемое решение Ялтинского городского совета от 30 мая 2001 года № 32 было принято в соответствии с полномочиями Ялтинского городского совета с соблюдением положений ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) и Постановления Верховного Совета Украины «О земельной реформе».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗК Украины в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, к ведению городских советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относятся, в частности, передача земельных участков в собственность.

Ст. 17 ЗК Украины было предусмотрено, что предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего совета народных депутатов с указанием цели, для которой отводится земельный участок.

Ст. 18 ЗК Украины устанавливала, что городской совет предоставляет земельные участки для любых нужд в пределах города.

По смыслу ст. 29 ЗК Украины граждане, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, владеют земельным участком совместно.

Соглашение о порядке пользования земельным участком является обязательным и для лица, впоследствии приобретшего соответствующую долю в жилом доме.

ЗК Украины не предусматривал порядок передачи земельных участков объединениям совладельцев многоквартирных домов, поскольку Закон Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» был принят 29 ноября 2001 года. 

Таким образом, решение Ялтинского городского совета от 30 мая 2001 года № 32 в части передачи в собственность ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 земельного участка было принято в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактического порядка пользования земельным участком, не нарушало прав и охраняемых интересов совладельцев указанного домовладения, никто из которых до настоящего времени не оспорил в суде в установленном порядке выделение в собственность ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что истец приобрел право собственности на квартиру в 2004 году, то есть по истечении почти трех лет после выделения ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 земельного участка.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Ялтинского городского совета и государственный акт о праве собственности ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 на земельный участок не могли нарушать права и интересы истца.

Ответчиком Жир И.Н. в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

На момент возникновения спорных правоотношений общий срок исковой давности, установленный ст. 257 Гражданского Кодекса Украины, составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и также составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом оспаривания истцом решения органа местного самоуправления, принятого 30 мая 2001 года, государственного акта о праве собственности, выданного ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 16 августа 2001 года, подачи в суд иска 8 сентября 2016 года, то есть по истечении десятилетнего срока, который не подлежит восстановлению в силу прямого указания закона, а также заявления ответчика Жир И.Н. о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета и отмене государственного акта.

При этом доводы истца о том, что об оспариваемых решении Ялтинского городского совета и государственном акте он узнал в июле 2016 года, не имеют значение для рассмотрения дела и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО 2, Жир И.В. к Ялтинскому городскому совету, ФИО 3, ФИО 1, ФИО2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 о разделе земельного участка площадью 0,1407 по адресу: 

<

адрес>, находящегося в совместной долевой собственности и прекращении права совместной долевой собственности. При этом исковые требования были обоснованы правом собственности истцов на земельный участок, которое подтверждено оспариваемым в настоящем деле государственным актом, представитель ФИО2 при рассмотрении дела с иском не согласился, пояснил, что принадлежащий истцам земельный участок является частью придомовой территории многоквартирного дома.

При разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью суд приходит к следующему.

Мотивируя данные требования защитой права на владение квартирой и придомовой территорией многоквартирного дома, истец просит снести установленный ответчиком Жир И.Н. навес литер Х.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Доводы истца об ограничении в пользовании квартирой и общим имуществом в связи с установлением ответчиком навеса относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом само по себе нахождение навеса на принадлежащей ответчику Жир И.Н. части земельного участка не доказывает факт нарушения прав истца.

10 октября 2016 года на основании распоряжения администрации г. Ялты Республики Крым от 20 сентября 2016 года № 481-п проведена проверка соблюдения Жир И.В. требований земельного законодательства при использовании спорного земельного участка. Согласно акту проверки от 17 октября 2016 года № 34 установлено, что Жир И.Н. на территории дома по адресу: 

<

адрес> возведен металлический некапитальный навес. Согласно данным инвентарного дела данный навес является самовольной постройкой. Вместе с тем ФИО3, Жир И.Н., ФИО5 передан в частную долевую собственность земельный участок площадью 0, 1407 га, нарушения требований законодательства в результате проверки не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком Жир И.Н. прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Ялты Республики Крым, Ялтинского городскому совету Республики Крым, Жир И. В., ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения, отмене государственного акта, устранении препятствий в пользовании собственностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева