Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Сиденко С.Н.

изучив в судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Коломеец Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 30.05.2019 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 18.04.2019 года, в районе дома 82-«а» по ул. П.Л. Морозова г. Хабаровска, управлял автомобилем «Рено Дастер», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Коломеец Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля, а понятые на улице – вследствие чего понятые не могли видеть сам процесс освидетельствования; инспектор ДПС Мотайло уверенно не пояснил о наличии клейма на прибора «алкотектор», использовавшимся при освидетельствовании – что порождает обоснованные сомнения в правильности показаний. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Сиденко С.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что существенные противоречия (в том числе, в пояснениях понятых) не устранены судом первой инстанции; инспектор ДПС не разъяснял права и не установил наличие клейма на приборе. Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса России об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения России установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса России об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 18.04.2019 года, в районе дома 82-«а» по ул. П.Л. МВ 058 ТЕ/27, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 089849 от 18.04.2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,346 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора ФИО1 – согласился, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе и собственноручно выполненной им надписью «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований (с применением прибора сотрудниками ДПС, на месте отстранения от управления автомобиля). По признакам наличия в действиях Маринина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 059925 от 18.04.2019 года.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении ФИО1.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса России об административных правонарушениях и Конституции России и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Романовским инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Романовского, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей (на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1), поскольку показания инспектора ДПС Мотайло полны, последовательны, согласуются с материалами дела, отражают единую картину событий. Причин оговора Маринина со стороны инспектора ДПС Мотайло – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях инспектора ДПС Мотайло (в том числе, относительно наличия клейма на прибора «алкотектор») – суд расценивает как забывчивость инспектора ДПС, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанного лица в судебном заседании. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 (в том числе, относительно фактического участия понятых) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса России об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса России об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский