УИД 14RS0019-01-2025-002244-11

Дело №2-1670/2025 №33-453/2026

Судья Рожин Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 17 апреля 2003 года, не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что подтверждается выданным органом муниципальной власти ордером от 17 апреля 2003 года серии Ж № ... на право занятия жилой площади в общежитии. Поскольку недвижимое имущество из его владения не выбывало, на протяжении 22 лет притязаний от ответчика либо иных лиц не заявлялось, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........., в силу приобретательной давности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец ФИО1, представитель которого по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена непрерывность владения и пользования объектом недвижимости на протяжении 22 лет с учетом ордера на вселение в жилое помещение квартиры, при этом судом при рассмотрении данного дела не был установлен статус жилого помещения, а также факт самоустранения органа местного самоуправления от бремени содержания данного жилого помещения, отсутствие каких-либо его притязаний на него, фактически жилое помещение является брошенным ответчиком.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2003 года на основании ордера № ... серии Ж, выданного муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ», истцу ФИО1, работающему в СУС ЛЭПиП в должности ИЗЪЯТО, на период работы в данном предприятии предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ...........

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером № ...:990, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: .........., 13 апреля 2018 года зарегистрировано право муниципальной собственности администрации городского поселения «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

21 мая 2024 года истец обратился в администрацию муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о заключении (перезаключении) договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

14 июня 2024 года администрацией муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) истцу в заключении договора социального найма указанного жилого помещения отказано по тому основанию, что при рассмотрении документов выявлено предоставление указанного жилого помещения на период трудовых отношений заявителя с СУС ЛЭПиП, при этом в списках малоимущих граждан, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования «город Нерюнгри» истец не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу на период трудовых отношений в соответствии с ордером, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приобретение за истцом права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2). В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в.течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 19, 20 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из ордера от 17 марта 2003 года № ... серии Ж следует, что он был выдан истцу муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ». Право муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на спорное жилое помещение оформлено 13 апреля 2018 года на основании распорядительных документов, чем подтверждается вопреки доводам жалобы факт того, что ответчик не самоустранялся от владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости, а напротив, совершенными действиями сохранил за собой право на данную квартиру.

Каких-либо доказательств того, что данное жилое помещение было признано бесхозяйным либо было предоставлено в распоряжение истца или иного физического или юридического лица, отказа органа местного самоуправления от имущества, материалы дела не содержат.

При этом сам факт владения и пользования истцом указанным жилым помещением не может подменить того факта, что владение указанным имуществом ФИО1 осуществляется на основании договорных обязательств, то есть на основании выданного ему ордера на пользование жилым помещением, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 марта 2026 года.