Дело № 2-111/2023

УИД 52RS0028-01-2022-002442-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 июля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Коминтерн», Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Коминтерн» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>. Автомобиль истца попал в траншею (яму) следующих размеров: ширина – 

<

данные изъяты> м., длина – 

<

данные изъяты> м., глубина – 

<

данные изъяты> м., которая была образована на проезжей части дороги. Истец указал, что траншея на момент ДТП не имела каких-либо ограждений. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста №, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что истец самостоятельно защитить свои интересы не мог, он заключил договор с ФИО2 об оказании консультационных и представительских услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Коминтерн» в пользу ФИО1 ущерб, причиненных транспортному средству истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за консультационные и представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Коминтерн» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к администрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством HONDA ACCORD 1.8 I LC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, произвел съезд в траншею, размерами: ширина – 5,8 м., длина – 5,5 м., глубина – 4,2 м., образованную на проезжей части. 

Определением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП был дождь, покрытие дороги мокрое, видимость на дороге была недостаточная, на транспортном средстве был включен ближний свет фар. ФИО1 совершая движение по 

<

адрес>, где ведутся дорожные работы и имеется большая и глубокая траншея, которая ничем и никак не обозначена, заметил указанную траншею в последний момент, применил экстренное торможение, но поскольку шел дождь и было скользко, автомобиль не останавливаясь, провалился в эту траншею.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, а именно акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части образована траншея размерами: шириной 

<

данные изъяты> м., длиной – 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> м. Нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении осмотра – ГОСТ 50 597 от 2017 года, вывод о соответствии этих показателей установленным нормам – не соответствуют. 

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось ООО «УК «Коминтерн», что на дороге по 

<

адрес> ООО «УК «Коминтерн» проводил земляные работы по устранению аварийной ситуации на магистральном трубопроводе. Как пояснил в ходе судебного заседания директор ООО «УК «Коминтерн» К.С.А. по указанному адресу посередине дороги проходит трубопровод, который прорвало, и ООО «УК «Коминтерн» осуществляло работы по его ремонту. 

Из представленной в материалы дела схемы места проведения аварийных работ по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ было согласовано с представителями Володарской районной эксплуатационной газовой службой, ПАО «Ростелеком», Володарским РЭС, АО «НОКК» и Администрацией г.Володарска. Администрацией указанная схема согласована при условии установки ограждения и восстановления асфальтного покрытия. 

Из отзыва Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области следует, что в октябре 2022 года ввиду аварийной ситуации на сетях водоснабжения (прорыв водопровода) по 

<

адрес> было произведено отключение от водоснабжения домовладений данной улицы и близлежащих домов частного сектора. Одновременно с этим, в целях оперативной ликвидации течи на трубопроводе и ремонта участка данной сети, ООО «Коминтерн» были произведены работы по раскопке котлована (раскопка трубы водоснабжения) с последующей заменой трубы водоснабжения. О данной аварийной ситуации и организации, осуществляющей ее ликвидацию, администрация г. Володарска была уведомлена посредством сообщения от ЕДДС района. Работы по устранению аварии продолжались более 2-х дней, после чего разрытый котлован закопан не был и остался огороженным сигнальной лентой. Организация, выполняющая работы в соответствии с действующими на тот момент правилами благоустройства в обязательном порядке осуществляет восстановление нарушенного дорожного полотна и проводит работы по благоустройству прилегающей территории. ООО «Коминтерн» выполнял работы более 2 дней и более того, после устранения аварии не произвел своевременную закопку котлована. Одновременно с этим, организация, выполняющая работы обязано предпринять меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ (твердое ограждение - забор со световыми сигналами). Данное требование также выполнено не было.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные указанным ГОСТ. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

На основании ст.ст. 17, 28 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в октябре 2022 года в 

<

адрес> произошла аварийная ситуация на сетях водоснабжения (прорыв водопровода). 

ООО «УК Коминтерн» были произведены работы по раскопке котлована (раскопка трубы водоснабжения) с последующей заменой трубы водоснабжения. После проведения работ разрытый котлован закопан не был и остался огражденным сигнальной лентой, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что на момент ДТП на месте проведения работ и образовавшегося вследствие указанных работ котлована (траншеи) было установлено ограждение и дорожные знаки, предупреждающие о невозможности проезда по дороге, как того требуют Правила дорожного движения РФ. Напротив из представленных суду фотографий а также видеозаписи с места ДТП, следует что на всем протяжении 

<

адрес>, где произошло ДТП какие либо дорожные знаки предупреждающие о проведение дорожных работ а также о невозможности проезда не установлены, что также не отрицалось ответчиком ООО «УК Коминтерн». Доказательств ограждения места проведения работ кроме как сигнальной лентой, со стороны движения автомобиля ФИО1 суду не представлено. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД после ДТП указаний на наличие какого-либо ограждения производства работ не содержит. Отсутствие такого ограждения подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.А.А. 

Размеры траншеи определены актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а именно: ширина - 

<

данные изъяты> м., длина – 

<

данные изъяты> м., глубина - 

<

данные изъяты> м.

ООО «УК Коминтерн» не было принято мер к приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность для дорожного движения, к установке предупреждающих дорожных знаков о наличие на дороге указанной траншеи. Также не представлено доказательств наличия на участке дороги дорожных знаков ограничения скорости движения, дорожных знаков, предупреждающих о ведении на данном участке работ. Препятствие в виде траншеи находилось на всей проезжей части автодороги. В отсутствие выставленных знаков об опасности, у истца не было оснований предполагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде траншеи, образованной в результате выполнения работ по замене трубопровода ответчиком ООО «УК Коминтерн». Указанное препятствие не относится к тем, которые очевидны для участников движения и могут быть обнаружены с большого расстояния, в вечернее, темное время суток (например, другие транспортные средства, и тому подобное). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в результате проведения работ по замене трубы водоснабжения, проводимых ООО «УК Коминтерн» на дороге, расположенной около 

<

адрес>, появилась траншея шириной 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., глубиной - 

<

данные изъяты> м., съезд в которую и совершил ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами. 

Доказательств того, что истцом был превышен допустимый скоростной режим в ходе рассмотрения дела не добыто, ФИО1 по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.1064 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «УК «Коминтерн», которым проводились земляные работы на вышеуказанном участке дороги в отсутствие дорожных знаков и ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего ГВЗ, обеих передних блок фар, передней панели кузова, радиатора, обоих передних крыльев, передней подвести, крыши, заднего бампера, передних дверей, передней стойки кузова, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела. 

Согласно заключения специалиста № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», выполненного ООО «Суждение» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 

<

данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что восстановление транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно, истец просит взыскать с ООО «УК Коминтерн» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о наличие оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ООО «УК «Коминтерн».

Оснований для взыскания ущерба с Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, ФИО4 обратился в ООО «Суждение». 

Между ФИО4 и ООО «Суждение» заключен договор № на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Суждение» принято от ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке. 

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, понесены в связи с произошедшим ДТП, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению. 

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оформлению доверенности, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 обратился к ФИО2 для оказания юридических услуг. 

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги: ознакомление с материалами дела по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвести анализ документов, подготовку и подачу искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области, а также представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба (убытков) с ООО «УК «Коминтерн». 

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку позиции по указанному гражданскому делу, качество предоставленных услуг и их объем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услугу по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, и включает в себя помимо размера причиненного ущерба расходы по проведению экспертизы (оценка ущерба) и расходы по оформлению доверенности. Вместе с тем, судебные расходы в цену иска не входят.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку. 

Таким образом, с ООО «УК «Коминтерн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Коминтерн» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года