Дело №

УИД: 05RS0№-62

Заочное 

решение

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2 к Л.у Л. Б. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, обратился в интересах ФИО2 исковым заявлением к Л.у Л. Б. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает следующее.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-14204/2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 454079, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454071, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В ходе анализа банковских выписок ФИО2 были выявлены банковские операции по перечислению последним денежных средства в адрес Л.а Л. Б. в следующих размерах:

20.02.2023г. с расчётного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», Должником осуществлен банковский перевод в сумме 300 000 рублей, наименование получателя - Л. Л. Б., на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» (БИК 044525700).

Итого, в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей либо предоставления первичной документации о возврате задолженности (договоры, акты сверки, платежные поручения, и т.д.). Письмо не было получено Ответчиком (№РПО 80545812013047), было возращено отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, документация о погашении требований и возврату денежных средств представлена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату материальному истцу.

Финансовым управляющим направлены запросы в адрес банковских организаций о предоставлении платежных поручений по спорным банковским операциям, на дату подачи настоящего иска ответ не пришел.

Просит суд взыскать с Л.а Л. Б. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-14204/2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», ФИО2 осуществлен банковский перевод в сумме 300 000 рублей, наименование получателя - Л. Л. Б., на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» (БИК 044525700).

Итого, в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес Л.а Л.Б. была направлена претензия с требованием об осуществлении возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей либо предоставления первичной документации о возврате задолженности (договоры, акты сверки, платежные поручения, и т.д.). Письмо не было получено Ответчиком (№РПО 80545812013047), было возращено отправителю из-за истечения срока хранения письма.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда, согласно которому, счет 40№ принадлежит Л.у Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

...>, также данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществлен перевод со счета ФИО2 № на счет Л.а Л.Б. № в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что доказательств, наличия каких-либо обязательств у ФИО2 перед ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей по банковским реквизитам ПАО «СОВКОМБАНК», в случае, если денежные средства были возвращены ранее, предоставить первичную документацию об этом (договоры займа или иные договоры, акты, сверки, платежные поручения и т.д.) в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Претензия, направленная конкурсным управляющим ФИО1 адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Оценивая и анализируя данные суждения истца, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельств и нормы права.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ раскрывает суть обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в отсутствии документов-доказательств, в том числе договоров, из которых следует наличие обязательств между сторонами, а также документов подтверждающих данные обязательства, следует, что между сторонами не возникало правоотношений, во исполнение которых совершен указанный платеж на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло иди должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочки уплату государственной пошлины было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему делу до момента вынесения судом решения по делу.

Учитывая полное удовлетворение заявленного истцом основного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 300 000, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, и необходимости взыскания с Л.а Л. Б. в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Финансового управляющего ГимадиеваМарселя Р., обратившегося в интересах ФИО2 к Л. Л. Б. взыскании задолженности в размере 300 000 рублейудовлетворить.

Взыскать Л.а Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 24 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 07 № неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Л.а Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 24 № в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Каспийский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина