70RS0003-01-2024-000878-49

Дело №2а-1225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

30.01.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) о взыскании 500000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 

В обоснование заявленных требований указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. ... участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не мог участвовать в судебном заседании, однако инспектор ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 передала суду недостоверную информацию о том, что он может участвовать в судебном заседании на основании выданной медицинской справки. Инспектор ФИО3 не имела права давать медицинское заключение по состоянию его здоровья, так как у нее нет медицинского образования, а медицинская справка, про которую она сообщила суду, не имела действительной силы, так как выдается единовременно на судебное заседание. Своими незаконными действиями ФИО3 подвергла его жизнь и здоровье опасности, воспрепятствовала осуществлению правосудия, чем нанесла ему морально-нравственные страдания. 

Определением судья Октябрьского районного суда г.Томска от 29.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области. 

08.02.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 500000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что ... участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Томска по делу .... В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья попросил суд провести освидетельствование его здоровья медицинским работником, для решения вопроса о дальнейшем его участии в рассмотрении дела. Разрешая заявленное ходатайство, суд получил сведения от инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3, что ... он осматривался медицинским работником и ему была выдана справка о возможности участвовать в судебном заседании. Данная информация является недостоверной, инспектор ФИО3 не имела права сообщать суду данную информацию. В виду отсутствия медицинского образования ФИО3 не знала, что медицинская справка о состоянии здоровья выдается единовременно в судебное заседание. В результате незаконных действий инспектора ФИО3 у него сорвалось судебное заседание, в связи с чем ему причинены морально-нравственные страдания. 

13.02.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 500000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного ... незаконными действиями инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 14:00 часов принимал участие в судебном заседании Томского областного суда посредством видеоконференц-связи при рассмотрению дела .... В данном судебном заседании у него было плохое самочувствие, он нее мог участвовать в судебном заседании, но инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 умышленно предоставила в суд ложную информацию о том, что перед судебным заседанием его осматривал врач, который сообщил, что он может участвовать в судебном заседании. Данная информация является ложной, так как врач осматривал его в 11.00 часов, а медицинская справка дается единовременно на момент осмотра пациента. В результате незаконных действий инспектора ФИО3 судебное заседание было сорвано, он испытал морально-физические страдания. 

... ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 500000 рублей – компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 12.00 часов и 17.00 часов, ... в 17.00 часов он принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В указанное время у него было неудовлетворительное состояние здоровья, и он не мог участвовать в судебных заседаниях. Однако инспектор ФИО3 предоставила медицинские справки по освидетельствованию его состоянию здоровья в 09.00 часов ... и ..., чего делать не имела права, так как медицинская справка выдается единовременно на судебное заседание, а инспектор ФИО3 не имеет медицинского образования. В результате незаконных действий инспектора ФИО3 судебные заседания были сорваны, а ему причинены морально-физические страдания. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2024 административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена младший инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исках. Пояснил, что ФИО3 не имела права оглашать медицинское справки в судебном заседании, не могла давать пояснения о состоянии его здоровья, поскольку она не медик и не может определить, что написано в справке.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (сроком до ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 инспектор ФИО3 не делала, она по запросу суда сообщала о том, что ФИО1 осматривался врачом в день судебного заседания, для чего не требуется медицинского образования. В должностные обязанности ФИО3 входит обеспечение участия лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в следственных действиях, в том числе ВКС.

Административные ответчики РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспариваются действиями сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3, совершенные в конкретные даты: ..., ..., ..., ... и ..., а в суд с исковыми заявлениями он обратился ..., ..., ... и ... соответственно, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными условий содержания, административным истцом не пропущен. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.12 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащие органов федеральной службы безопасности и Вооруженных Сил Российской Федерации, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

В силу положений ст.15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 28 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 №285.

В силу пункта 10 названного Порядка осмотр медицинским работником медицинской организации уголовно-исполнительной системы лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера).

Случаи и порядок проведения медицинских осмотров обвиняемых и подозреваемых определены в п.п.13-17 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 №285.

Порядка не установлена процедура осмотра и выдачи медицинских справок, подтверждающих возможность подозреваемого или обвиняемого участвовать в процессуальных действиях.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее по тексту – Правила).

На основании п.347 Правил администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, а также прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, вышестоящим прокурорам и должностным лицам, контролирующим проведение дознания или расследования уголовного дела, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц.

По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз на территории СИЗО его администрация обязана: предоставить оборудованное помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану (п.п.350, 350.1, 350.2 Правил).

Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ... по настоящее время.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 сослался, что незаконными действиями сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3, выразившимися в предоставлении недостоверной информации суду о его состоянии здоровья ..., ..., ..., ..., ..., ему причинены морально-физические страдания. 

Из материалов дела следует, что вопреки доводам административного истца, информация о том, что в дни проведения судебных заседаний ФИО1 осматривался медицинским работником, является достоверной.

Так, согласно листам осмотров и медицинским справкам:

- ... ФИО1 осмотрен медицинским работником ФИО4, жаловался на .... По завершению осмотра ФИО1 дана справка о возможности ознакомления с материалами дела;

- ... ФИО1 осмотрен медицинским работником ФИО5, предъявлял жалобы на ... По результатам осмотра дана справка о том, что ФИО1 может участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное;

- ... ФИО1 осмотрен перед ВКС медицинским работником ФИО4, предъявлял жалобы на .... По результатам осмотра ..., дано заключение, что в судебном заседании посредством ВКС участвовать может. Справки о возможности участия ФИО1 в судебном заседании ... выдавались дважды медицинскими работниками ФИО6 и ФИО4 (в 14 часов 50 минут);

- ... ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом ФИО7, жалоб активно не предъявлял, общее состояние удовлетворительное, острой соматической патологии на момент осмотра не выявлено, в связи с чем дано заключение, что в судебном заседании посредством ВКС ФИО1 присутствовать может;

- ... ФИО1 осмотрен дежурным врачом ФИО6, предъявлял жалобы на .... При осмотре врачом выявлено: ...

Представленным административным истцом протоколом судебного заседания по делу ... от ... подтверждается факт того, что сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ФИО3 в судебном заседании на вопрос председательствующего подтвердила факт осмотра ФИО1 медицинским работником ... в 12.00 часов, указав, что дано заключение о том, что ФИО1 может принимать участие в судебном заседании, справка о состоянии здоровья ФИО1 направлена в адрес Томского областного суда факсом. Данная информация действительности соответствует. При этом какого-либо самостоятельного заключения о состоянии здоровья ФИО1 ФИО3 не давала, для цитирования содержания медицинской справки медицинского образования не требуется. 

Согласно выписке из протокола судебного заседания по делу ... от ..., в ходе судебного заседания была озвучена информация, полученная в ходе телефонного разговора от инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование медицинским работником ФИО5 в 16:30 часов, в связи с чем была составлена медицинская справка о том, что он может участвовать в судебном заседании посредством ВКС, медицинская справка будет направлена в Октябрьский районный суд .... Таким образом, с учетом наличия такой справки, доводы административного истца о недостоверности представленной суду ФИО3 информации, являются несостоятельными.

Суд учитывает, что само по себе предоставление ФИО3 информации суду о наличии медицинских справок, права административного истца не нарушает, поскольку лишь отражает факт его осмотра. Выводов о состоянии здоровья ФИО1, возможности его участия в судебных заседаниях ФИО3 не делалось, решение о возможности продолжения судебного заседания принималось судом исходя из представленных медицинских справок о состоянии здоровья административного истца, выданных медицинским работниками.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в судебных заседаниях ... по делу ..., ... в 12:00 и 17:00 часов давалась информация о состоянии его здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколами судебных заседаний по делам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств признания незаконными действий инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания указанных действий незаконными, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ч.5 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ..., ..., ..., ... ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче каждого административного искового заявления до принятия решения по делу.

Учитывая, что в силу подп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате за подачу каждого административного искового заявления подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2024.

Судья И.А. Перемитина 

Подлинный документ подшит в деле №2а-1225/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-000878-49