Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-224/2019

г. Тюмень

06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Мальцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уменьшения исковых требований о взыскании ущерба в размере 357 100 рублей, неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы ущерба, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с оригиналами всех приложенных документов.ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, указав на недостающие документы. Истец представил ответчику дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило письмо, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра. Истец не мог предоставить автомобиль для осмотра, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, был направлен эвакуатором в г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в присутствии независимого эксперта. Однако на осмотр ответчик не явился, в связи с чем, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика в письменном виде, в досудебном порядке, осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о замене банковских реквизитов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу повторный письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ответчику не был вручен оригинал или заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, а была вручена только копия. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика повторно вручил заверенную копию водительского удостоверения ФИО4, копию полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения с просьбой снова предоставить постановление по делу об административном правонарушении и копию паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику нотариально заверенную копию паспорта истца и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако выплаты страхового возмещения так и не последовало, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-201» для установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей и была оплачена истцом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493509,08 рублей, с учетом износа – 362042,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены все необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали в размере 357 100 рублей. 

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 357 100 рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца застрахована по договору страхования, что подтверждается материалами дела, сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом стоимости оценки подлежат удовлетворению в размере 357 100 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения из расчета 3 571 рубль в день, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ как необходимые в связи с обращением в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований истцом был уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Таким образом, изменение размера исковых требований является реализацией истцом своих процессуальных прав и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 7881 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 357 100 рублей, неустойку с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы ущерба из расчета 3 571 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 7881 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года. 

Судья Н.В. Пономарева